№ 207/5042/24

№ 2/207/1519/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року                                м.Кам`янське

       Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

                                                               ВСТАНОВИВ:

           Представник позивача звернувся до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

       Ухвалою суду від 16.09.2024 вказану позовну заяву залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн., тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

       Ухвала суду від 16.09.2024 мотивована тим, що до позовної заяви представником позивача наданий меморіальний ордер №1704330643 від 20.04.2023 року про сплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн. Відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України меморіальний ордер №1704330643 від 20.04.2023 на суму платежу 2 684,00 грн вже раніше був долучений та зарахований у справі №207/2518/23. Повернення вказаного платежу відсутнє, що підтверджується інформацією щодо сплати судового збору з комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3».

       24.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій заявник вказує, що наявність платіжного документу у програмі суду за іншою справою не може свідчити про те, що меморіальний ордер №1704330643 від 20.04.2023 року є неналежним доказом сплати судового збору, оскільки внесення таких відомостей у програму суду здійснюється незалежно від подальших стадій та процесуальних рішень суддів.

       Також, позивач звертає увагу, що клопотання про повернення судового збору позивачем у справі №207/2518/23 не заявлялось. Крім того, весь судовий збір, який справляється за подання позовних заяв до цього ж суду, перераховується на один і той самий рахунок.

       З огляду на вищевикладене, позивач просить відкрити провадження у справі, оскільки меморіальний ордер №1704330643 від 20.04.2023 є належним доказом сплати судового збору із застосуванням коефіцієнту - 0,8 за подання позовної заяви у справі №207/5042/24, так як містить всі необхідні реквізити.

       Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для прийняття у даній справі в якості доказів сплати судового збору меморіального ордеру №1704330643 від 20.04.2023, суд враховує наступне.

       Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.02.2024 у справі №207/2518/23 за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишена без розгляду з посиланням на приписи ч.ч.11, 13 ст.187 ЦПК України.

       За приписами ч.ч.11,13 ст.187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

       Судом встановлено та не заперечується позивачем, що судовий збір у розмірі 2684,00 грн, сплачений відповідно до меморіального ордеру №1704330643 від 20.04.2023 за подання позовної заяви у справі №207/2518/23, зарахований спеціального фонду Державного бюджету України і позивачу в порядку встановленому законом не повертався.

         Положеннями ч.5 ст.6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

       Таким чином, у разі подання позовної заяви повторно, позивач має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду.

             Крім того, суд звертає увагу позивача, що позовну заяву у справі №207/2518/23 залишено без розгляду у зв`язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, що в силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" виключає можливість повернення сплаченої суми судового збору.

       З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що наданий позивачем меморіальний ордер №1704330643 від 20.04.2023 не є належним доказом сплати судового збору за подання позову у даній справі, суд  відхиляє заяву позивача щодо усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

       Водночас, з метою надання позивачу можливості скористатися наданим йому процесуальним правом на усунення недоліків позовної заяви, суд вважає за необхідне надати додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви.

       При цьому суд, погоджується з доводами позивача, що при поданні позовної заяви через "Електронний суд" при сплаті судового збору застосовується коефіціент 0,8.

               Керуючись статтями 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суд

                                                              УХВАЛИВ:

             Заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" про усунення недоліків позовної заяви - відхилити.

       Повідомити Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" про можливість усунення недоліків позовної заяви, шляхом шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн грн, тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали.     

                   Копію ухвали надіслати позивачу.

               Ухвала оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                         В.О.Бушанська