Справа № 208/8780/24

Провадження № 1-і/209/3/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про залишення без розгляду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області задоволено. Матеріали клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, передано до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

23 вересня 2024 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за підсудністю з Дніпровського апеляційного суду для здійснення судового розгляду надійшли матеріали вищевказаного клопотання.

У клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор зазначає, що 01 серпня 2024 року ухвалою колегії суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області продовжено застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» строком на 60 днів, тобто з 01 серпня 2024 року по 28 вересня 2024 року включно. З 02 вересня 2024 року територіальна підсудність судових справ з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області змінена на Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Ураховуючи викладене, виникла необхідність в продовженні запобіжного заходу.

Розгляд вказаного клопотання Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області призначено на 25.09.2024 о 13 год. 00 хв., про що учасників судового провадження повідомлено належним чином.

24 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 до суду направлена заява про залишення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , без розгляду. На обгрунтування заяви зазначено, що 23 вересня 2024 року Дніпровським апеляційним судом підсудність для здійснення судового розгляду кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 обвинуваченої за ч. 2 ст. 111 КК України визначено за Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, судове засідання призначено на 14.30 год. 25 вересня 2024 року.

Учасники судового провадження будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явились.

З урахуванням неявки учасників судового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів судом не здійснювалась.

Суд, дослідивши подану заяву про залишення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 без розгляду, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Статтею 26 КПК України встановлено принцип диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

До вирішення колегією суддів по суті клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5  про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням  ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 подано письмову заяву про залишення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням  ОСОБА_6 без розгляду.

Подана заява обґрунтована тим, що аналогічне за своїм змістом та вимогами клопотання буде розглядатись Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська о 14.30 год. 25 вересня 2024 року.

З огляду на наведене вище та зважаючи на те, що від прокурора надійшла заява про залишення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, колегія суддів приходить до висновку, що відкликання вказаного клопотання входить до повноважень прокурора, передбачених ст. 36 КПК України, відтак подану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 26, 107, 110 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 – задовольнити.

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5  про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням  ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України -залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3