Справа №759/10438/24 Головуючий в 1-й інстанції - Ясельський А.М.

Провадження №33/824/3888/2024 Доповідач - Слива Ю.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , учасника ДТП ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Натини А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Демченка К.М., на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2024 року серії ААД №378461, 08.05.2024 року о 10:30 год. по пр. Берестейському у м. Києві, ОСОБА_1 керуючи трактором «Беларус 892», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом «2ПТС», д.н.з НОМЕР_2 , виконуючи розворот поза перехрестям не впевнився в безпечності, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю «Cadillac XT5», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку руху. Внаслідок чого ОСОБА_1 здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Зазначеними діями ОСОБА_1 , порушив п.п.2.3 (б), 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі суд послався на відсутність доказів, які б підтверджували, що в діях ОСОБА_1 наявніпорушення вимог п.п.2.3 (б), 10.4 ПДР України, а відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову суду, захисник учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокат Демченко К.М., подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Впевнений, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні ДТП, оскільки саме ОСОБА_1 керуючи трактором не впевнився в безпечності, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі його автомобілю, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, однак судом не в повній мірі було досліджено наявні докази та не надано їм належної оцінки, окрім цього, не було допитано потерпілого, працівників поліції та можливих свідків, а також не витребувано додаткової інформації чи матеріалів, натомість зроблено передчасний та необґрунтований висновок. Тому, просить скасувати постанову та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , який заперечував проти поданої апеляційної скарги, постанову просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану; учасника ДТП ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Натину А.О., які підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її у повному обсязі, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Положеннями ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 ПДР єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Однак, судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 так і їх пояснень наданими у суді апеляційної інстанції які підтвердили факт керування транспортними засобами 08.05.2024 року о 10:30 год., при обставинах зазначених у протоколі, а саме ОСОБА_1 керуючи трактором «Беларус 892», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом «2ПТС», д.н.з НОМЕР_2 , виконував розворот поза перехрестям, під час чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Cadillac XT5», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку руху, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не заперечували факт ДТП, але кожен з них вважав, що ДТП сталося не через його вину, а через іншого учасника дорожнього руху відповідно.

При цьому, апеляційний суд, з урахуванням наявних доказів, вважає винним у ДТП водія ОСОБА_1 , який керував трактором «Беларус 892», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом «2ПТС», д.н.з НОМЕР_2 .

Згідно п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Отже, саме водієм ОСОБА_1 було створено умови аварійної обстановки, оскільки саме не дотримання вимог ПДР України призвело до ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.3 (б) ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та відповідно не відреагував на її зміну, перед початком зміни напрямку руху не переконатися, що це буде безпечним і тим самим створив перешкоду, а потім небезпеку іншим учасникам руху в порушення вимоги п.10.4 ПДР України виконавши розворот поза перехрестям не надавши дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку.

Вказані обставини підтверджено схемою ДТП, яка сталася 08.05.2024 року о 10:30 год. по пр. Берестейському у м. Києві, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, їх кінцеве розташування, а на зворотній стороні схеми відображені механічні пошкодження обох транспортних засобів. Дана схема підписана обома учасниками ДТП без зауважень.

Окрім цього, апеляційному суду було надано висновок експерта №1-03/09 від 03.09.2024, який було проведено за результатами автотехнічного дослідження та з якого вбачається, що з технічної точки зору водій трактора «Беларус 892» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР України.

Водій автомобіля «Cadillac XT5» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до п.12.3 ПДР України.

У даній дорожній обстановці попередження даної ДТП з боку водія ОСОБА_1 забезпечувалася у випадку дотримання ним п.п.10.1, 10.4 ПДР України для чого у нього не було перешкод технічного характеру, у свою чергу водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути виникненню даної пригоди, тобто в його діях не вбачається невідповідності п.12.3 ПДР України.

При цьому, дії водія трактора «Беларус 892» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 ПДР України та знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Зазначений висновок експерта апеляційний суд вважає належним та допустимим доказом, оскільки він повністю узгоджується з наявними матеріалами справи, яким судом першої інстанції було надано не повну оцінку.

Таким чином, досліджені апеляційним судом докази, є належними, допустимими, достовірними та достатніми і оцінивши кожний доказ в їх сукупності, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст.33 КУпАП приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.п.2.3 (б), 10.4 ПДР України, що безумовно потягло за собою вчинення ним ДТП з отриманням механічних пошкоджень транспортними засобами, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

На підставі наведеного, апеляційний суд визнає обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи апеляційні доводи захисника учасника ДТП ОСОБА_3 - адвоката Демченка К.М., а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Одночасно, в сенсі ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що адміністративне правопорушення мало місце 08.05.2024 року, тобто на теперішній час строк накладання адміністративного стягнення, передбачений в даній справі закінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тобто у даній справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного вище, апеляційний суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови суду з винесенням нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Демченка К.М., задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року, про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива