Справа №760/10465/24 Головуючий в 1-й інстанції - Горбатовська С.А.

Провадження №33/824/4001/2024 Доповідач - Слива Ю.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., за участю учасника ДТП ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сафіної Ф.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою учасника ДТП ОСОБА_1 , на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2024 року серії ААД №863365, 27.04.2024 року о 13:20 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Scania R480», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel», на з`їзді з бул. В. Гавела на пр. Л. Газура у м. Києві, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, в результаті чого допустив зіткнення, чим порушив п.п.2.3 (б), 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 не було порушень ПДР України, а відтак і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На вказану постанову суду, учасник ДТП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через порушення норм матеріального та процесуального права. Впевнений, що водій ОСОБА_2 дійсно порушив ПДР та створив аварійну ситуацію, що і призвело до зіткнення їхніх транспортних засобів, це підтверджується, як поясненнями водія ОСОБА_2 , схемою ДТП, так і фотознімками з місця ДТП, однак суд поверхнево, без ретельного дослідження всіх обставин справи та без виклику та допиту його, як іншого учасника ДТП, виніс поспішне та упереджене рішення про закриття справи щодо ОСОБА_2 . Тому, просить скасувати постанову та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення в межах санкції даної статті.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, пославшись на те, що розгляд справи він повідомлений не був, а відповідно і розгляд відбувся без його участі, у зв`язку з чим причину пропуску строку просить визнати поважною.

У судове засідання 11.09.2024 року, особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в черговий раз не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Таким чином, заслухавши учасника ДТП ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сафіну Ф.Ф., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Положеннями ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 ПДР України єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Однак, судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 так і пояснень наданими ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції якими підтверджується факт керування транспортними засобами 27.04.2024 року о 13:20 год., при обставинах зазначених у протоколі, а саме ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Scania R480», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel», під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на які він мав намір перестроюватися, в результаті чого допустив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не заперечували факт ДТП, але кожен з них вважав, що ДТП сталося не через його вину, а через іншого учасника дорожнього руху відповідно.

При цьому, апеляційний суд, з урахуванням наявних доказів, вважає винним у ДТП водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Scania R480», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel».

Згідно п.2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Отже, саме водієм ОСОБА_2 було створено умови аварійної обстановки, оскільки саме не дотримання вимог ПДР України призвело до ДТП, оскільки водій ОСОБА_2 у порушенні вимог п.2.3 (б) ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та відповідно не відреагував на її зміну, перед початком зміни напрямку руху не переконатися, що це буде безпечним і тим самим створив перешкоду, а потім небезпеку іншим учасникам руху в порушення вимоги п.10.3 ПДР України під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися.

Вказані обставини підтверджено схемою ДТП, яка сталася 27.04.2024 року о 13:20 год. на з`їзді з бул. В. Гавела на пр. Л. Газура у м. Києві, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, їх кінцеве розташування, а на зворотній стороні схеми відображені механічні пошкодження обох транспортних засобів. Дана схема підписана обома учасниками ДТП без зауважень.

Окрім цього, апеляційному суду було надано висновок експерта №158/24 від 24.08.2024, який було проведено за результатами автотехнічного дослідження та з якого вбачається, що з технічної точки зору можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , для водія автомобіля «Scania R480», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel», ОСОБА_2 полягала в дотриманні ним вимог п.п.10., 10.3 ПДР України, для виконання яких у нього не було перешкод технічного характеру.

При цьому, дії водія автомобіля «ScaniaR480», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel», ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.3 ПДР України і з технічної точки зору знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 .

Зазначений висновок експерта апеляційний суд вважає належним та допустимим доказом, оскільки він повністю узгоджується з наявними матеріалами справи, яким судом першої інстанції було надано не повну оцінку.

Таким чином, досліджені апеляційним судом докази, є належними, допустимими, достовірними та достатніми і оцінивши кожний доказ в їх сукупності, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст.33 КУпАП приходить до висновку про порушення ОСОБА_2 п.п.2.3 (б), 10.3 ПДР України, що безумовно потягло за собою вчинення ним ДТП з отриманням механічних пошкоджень транспортними засобами, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

На підставі наведеного, апеляційний суд визнає обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи апеляційні доводи учасника ДТП ОСОБА_1 , а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Одночасно, в сенсі ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення мало місце 27.04.2024 року, тобто на теперішній час строк накладання адміністративного стягнення, передбачений в даній справі закінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тобто у даній справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного вище, апеляційний суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови суду з винесенням нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити учаснику ДТП ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу учасника ДТП ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 , закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива