Справа №  8-1/11 рік

У Х В А Л А

03.02.2011 року                                                            смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шевченко І.В., при секретарі Нудьга Р.Д..,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за її позовом до Калінінської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в :

У січні 2011 року ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду АРК від 15.03.2010 року, в якій зазначає, що вказаним рішенням їй у задоволенні позову про визнання права власності на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1, було відмовлено.

Заявниця посилається  на те, що підставами для перегляду рішення суду є недостовірність даних, зазначених у витягу з погосподарської книги, а також отримана заявницею після розгляду справи судом довідка КРП «БРТІ м.Джанкоя».

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, своїх заперечень проти заяви не надали. Їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Представник Калінінської сільради надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1.

Відповідно до положень ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Крім того, у відповідності до ч.ч.1, 2 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявниця як на нововиявлені, не можуть вважатися такими у зв’язку з наступним.

В інформації, наданій Калінінською сільською радою від 16.12.2010 року № 374, на яку заявниця посилається як на доказ фальшивості документу, якій потягнув за собою ухвалення незаконного рішення, зазначений володілець оспорюваного будинку на підставі записів з погосподарських книг за 2006-2010 роки (а.с. 62), в інформації ж, яка знаходиться у матеріалах справи та на яку посилався суд у рішенні, володілець будинку зазначений на підставі погосподарських книг за 1996-2000 роки (а.с. 24, 63). Тобто вказані документи вказують володільця будинку у різні часи, а тому не мають суперечностей між собою. Крім того, відомості, викладені в інформації № 374, не відповідають відомостям, наданим КРП «БРТІ м.Джанкоя»(а.с. 68), фальшивість вказаного документу не встановлена вироком суду.

Стосовно ж довідки КРП «БРТІ м.Джанкоя»від 19.03.2010 року № 344 суд зазначає, що вказаний документ не може бути прийнятий судом як істотна для справи обставина, яка не була і не могла бути відомою заявниці на час розгляду справи, оскільки цю довідку ОСОБА_1 долучала до апеляційної скарги та відомості, викладені в ній, було враховано судом апеляційної інстанції при винесенні ухвали за результатами розгляду апеляції (а.с. 46, 51).

Крім того, заявницею пропущено передбачений законом строк для звернення до суду з заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами.

          Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

          Керуючись ст.ст.361, 362, 365, 366  ЦПК України,  

у х в а л и в :

          У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за її позовом до Калінінської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

          Суддя