ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2006                                                                                   Справа № 10/122 

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Чус О.В., Павловського П.П..

при секретарі судового засідання       Ревковій Г.О.

з участю представників сторін :

позивача -Детюк  П.І.

відповідача -ОСОБА_1.

третьої особи -Кашина О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1. і на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 8.06.2006р. у справі

за позовом       Прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Жовті Води

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет - спору Жовтоводський міський відділ земельних ресурсів

про повернення самовільно зайнятої ділянки

В С Т А Н О В И В :

   2.04.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради про зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1. повернути самовільно зайняту земельну ділянку. Свої вимоги прокурор мотивував тим, що відповідач самовільно зайнято земельну ділянку площею 20м², яка розташована за адресою : м. Жовті Вади, вул. АДРЕСА_1.  На вказаній ділянці відповідачем розташовано кіоск роздрібної торгівлі не зважаючи на те, що міською радою відповідного рішення не приймалось, договір оренди землі не укладався.

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 8.06.2006р. (суддя Кощеєв І.М.) позов задоволено.

    Не погодившись з рішенням ОСОБА_1. звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом процесуального та матеріального права, просив рішення скасувати та припинити провадження по справі. При цьому апелянт зазначив що суд безпідставно дійшов висновку про те, що відповідач самовільно зайняв спірну земельну ділянку. Судом не враховано, що позов прокурора заявлено не в інтересах держави. Справу розглянуто у відсутність відповідача. Крім того, в позові неправильно вказано розмір земельної.

    Відзивів на апеляційну скаргу від учасників судового процесу не надійшло.

    Прокурор в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність прокурора, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

    Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав :

    Задовольнивши позовні вимоги прокурора, суд першої інстанції визнав доведеним те, що відповідач самовільно займає земельну ділянку площею 20м², яка розташована за адресою : м. Жовті Вади, вул. АДРЕСА_1. Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи з огляду на таке.

    Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1. фактично займає земельну ділянку площею 12м². Прокурором не надано суду жодного доказу, що розмір спірної земельної ділянки, що займається відповідачем складає 20м². Акт перевірки від 16.03.2006р. не може бути доказом використання ОСОБА_1. земельної ділянки із зазначеною у позові площею, оскільки в тексті самого акту зазначено, що йдеться про земельну ділянку “орієнтовною площею 20м²”. Суд не прийняв ніяких заходів для з'ясування фактичного розміру спірної ділянки, хоча до матеріалів справи було залучено документи із яких також вбачається, що ОСОБА_1. використовується ділянка площею 12м².

    За таких обставин немає підстав для задоволення позову в частині зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку площею 20м², яка розташована за адресою : м. Жовті Води, вул. АДРЕСА_1.

    Щодо посилання прокурора на те, що відповідач самовільно займає спірну земельну ділянку, колегія суддів враховує наступне.

    Статтею 1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” передбачено, що під самовільним зайняттям земельних ділянок слід розуміти будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації. В той же час, з матеріалів справи вбачається, що відповідач тривалий час орендував спірну земельну ділянку з укладанням договорів оренди з Жовтоводською міською радою, хоча остання скрила від суду ці обставини. Так, з наданих відповідачем під час апеляційного перегляду справи доказів слідує, що 14.08.1997р. виконком міської ради уклав з ОСОБА_1. договір оренди спірної ділянки строком на один рік для розташування торгівельного кіоску (а.с.44). По закінченні цього договору, міськрада 18.05.1998р. уклала з відповідачем аналогічний договір оренди строком на три роки, тобто до 1.01.2001р. (а.с.45). Таким чином, орган місцевого самоврядування до компетенції якого відповідно до приписів ст. 124 Земельного кодексу України та ст.4 Закону України “Про оренду землі” входить розгляд питання щодо надання земельної ділянки в оренду, прийняв рішення про укладення з позивачем договору оренди та оформив його у передбаченому законом порядку.

    Після закінчення строку дії договору від 18.05.1998р. позивач продовжував займати земельну ділянку із збереженням її цільового призначення -розташування торгівельного кіоску. Відповідно до ст.33 Закону України “По оренду землі” у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

   Жовтоводською міською радою не надано доказів того, що вона заперечувала проти продовження орендних відносин з ОСОБА_1. Залучені відповідачем до справи докази свідчать про те, що починаючи з 2001р. міськрада та її структурні узгоджували з відповідачем питання роботи торгівельного кіоску та його зовнішнього вигляду. Жовтоводська міська рада неодноразово укладала з ОСОБА_1. угоди, в яких фіксували факт використання останнім спірної земельної ділянки, визначали земельну плату, яку відповідач сплачував у повному обсязі, а міськрада - отримувала без якихось заперечень.

    Таким чином, відсутність у приватного підприємця ОСОБА_1. документа, який у відповідності до ст.125,126 ЗК України підтверджує правомірність використання ним земельної ділянки обумовлено не тим, що останній самовільно захватив та утримує землю, а тим, що орган місцевого самоврядування не пролонгував договір оренди, хоча за наявністю відповідної згоди орендаря на це, таке продовження орендних правовідносин прямо передбачено ст.33 Закону України “По оренду землі”.

    Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку про те, що відсутні підстави для задоволення позову прокурора, оскільки ОСОБА_1. не є особою, що самовільно займає земельну ділянку, а рішення суду повинно бути скасовано на  підставі п.1,3 ч1 ст.104 ГПК України через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

    В той же час, апеляційна скарга в частини вимог про припинення провадження по справі задоволенню не підлягає, оскільки в цій частини не ґрунтується на закону.

    Керуючись ст. 101, 103 -105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1. задовольнити частково.

    Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 8.06.2006р. скасувати.

    В задоволенні позову прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області відмовити.

    Головуючий                                                                                                   А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                            О.В. Чус

    Суддя                                                                                                            П.П. Павловський

Постанову оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України 08.09.2006р.