Справа №   8-4/11

У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2011 року                                                                                               м. Синельникове

  17 лютого 2011 року суддя Синельниківського  міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., при секретарі –Ноздріній Н.О., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

          Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2010 року були задоволені вимоги ОСОБА_2 по справі за позовом до неї про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я внаслідок злочину. З заявника стягнуто на користь ОСОБА_2 майнову шкоду завдану ушкодженням здоров'я внаслідок злочину в сумі 676 грн. 59 коп., а також моральну шкоду в сумі 10 000 грн. 00 коп.

          Після отримання заочного рішення, а саме 05.12.2010 року заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були відомі суду під час розгляду справи. А саме: судом не було взято до уваги , що на її утриманні знаходяться двоє дітей ОСОБА_3, 1992 року народження та ОСОБА_4 1996 року народження. Також судом не взято до уваги, що заявник є пенсіонеркою за віком. ЇЇ чоловік ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, і їй одній важко утримувати двох дітей та сплачувати матеріальну та моральну шкоду.

          Заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися. Їх неявка, у відповідності до  ч. 1 ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2010 року були задоволені вимоги ОСОБА_2 по справі за позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я внаслідок злочину.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у відповідності до п.1) ч. 2 ст. 361 ЦПК України та на які посилається заявник є : істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що заява  ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки наведені нею обставини не є нововиявленими, так як вона не могла не усвідомлювати на час розгляду справи факт наявності в неї двох дітей, а також того, що вона є пенсіонеркою за віком.

Відповідно до вимог  ч.2 ст.365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд своєю ухвалою відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

          В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

          Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а якщо  ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

          Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд.                       

                    Суддя:                                                            Д.  О.  Кухар