Справа №  2-716/11

 РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року Приморський районний  суд  м. Одеси  у  складі:  

головуючого  судді - Турецького О.С.                                

при  секретарі – Курченко В.М.                                                                         

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про поновлення на посаді та оплати праці за час вимушеного прогулу, -  

В С Т А Н О В И В:

В період з 01.10.2010 року по 08.10.2010 року та з 11.10.2010 року по 10.11.2010 року позивач знаходився у відпустці ( наказ № 715-о від 05.10.2010 року). Відпустку позивачу оформили належним чином, згідно його заяви, та на час оформлення відпустки у жовтні 2010 року ніхто з керівництва КП «ТГО»позивачу не перешкоджав.

У зв'язку з тим, що позивач не був поновлений на посаді, на час розгляду профспілкою КП «ТГО»питання про своє звільнення, позивач вважає незаконним.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд поновити його на посаді начальника Транспортного цеху Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», та зобов’язати Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси»виплатити йому середню заробітну плату за вимушений прогул з 12.11.2010 року по день поновлення на роботі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Дослідженням матеріалів справи, судом встановлені такі докази по справі.

Довідка від 30.09.2010 року про знаходження позивача на амбулаторному лікуванні у Одеському обласному медичному центрі з 13.09.2010 року по 30.09.2010 року.  

Наказ № 1026-К від 12 листопада 2010 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника транспортного цеху 12 листопада 2010 року за прогули без поважних причин, на підставі ст.. 40 п. 4 КЗпроП України, на підставі протоколу профкому № 6 від 12.11.2010 року.

Наказ № 603-к від 22 липня 2010 року про відсторонення від роботи начальника транспортного цеху ОСОБА_1 на підставі постанови про порушення кримінальної справи прокуратурою Малиновського району міста Одеси від 15.07.2010 року, яким з 15 липня 2010 року відсторонено від роботи ОСОБА_1 без збереження заробітної плати на підставі ст.. 46 КЗпроП України.

Витяг з протоколу № 6 засідання профсоюзного комітету КП «Теплопостачання міста Одеси»від 12 листопада 2010 року, яким дано згоду адміністрації на звільнення за прогули без поважних причин на підставі ст.40 п. 4 КЗпроП України ОСОБА_1

Копія трудової книжки позивача, відповідно до якої ОСОБА_1 01.12.2009 року прийнятий на роботу начальником транспортного цеху комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», 12.11.2010 року, звільнений за прогули без поважних причин.

Наказ № 715 –о від 05 жовтня 2010 року, яким ОСОБА_1 надано щорічну відпустку терміном на 8 днів, з 01 жовтня 2010 року по 08 жовтня 2010 року.

Наказ про звільнення позивача ґрунтується на протоколі засідання профсоюзного комітету від 12.11.2010 року.

Як зазначено у витягу з протоколу № 6 засідання профсоюзного комітету КП «Теплопостачання міста Одеси»голова профкому зазначає, що адміністрація наполягає на звільненні ОСОБА_1, посилаючись на відсутність листка непрацездатності з 13.09.2010 року по 30.09.2010 року, та посилається на статтю 51 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування».   

Далі голова профкому посилається на п.1.5.2. та 2.19 наказу Міністерства охорони здоров’я України N 455 від 13.11.2001 «Про затвердження Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян», якою передбачена можливість видачі лікарями приватних медичних засобів лікарняних у довільній формі за підписом лікуючого лікаря, засвідченим печаткою лікувально-профілактичного закладу, з обов'язковим зазначенням часу проведеної консультації.

На думку голови профкому довідка, яку надав ОСОБА_1, підтверджує факт його амбулаторного лікування з 13.09.2010 року по 30.09.2010 року у даному лікарняному закладі, та ніяк не свідчить про його непрацездатність. Крім того, продовжує голова профкому на лікарняному відсутнє реєстраційний номер та печатка медичного закладу. У даному випадку, у профсоюзного комітету немає підстав для відмови адміністрації на звільнення ОСОБА_1, оскільки немає відомих аргументів, юридично підтверджуючих його непрацездатність.

Суд аналізуючи наведені головою профкому нормативні акти, прийшов до висновку про не відповідність між аргументами голови профкому, наведеній її нормативній базі та фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до статті 51 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»від 18.01.2001 № 2240-III, підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах є виданий у встановленому  порядку листок непрацездатності, а в разі роботи за сумісництвом  - копія листка непрацездатності, засвідчена підписом керівника  і  печаткою  за основним місцем роботи. Порядок і умови видачі, продовження та обліку листків непрацездатності, здійснення контролю за правильністю їх видачі встановлюються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров'я  за  погодженням  з  Фондом. Для  призначення  допомоги  по  тимчасовій непрацездатності в розмірі 100 відсотків середньої заробітної плати (доходу) застраховані  особи,  зазначені  в  абзаці п'ятому статті 37 цього Закону,  додають копії відповідних посвідчень або інші  документи, які  підтверджують  право  на  пільгу.

Таким чином у наведеній статті не йде мова про статус лікарняного у контексті підтвердження хвороби працівника.

Посилання голови профсоюзного комітету на не легітимність лікарняного у зв’язку з видачею його приватною клінікою, також є неправомірним. Так, Одеський обласний медичний центр є державною установою, який підпорядковується Управлінню охорони здоров’я Одеської обласної державної адміністрації. На лікарняному присутня печатка лікаря та завідуючого відділенням.

Аналізуючи трудове законодавство суд прийшов до висновку про порушення встановлених норм при звільненні ОСОБА_1    

Так, відповідно до п.4 статті 40 КЗпроП України трудовий договір, укладений на невизначений строк,  а  також строковий  трудовий  договір  до  закінчення  строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом  робочого дня)  без поважних причин.

Згідно статті 149 КЗпроП до застосування дисциплінарного стягнення власник   або уповноважений ним орган повинен зажадати  від  порушника  трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або  уповноважений  ним орган  повинен  враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду,  обставини,  за  яких  вчинено  проступок,  і попередню  роботу працівника. Стягнення оголошується  в  наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Письмові пояснення від ОСОБА_1 не відбирались.

Що стосується відсторонення позивача від роботи, то слід зазначити, що 22 липня 2010 року КП «Теплопостачання міста Одеси»видано наказ № 603-к «Про відсторонення від роботи начальника транспортного цеху ОСОБА_1.», вказаний наказ виданий на підставі постанови про порушення кримінальної справи прокуратурою Малиновського району м. Одеси від 15.07.2010 року. Як зазначено у наказі ОСОБА_1 вважати відстороненим від роботи із 15 липня 2010 року.

Відповідачем до суду не надано постанова прокуратури Малиновського району про порушення кримінальної справи. Сама по собі постанова про порушення кримінальної  справи не є підставою для відсторонення від роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 149,  КЗпроП, Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»від 18.01.2001 № 2240-III, наказом Міністерства охорони здоров’я України N 455 від 13.11.2001 «Про затвердження Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян», ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про поновлення на посаді начальника Транспортного цеху Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»та зобов’язання комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»виплатити позивачу середню заробітну за час вимушеного прогулу з 12 листопада 2010 року по день поновлення на роботі –задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Транспортного цеху Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну за час вимушеного прогулу з 12 листопада 2010 року по 12 грудня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.  

Особи,  які брали  участь  у справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час проголошення судового рішення,  можуть  подати  апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                           О.С.Турецький