Справа № 2-а-6/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року                                                                                Турійський районний суд

                                                                                                    Волинської області

в складі:головуючого-судді                                                                      Шмідта С.А.

при секретарі                                                                      Гаврилюк Н.В.

з участю позивача                                                                                         ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу № 4 УДАІ УМВС України у Волинській області Сахарчука Юрія Трифоновича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Турійського районного суду Волинської області з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на наступне.

Як зазначено у позовній заяві, 23 грудня 2010 року позивачем було отримано винесену інспектором ДПС взводу № 4 УДАІ УМВС України у Волинській області Сахарчуком Юрієм Трифоновичем постанову серії АС1 № 052759 від 23 грудня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_2 за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

На думку позивача, така постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, тому що керував автомобілем у світлу пору доби та в умовах достатньої видимості, тому необхідності вмикати зовнішні освітлювальні прилади у нього не було. У зв’язку з цим позивач у своїй позовній заяві просить визнати незаконною та скасувати вищевказану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

У письмовому запереченні проти даного позову відповідач Сахарчук Ю.Т. зазначає, що винесена ним 23 грудня 2010 року відносно ОСОБА_2 постанова є законною, а тому вважає позов позивача безпідставним і просить відмовити в його задоволенні. Крім цього, відповідач позовних вимог не визнає.   

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав повністю, ствердив факти, наведені в ньому. Крім того, суду пояснив, що дійсно він 23 грудня 2010 року близько    08 години 40 хвилин керував автомобілем марки ЗИЛ-130, державний  реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Варшавській у м.Ковель Волинської області. Позивач ствердив, що в цей час на вулиці вже було добре видно, тому що ранкові сутінки розвіялися, та зазначив, що він вважав, що керує автомобілем в у мовах достатньої видимості, тому що густого туману в той час вже не було і він добре бачив перед собою попутні автомобілі на відстані 300 м, тому керував автомобілем при включених габаритних вогнях.  Коли автомобіль позивача було зупинено працівником ДАІ, позивач пояснив останньому, що правил користування зовнішніми освітлювальними приладами він не порушив. Незважаючи на це, відповідач склав протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та вручив позивачу копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Так як в діях позивача не було складу правопорушення, зазначеного у цій постанові, позивач просить постанову інспектора ДПС взводу № 4 УДАІ УМВС України у Волинській області Сахарчука Ю.Т. про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати, а провадження у справі про вказане у постанові адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач Сахарчук Ю.Т. в судове засідання не з’явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв’язку з чим судом, відповідно до вимог ст.128 КАС України, визнано за можливе здійснювати розгляд даної адміністративної справи за відсутності відповідача.

          Заслухавши пояснення позивача, свідка та дослідивши надані позивачем письмові докази, а відповідачем –письмові заперечення, суд вважає позов ОСОБА_2 підставним та таким, що повністю підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 23 грудня 2010 року інспектором ДПС взводу № 4 УДАІ УМВС України у Волинській області Сахарчуком Ю.Т. було винесено постанову серії АС1 № 052759, за якою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, всупереч вимогам п.19.1 Правил дорожнього руху України, 23 грудня 2010 року о 08 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки ЗИЛ-130, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Варшавській у м.Ковель Волинської області в умовах недостатньої видимості не увімкнув фари ближнього або дальнього світла, та накладено на ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5).

          Так, ч.2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно з пп.19.1 п.19 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі –ПДР України), у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на всіх механічних транспортних засобах, що рухаються, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення сері АС № 061127 від 23 грудня 2010 року (а.с.23), 23 грудня 2010 року о 08 год.40 хв. ОСОБА_2, керуючи по вул.Варшавській в м.Ковель Волинської області автомобілем марки ЗИЛ-130, державний  реєстраційний номер НОМЕР_1, в умовах недостатньої видимості не увімкнув фари ближнього (дальнього) світла.

Разом з тим, як показав суду свідок ОСОБА_4, 23 грудня 2010 року біля 9 години автомобіль під керуванням ОСОБА_2, у якому був присутнім і він як пасажир, на вул.Варшавській в м.Ковель був зупинений працівником ДАІ, який пояснив причину зупинки автомобіля порушенням п.19.1 Правил дорожнього руху, тобто керуванням транспортним засобом в умовах недостатньої видимості без увімкнених фар ближнього або дальнього світла. Однак, з такими твердженнями інспектора, ОСОБА_2 був відразу не згідний, оскільки надворі вже розвиднілось, туман розсіявся і на відстані більше як 300 м від їх автомобіля було добре видно попутні транспортні засоби. Свідок ОСОБА_4 ствердив, що інші автомобілі, які рухались повз них без увімкнених фар, інспектор ДАІ не зупиняв. Крім того, свідок пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор, який зупинив їх транспортний засіб, не пропонував йому, як свідку, дати пояснення з цього приводу.

Такі показання свідка ОСОБА_4 є детальними, чіткими та послідовними й повністю узгоджуються з поясненнями позивача, а тому суд вважає їх достовірними та приймає до уваги.

Таким чином, на думку суду, показання свідка ОСОБА_4 в сукупності з поясненнями позивача повністю спростовують наведений у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення факт порушення ОСОБА_2  правил користування зовнішніми світловими приладами, а тому такий протокол не може слугувати єдиною та достатньою підставою для визнання ОСОБА_2  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення.

В свою чергу, відповідачем не надано суду жодних переконливих та неспростовних доказів на підтвердження викладених в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення висновків про порушення ОСОБА_2 п.19 ПДР України та вчинення ним передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП адміністративного правопорушення, хоча, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача.

В зв’язку з тим, що належних доказів того, що позивач ОСОБА_2 23 грудня      2010 року о 08 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки ЗИЛ-130, державний  реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Варшавській у м.Ковель Волинської області, порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами, суду не представлено, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, зокрема –його  об’єктивна сторона.

З огляду на таке, на думку суду, постанова серії АС1 № 052759 від 23 грудня              2010 року винесена відповідачем з грубим порушенням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, у зв’язку з чим є незаконною та підлягає скасуванню, а тому у відповідності з вимогами п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП суд одночасно також закриває провадження у справі про дане адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі ч.5 ст.288 КУпАП, а вимог про відшкодування будь-яких інших понесених у справі судових витрат сторони не заявляли.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.11, ч.2 ст.71, ст.ст.86, 94, 161, 163 КАС України, ст.245, ст.280, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу № 4 УДАІ УМВС України у Волинській області Сахарчука Юрія Трифоновича про визнання протиправною та скасування постанови серії АС1 № 052759 від 23 грудня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора взводу № 4 УДАІ УМВС України у Волинській області Сахарчука Юрія Трифоновича серії АС1 № 052759 від 23 грудня 2010 року про накладення  на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: