Справа №33-57/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Забара І.  К. ,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 січня 2011 року, якою   

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,      

на підставі ч.1 ст.130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік,      

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 січня 2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 28.10.2010 року о 10.55 год. в с. Подільки Липоводолинського району Сумської області керував належним йому трактором марки «Сінтай 120» д/н НОМЕР_1, від  проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати. При цьому обґрунтовує свої вимоги тим, що судом було розглянуто справу упереджено, не з’ясовано всі обставини справи, та передчасно винесено постанову, протокол відносно нього було складено безпідставно, працівником ДАІ було порушено вимоги законодавства, оскільки був відсутній алкотестер, та не були присутні свідки, які бачили, як ОСОБА_1 дихав у трубочку.

Належним чином попереджений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 080092 від 28.10.2010 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, особистими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, де він вказав, що напередодні вживав пиво, на медичний огляд їхати відмовляється, а також поясненнями свідків        ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наданими в судовому засуданні.

Посилання ОСОБА_1 на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення біло порушено вимоги законодавства, а зокрема Інструкції від 09.09.2009 року «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», є необґрунтованими, оскільки вказана Інструкція лише передбачає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду, і не містить чіткої вимоги щодо обов’язкової необхідності огляду водіїв на місці зупинки за відсутності спеціальних технічних засобів.

В той же час п.2.5 Правил дорожнього руху України містить чітку вимогу, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За відмову від проходження вказаного огляду, особа, яка керує транспортним засобом підлягає адміністративній відповідальності за ст.130 КУпАП.

Крім того, відсутність свідків, які б могли підтвердити ту обставину, що ОСОБА_1 дихав у трубочку і якого кольору вона була, не може впливати на правильність судового рішення, оскільки ОСОБА_1 судом було притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено суддею районного суду у межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП та із застосуванням ст.36 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням вимог ст.33 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

 Постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 на цю постанову – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЗабара І. К.