Дело №  4-13/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

          08 февраля 2011 года                                                             пгт Овидиополь

Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи Бычковского Е.Л.,

при секретаре Иванченко В.А.

с участием прокурора Згоды А.А.

                   адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора Овидиопольского района Одесской области от 28.07.2010 года о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по ст.ст. 15, 27, 191 ч.5, 366 ч.1 УК Украины, -

     УСТАНОВИЛ:

              В постановлении прокурора Овидиопольского района о возбуждении уголовного дела от 28 июля 2010 года указано, что ОСОБА_3, работая с 25 июля 2001 года по 26 октября 2006 года на должности генерального директора частного предприятия «Рулав», по предварительному сговору с ОСОБА_2, который являлся генеральным директором этого же предприятия с 26 октября 2006 года, а также физическим лицом – предпринимателем ОСОБА_4 и другими неустановленными лицами, с целью незаконного завладения земельным участком площадью 2,2576 га, который находится на территории Киевского района города Одессы в границах лесного мемориального парка «Мемориал 411 батареи», злоупотребляя своим служебным положением в своих интересах и в интересах других лиц, в неустановленный период времени в неустановленном месте подготовили заведомо неправдивые договора купли-продажи: №2/95 от 20 августа 1995 года, согласно которого ОАО «Одесскоммунмаш» продало ОСОБА_4 ветхие строения бывшего общежития с хозяйственными постройками общей площадью 342,2 кв.м по адресу: АДРЕСА_1; №5/2-03 от 23 декабря 2003 года, согласно которого ОСОБА_4 продала ЧП «Рулав» указанные ветхие строения бывшего общежития с хозяйственными постройками, а также акт приема-передачи ветхих строений бывшего общежития с хозяйственными постройками от 23 декабря 2003 года.   

          После фальсификации эти документы были предоставлены в Хозяйственный суд Одесской области с исковым заявлением ЧП «Рулав» к субъекту предпринимательской деятельности ОСОБА_4 о признании права собственности на ветхие строения бывшего общежития с хозяйственными постройками общей площадью 342,2 кв.м по адресу: АДРЕСА_1.

          Кроме того, генеральный директор ЧП «Рулав» ОСОБА_2 заказал в ООО «Региональный центр инвентаризации и оценки недвижимого имущества» техническую документацию на указанное недвижимое имущество, а техник последнего предприятия ОСОБА_5, преследуя совместную цель незаконного завладения земельным участком, составил заведомо неправдивую техническую документацию, в которую сознательно внес заведомо неправдивую информацию о наличии недвижимости на земельном участке по адресу: АДРЕСА_1.

          После фальсификации такая техническая документация была подана в Овидиопольское РБТИ для регистрации, а ее копия в Хозяйственный суд Одесской области для приобщения к материалам дела по иску ЧП «Рулав» к СПД ОСОБА_4 о признании права собственности.  

          Решением Хозяйственного суда Одесской области от 17 ноября 2006 года признано право собственности ЧП «Рулав» на вышеуказанное недвижимое имущество и такое право собственности указанного предприятия зарегистрировано Овидиопольским РБТИ.

          Однако в ходе проведения проверки установлено, что какие-либо объекты недвижимости на указанном земельном участке не строились и не отчуждались.

          С учетом установленного прокурор Овидиопольского района считает, что в действиях ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6  и иных неустановленных лиц имеются признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 15, 27, 191 ч.5 УК Украины, в действиях ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, и иных неустановленных лиц также имеются признаки преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины, а в действиях ОСОБА_6, ОСОБА_4 и иных неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного 358 ч.2 УК Украины.

          Защитник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с указанной жалобой и просит отменить постановление прокурора Овидиопольского района Одесской области от 28 июля 2010 года о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по ст.ст. 15, 27, 191 ч.5, 366 ч.1 УК Украины.

          Требования жалобы обоснованы тем, что согласно обжалованного постановления поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное выявление прокурором признаков преступления при проведении проверки соблюдения действующего законодательства Украины при вынесении судебными инстанциями решений о признании права собственности на объекты недвижимости. Однако такая проверка действующим законодательством не предусмотрена и является незаконною. По мнению прокурора договоры купли-продажи за №2/95 от 20 августа 1995 года и №5/2-03 от 23 декабря 2003 года являются фиктивными, однако никаких доказательств этого в обжалованном постановлении не указано. Также в постановлении не имеется никаких ссылок на доказательства попыток ОСОБА_2 или других лиц оформить право собственности на земельный участок площадью 2,2576 га по адресу: АДРЕСА_1. Вне поля зрения прокурора остался факт того, что решением Таировского сельского совета народных депутатов от 22 июня 1995 года №25 указанный земельный участок был передан в постоянное пользование ОАО «Одесскоммунмаш», а решением Одесского окружного административного суда от 17 июля 2008 года Овидиопольскую районную государственную администрацию обязали этот земельный участок передать в аренду ЧП «Рулав». Кроме того, распоряжением Овидиопольской районной государственной администрации от 25 сентября 2008 года №1391 утверждено техническую землеустроительную документацию по передаче этого же земельного участка в долгосрочную аренду ЧП «Рулав».

          Исследовав материалы дела и материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения адвоката ОСОБА_1, который требования жалобы поддержал, а также пояснения прокурора, который против удовлетворении жалобы возражал, суд считает, что эту жалобу должен быть оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

          Согласно ст.236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление  о  возбуждении дела суд обязан проверять  наличие  поводов  и  оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием  для  вынесения  постановления  о  возбуждении дела, и не вправе  рассматривать  и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

          В соответствии со ст.94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются, помимо прочего, непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления. Дело может быть возбуждено только в тех  случаях, когда имеются  достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

          В судебном заседании установлено, что согласно обжалованного постановления поводом для возбуждения уголовного дела стало непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления, а основаниями – материалы проверки, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6  и иных неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 15, 27, 191 ч.5 УК Украины, в действиях ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, и иных неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины, а в действиях ОСОБА_6, ОСОБА_4 и иных неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного 358 ч.2 Украины.

В материалах, на основании которых было возбуждено уголовное дело, содержится достаточно фактических данных, указывающих на то, что земельные участки по улице Амудсена находятся в пределах Киевского района города Одессы (л.д.170, 203), а на земельном участке по улице Амудсена, 144-д, какие-либо здания и сооружения никогда не строились (пояснениями ОСОБА_7 (л.д.75), ОСОБА_8 (л.д.94), ОСОБА_9 (л.д.120), ОСОБА_10 (л.д.121)).

Из пояснений ОСОБА_3 усматривается, что она исковое заявление в Хозяйственный суд Одесской области и доверенность от 28 октября 2003 года не подписывала, о договорах купли-продажи ей ничего неизвестно (л.д.96-98).

Из пояснений ОСОБА_4 усматривается, что договоры купли-продажи ветхих строений бывшего общежития с хозяйственными постройками общей площадью 342,2 кв.м по адресу: АДРЕСА_1, она никогда ни с кем не заключала (л.д.109-111, 114)

Содержащиеся в указанных материалах данные были получены из законных источников.

Решение Хозяйственного суда Одесской области от 17 ноября 2006 года по иску ЧП «Рулав» к СПД ОСОБА_4 о признании договора действительным, признании права собственности и выселении отменено постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 10 ноября 2010 года.

По результатам судебного разбирательства данной жалобы не установлено существование на момент возбуждения уголовного дела каких-либо обстоятельств, которые исключали бы производство по уголовному делу. Решение о возбуждении уголовного дела приняло компетентное лицо с соблюдением установленного для этого порядка.

В соответствии с законом не обязательно, чтобы данные, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, освещали деяние полно и всесторонне или уличали конкретное лицо в совершении преступления.

Установление этих обстоятельств является задачей следующей стадии уголовного процесса - досудебного следствия.

Кроме того, обстоятельства указывающие на невиновность ОСОБА_2 могут быть проверены не иначе как процессуальным путём в результате проведения дальнейших следственных действий, а это возможно только при наличии постановления о возбуждении уголовного дела.

          Как разъяснил Пленум Верховного суда Украины в п.8 своего постановления от 04.06.2010 года N6 «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора, о возбуждении уголовного дела» суд не вправе рассматривать и предварительно решать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Оценка  доказательств,  которая должна осуществляться судом во время рассмотрения уголовного дела по существу, на стадии рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, является недопустимой.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление прокурора Овидиопольского района Одесской области от 28.07.2010 года о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по ст.ст. 15, 27, 191 ч.5, 366 ч.1 КК Украины соответствует требованиям действующего законодательства, а жалобу адвоката ОСОБА_1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 94, 95, 97,98, 2367, 2368 УПК Украины, суд,-

  ПОСТАНОВИЛ:

                 Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора Овидиопольского района Одесской области от 28 июля 2010 года о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по ст.ст. 15, 27, 191 ч.5, 366 ч.1 КК Украины оставить без удовлетворения.

Возобновить следственные действия по уголовному делу №79201000088.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Овидиопольский районный суд Одесской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья    Е. Л. Бичковський