Справа № 2-1686-1/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2009 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.
при секретарі Співакову І.І.
за участю представника позивачів Лашина А.С.
представника відповідача Томашевської Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженок) відповідальністю „Будівельно-інвестиційна компанія „Інтербудінвест", треті особи: Головне управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація), Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна про визнання майнових прав та права на частку в об"єкті незавершеного будівництва,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестиційна компанія
„Інтербудінвест" (надалі - ТОВ „БІК „Інтербудінвест") щодо визнання за нею майнових прав та права на частку в об"єкті незавершеного будівництва у частині двокімнатної квартири АДРЕСА_1 У своїх вимогах посилається на те, що між нею та ТОВ «БІК «Інтербудінвест» був укладений договір доручення № 131/2-14 від 29.04.2005 р. Відповідно до вказаної угоди позивачка інвестувала грошові кошти у сумі 322754, 00 грн. в будівництво квартири. Згідно умов договору, ОСОБА_1. -довіритель - зобов'язувалась надати повіреному - ТОВ «БІК «Інтербудінвест» кошти, необхідні для цього доручення, а товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестиційна компанія „Інтербудінвест" повірений - зобов'язувалась від імені та за рахунок довірителя профінансувати спорудження об»єкта нерухомості: квартири АДРЕСА_1 та надати документи, необхідні для оформлення об»єкта нерухомості у власність після завершення будівництва та введення будинку експлуатацію у другому кварталі 2006 року. Позивач, як інвестор за Договором, зі свого боку, виконав всі взяті на себе зобов'язання перед забудовником ТОВ «БІК «Інтербудінвест» у повному обсязі, що підтверджується довідками відповідача про повну сплату позивачем коштів відповідно до договору доручення.
У судовому засіданні представник позивача підтримав и позовні вимоги ти просить їх задовольнити.
Представник відповідача не заперечує проти висунутих позивачем вимог.
Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, повідомлені про час та місце судового розгляду справи, надали клопотання про розгляд справи за відсутності своїх представників.
Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 с 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що рішенням VI сесії XXIV скликання Київської міської Ради № 122/995 від 23.10.2003 р. про надання і вилучення земельних ділянок було затверджено проект відведення земельної ділянки Служби безпеки України для будівництва житлових будинків на просп. Пермоги, 131 у Святошинському районі м. Києва.
1 10.02.2005 р. між Службою безпеки України - Замовником - та ТОВ „БІК „Інтербудінвест" - Пайовиком - був укладений договір № 19/3-32-ЖІ7 пайової участі у будівництво житлового будинку по проспекту Перемоги ДЗІ у м. Києві, предметом якого було будівництво в порядку пайової участі.
29.04.2005 року був укладений договір доручення. № 131/2-14 між ОСОБА_1. - „довіритель" з однієї сторони та товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» -„повірений" з другої сторони, за яким «довіритель» доручає, а «повірений» зобов»язується від імені і за рахунок «довірителя» профінансувати спорудження квартири АДРЕСА_1, а після завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію надати довірителю документи, необхідні для послідуючого оформлення об»єкта нерухомості у власність.
Крім цього судом встановлено, що відповідно до умов договору № 131/2-14 від 29.04.2005 р. ОСОБА_1. виконала перед ТОВ «БІК «Інтербудінвест» зобов"язання, а саме сплатила кошти, необхідні для виконання цього договору в розмірі 100% у сумі 322754, 00 грн. про що свідчить довідка про підтвердження надходження коштів на рахунок ТОВ «БІК «Інтербудінвест» від06.09.2005 р.
У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати" майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Інвестор вказаного об'єкту інвестування сплатив, відповідно до умов договору, грошові кошти ТОВ «БІК «Інтербудінвест».
Таким чином судом встановлено, що позивачем виконані всі умови договору про участь у будівництві по спорудженню об'єкту нерухомості.
Відповідно до ч.5 ст. 7 Закону України „Про інвестиційну діяльність" інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами інвестицій відповідно до законодавчих актів України.
Відповідно до Відповідно до ч. 1 ст. 334 Цивільного Кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Як встановлено судом, акт приймання-передачі об"єктів інвестування між позивачем та відповідачем не складався. Акт про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта управлінням Держархбудконтролю м. Києва не реєструвався. Київським міським бюро технічної інвентаризації технічний паспорт на спірні квартиру та машиномісце із уточненою загальною площею не виготовлявся. Поштова адреса, яка б мала бути присвоєна об'єкту нерухомості розпорядженням Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації після введення його в експлуатацію як закінченого будівництвом об"єкту, відсутня.
Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки позивачем виконані умови договору доручення в повному обсязі, то у неї з моменту виконання зобов'язань щодо сплати вартості об"єкту інвестування виникло і майнове право на ці об"єкти та право власності на частку в об"єкті незавершеного будівництва, а тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 328, 331, 334, 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 7 Закону України „Про інвестиційну діяльність", ст. ст. 10, 57, 60, 130, 174, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестиційна компанія „Інтербудінвест" про визнання майнових прав та права на частку в об"єкті незавершеного будівництва задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 майнові права на об"єкт інвестування- квартиру АДРЕСА_1
Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку в об"єкті незавершеного будівництва, що була нею проінвестована у розмірі 322754, 00 грн. для будівництва квартири АДРЕСА_1
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.