Справа № 2-а-821/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21.02.2011                                                                                                                    м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Францішко Ю.В.,

при секретарі Вершини Н.А.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВЗС БДПС м. Херсон про визнання незаконними дій відповідача та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що інспектором ДПС ДАІ м. Херсон був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 02 лютого 2011 року о 10.25 год. в м. Херсоні на перехресті вул. Пугачова-Ушакова водій автомобіля марки «Фольксваген»д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.п.«е»п.8.7.3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

За наслідками складеного протоколу була винесена постанова по справі від 02 лютого 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Позивач вважає, що винесена постанова та притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки діяв він в межах вимог Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому просить визнати дії відповідача протиправними, а постанову по справі від 02 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що в момент проїзду регульованого перехрестя на світлофорі загорівся сигнал жовтого кольору, однак з метою закінчити початий маневр останній вирішив продовжити рух, так як його автомобіль вже виїхав на перехрестя і діяв він відповідно до п.8.11 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Ці обставини він надав в усному поясненні інспектору ДПС ДАІ, але він на них не звернув уваги. Додатково зазначив, що в протоколі, де графа для надання пояснень по суті порушення, він також письмово підтвердив про наявність зазначених обставин.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 02 лютого 2011 року інспектором ДПС ДАІ м. Херсон був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за невиконання вимог п.п.«е»п.8.7.3 Правил дорожнього руху.  

В той же день по даному факту була винесена постанова по справі від 02 лютого 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Однак, в протоколі, де графа для надання пояснень по суті порушення, ОСОБА_1 підтвердив факт проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора, щодо визнання своєї вини останній в поясненні не вказує.

Додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до протоколу, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1, посадовою особою ДАІ, яка виявила правопорушення, зібрано не було і протокол таких доказів не містить.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Крім протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням суті виявленого правопорушення, інших доказів які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідачем в судове засідання надано не було.

Відсутність порушень Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 під час руху підтвердив в судовому засіданні сам позивач.

Відповідно до п.8.11 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно вимогам п.8.11 Правил і діяв позивач під час проїзду перехрестя.  

Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 здійснено всі необхідні заходи, щодо виконання вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин винесену постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід визнати незаконною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд,

   П О С Т А Н О В И В:          

        заяву задоволено повністю

        Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВТ1 №021694 інспектора ДПС ДАІ м. Херсон від 02 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу – скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення – закрити

       Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.  

      Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя:      Ю. В. Францішко