Справа 22-1769/2007                  Головуючий першої інстанції Андреев П.Ф.

Категорія 23                                 Доповідач Денисенко Л.Л.

РІШЕННЯ

Іменем України

5 квітня 2007 року   Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

суддів Лоленко А.В. Троценко Л.І.

при секретарі Проляпа О.В. з участю : позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1

на рішення Добропільського міськрайонного суду

від 23 листопада 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської філії ЗАТ „Донекоресурси", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 23 листопада 2006 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, пов"язану з пошкодженням автомобіля у дрожньо-транспортній пригоді 7 818,05 грн., моральну шкоду 1000 грн., витрати на проведення експертизи 300 грн., судовий збір 59,50 грн. В іншій частині у задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди у зв"язку з ушкодженням здоров"я і моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1. просе рішення суду змінити і направити справу на новий розгляд, але фактично оспорюється рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування витрат на лікування у зв"язку з травмою під час аварії та збільшення суми моральної шкоди. Позивач вказує на те, що суд необгрунтованно відмовив у задоволенні позову про відшкодування витрат на лікування, оскільки під час аварії йому завдано травму голови і він перебував у лікарні на лікуванні у зв"язку з черепно-мозгової травми, він представив чеки на придбання ліків, також позивач вважає, що стягнута сума моральної шкоди 1 000 грн. не відшкодовує і частки його моральних страждань і перенесеного струсу.

В судовому засіданні позивач підтримував апеляційну скаргу.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що 21 березня 2006 року о 10 годині 30 хвилин у м.Красноармійську по вулиці Шевченка з вини водія ОСОБА_2., який

2

керував автомобілем ЗІЛ   НОМЕР_1 по довіреності, сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої вказаний автомобіль зіткнувся з автомобілем позивача ОСОБА_1 Фольксваген-Пассат державний номер НОМЕР_2 під його керуванням. В результаті аварії пошкоджено автомобіль позивача, вартість ремонта становить 9 818,05 грн., до розгляду справи частково 2000 грн. за ремонт автомобіля позивачу сплачено власником автомобіля директором ЗАТ „Донекересурси". Тому суд стягнув з винної особи 7 818,05 грн. матеріальну шкоду і моральну шкоду суд визначив 1 000 грн. В частині відшкодування витрат на лікування суд відмовив у задоволенні позову з тих підстав, що позивач не надав доказів, що під час аварії йому спричинено травму голови і у зв'язку з цим він лікувався і ліки придбані за його кошти.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а рішення суду підлягає частковому скасуванню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Матеріалами справи встановлено, що 21 березня 2006 року з вини водія ОСОБА_2. сталась дорожньо-транспортна пригода у м.Красноармійську на вулиці Шевченка. Внаслідок аварії зіткнулись автомобілі позивача ОСОБА_1 „Фольксваген-Пассат" державний номер НОМЕР_2 і автомобіль ЗАТ „Донекересурси" ЗІЛ НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_2. по довіреності. Аварія сталась з вини водія ОСОБА_2., якого притягнуто до адміністративної відповідальності, і ця обставина не оспорюється. Оскільки аварія сталась з вини водія ОСОБА_2., який з підприємством у трудових відношеннях не перебував, а керував авмобілем підприємства по довіреності, суд правильно визнав, що відповідпо до вимог ст.1166 ЦК України заподіяну шкоду повинен відшкодовувати ОСОБА_2. Вартість ремонта автомобіля позивача встановлена висновками експертного автотоварного дослідження складає 9 818,05 грн., позивачу сплачено до розгляду справи власником авмобіля ЗІЛ в рахунок відшкодування шкоди 2 000 грн., позивач визнав це і суд врахував вказану суму, як виплачену і стягнув матерільну шкоду за пошкодження автомобіля 7 818,05 грн. В цій частині рішення суду не оспорюється. Моральну шкоду суд визначив 1 000 грн., враховуючи обставини аварії, перенесений позивачем психічний струс, неможливість користуватись автомобілем, що змушувало його застосовувати додаткові заходи для організації свого життя. В цій частині рішення також правильне.

При вирішенні питання про відмову у задоволенні позову про відшкодування шкоди, яка заподіяна позивачу пошкодженням здоров'я, суд виходив з того, що позивач не отримав травму головного мозгу, на що він посилався, і не доказав свої витрати у зв'язку з цим.

Однак такий висновок суду не відповідає обставинам справи, оскільки позивач представив медичні документи, згідно яких позивач з 24 березня по 7 квітня 2006 року перебував на лікуванні у зв'язку з черепно-мозкової травми, внаслідок аварії 21 березня 2006 року, з діагнозом струс головного мозгу тяжкий ступень, ушиб шейного відділу хребта, постравматична міелопатія, в постанові про відмову у відкритті кримінальної справи вказано, що телесні ушкодження ОСОБА_1 відносяться до легких, які тягнуть за собою короткочасне лікування не більше 21 дня. Позивач представив довідку лікарні, з якої видно, що у зв'язку з травмою йому призначалось лікування і ліки позивач придбав за свої кошти. В матеріалах справи представлено чек аптеки про придбання ліків, з якого встановлено вартість препарата луцетам 21,60 грн., інших доказів придбання ліків позивач не представив.

3

За таких обставин рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування матерільної шкоди у зв"язку з ушкодженням здоров"я внаслідок аварії 21 березня 2006 року не відповідає обставинам справи і представленим доказам. Тому в цій частині рішення сду підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі-21,60 грн.

В іншій частині рішення суду постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не знайдено.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст.307,п.З ст.309,308,316 ЦПК України апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Добропільського міськрайонного суду від 23 листопада 2006 року в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування шкоди у зв"язку з пошкодженням здоров"я скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на лікування - 21 /двадцять одна/ грн. 60 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішенн   апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної сили.