А П Е Л Я Ц І Й Н И Й      С У Д      З А К А Р П А Т С Ь К О Ї     О Б Л А С Т І

  У   Х   В   А   Л   А

    І м е н е м    У к р а ї н и

26.01.2011                                                                                                м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів  Марчука О.П.   (головуючий), Демченка С.М., Мишинчук Н.С.   

з участю прокурора – Ісака В.М. ,    розглянув у відкритому засіданні провадження за апеляцією  помічника прокурора  Тячівського   району на постанову    Тячівського районного суду Закарпатської області від 06.01.2011 року.

Даною постановою  відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо

ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, середньою освітою, не судимого,  не одруженого, непрацюючого,  обвинуваченого  у вчиненні злочину, передбаченого  ч.1 ст. 122  КК України.

Органом досудового слідства     ОСОБА_3  обвинувачується в тому   , що 08.07.2007 року близько 00:30 години в будинку АДРЕСА_2  , перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, під час сварки наніс своїй дружині ОСОБА_4 декілька ударів руками по різним частинам тіла, спричинивши їй середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Постанову суддя мотивував тим, що  ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше,  має постійне місце проживання . Потерпіла до останнього претензій матеріального та морального характеру не має.  Підстави вважати, що   ОСОБА_3 може ухилитися від слідства та суду, продовжити займатися злочинною діяльністю –  відсутні.

          В апеляції помічник прокурора  порушує питання про  скасування  постанови суду  та направлення  матеріалів за апеляцією на новий судовий розгляд  в іншому складі з тих підстав, що суд при винесенні постанови не врахував те, що   ОСОБА_3 після вчинення злочину покинув своє місце проживання , виїхавши на заробітки у Чеську республіку, у зв’язку з чим  було оголошено його розшук. Наведене дає підстави

Справа № 10-/0790/33/11                                       Номер рядка статистичного звіту: 4

Головуючий у першій інстанції : Бобрушко В.І.

Доповідач : Марчук О.

                                                             -   2  -

вважати , що він може у майбутньому ухилитися від слідства та суду , впливати на свідків з метою створення перепон у встановленні об’єктивної істини по справі.

          Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який апеляцію підтримав, пояснення  ОСОБА_3, який вважає апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали і доводи  сторін, колегія суддів вважає, що апеляція  не підлягає до задоволення з таких підстав.   

Відповідно до вимог ст.ст. 148, 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, намагання ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних   рішень  та   перешкоджати  встановленню  істини  в    справі або продовжувати злочинну діяльність , а також вік особи, стан здоров’я , вид діяльності, місце проживання, сімейний і матеріальний стан та інші обставини , що її характеризують.

Розглядаючи   подання   слідчого суддя дотримався вимог ст.ст. 148,150,155, 165-1 КПК України, дослідив    обставини ,  з   якими  закон   повязує   можливість    обрання   запобіжного   заходу   у виді  взяття під варту і дав їм належну оцінку. Судом враховано  вік   ОСОБА_3, сімейний стан, тяжкість вчиненого ним злочину, а також дана оцінка можливості перешкоджати встановленню істини у справі, ухилитися від слідства та суду.   

Окрім тяжкості злочину, в якому обвинувачується   ОСОБА_3 будь –яких інших даних, які  свідчили б про наявність передбачених ст.ст. 148,150,155 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту  в поданні слідчого не наведено і в матеріалах справи  не має.

          Наведені в поданні доводи про те, що ОСОБА_3   знаходячись на волі  може ухилитися від слідства і суду чинитиме тис на свідків та потерпілу  є припущенням органу досудового слідства , які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.

          ОСОБА_3 після вчинення злочину виїхав на заробітки і повернувся додому лише в кінці 2010 року. При цьому, від органів досудового слідства не переховувався , по справі дав визнавальні свідчення, помирився із потерпілою.

          З врахуванням даних про особу   ОСОБА_3 - наявності у нього постійного місця проживання,   відсутності попередніх судимостей,  один лише характер діяння, у вчиненні якого він   обвинувачується, не може вважатися достатньою підставою для взяття його під варту.

          Доводи наведені  в апеляції не можуть бути підставою для визнання ухваленої постанови незаконної чи необґрунтованою.

          Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд,-

    У  Х  В  А  Л  И  В :

           апеляцію помічника  прокурора  Тячівського  району залишити без задоволення , постанову судді   Тячівського   районного суду Закарпатської області від 06.01.2011  року  про відмову в обранні   щодо    ОСОБА_3   запобіжного заходу у вигляді взяття під варту – без змін.

Судді: