Справа № 1-84/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.02.2011 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого –судді С.М. Дєдова,

       при секретарі О.П. Сердюк,

       за участю прокурора Л.М. Романової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина, несудимого, - в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст. 122 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина, несудимого, - в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296  КК України, -

Встановив:

26.09.2010 року приблизно о 03.00 год. неподалік автодороги при виїзді з м. Гайсин в напрямку до м. Вінниці на території придорожнього кафе «Українські страви»перебуваючі у стані алкогольного сп’яніння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, у присутності сторонніх громадян, використали нікчемний привід –сварку ОСОБА_3 з ОСОБА_4, з особливою зухвалістю грубо порушили громадський порядок розпочали сварку з раніше їм незнайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6, під час якої відвели ОСОБА_6 до виходу з двору кафе, де розпочали з ним бійку, а саме ОСОБА_1 умисно завдав ОСОБА_6 удар ліктем руки в обличчя від чого той упав на коліна, а коли останній стояв на колінах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нанесли кілька ударів ногами у верхню частину тіла ОСОБА_6, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження у виді набряку м’яких тканин та синців в ділянках обличчя та правої вушної раковини, що не спричинили короткочасний розлад здоров’я; а ОСОБА_1 крім того ще й ударом ноги, нанесеному по лівій руці стоячого на колінах ОСОБА_6, спричинив останньому середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження у виді закритого перелому нижньої третини лівої ліктьової кістки, що призвело до тривалого розладу здоров’я потерпілого. Крім того, під час цієї бійки в той час, коли ОСОБА_5 підбігла до свого лежачого на землі без свідомості чоловіка ОСОБА_6, ОСОБА_1 рукою штовхнув її у ліву частину обличчя від чого вона упала на землю, а коли остання лежала на землі ОСОБА_1 наніс її удар ногою в область лівої стопи, спричинивши їй легке тілесне ушкодження у виді пошкодження зв’язок лівого гомілково-ступеневого суглобу, яке призвело до короткочасного розладу здоров’я.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся, викладене в обвинувальному висновку, а також надані в судовому засіданні покази потерпілих, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7 підтвердив, пояснення по справі давати відмовився, потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдані збитки відшкодувані в повному обсязі.

Підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро каявся, викладене в обвинувальному висновку, а також надані в судовому засіданні покази потерпілих свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7 підтвердив, пояснення по справі давати відмовився, потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдані збитки відшкодувані в повному обсязі.

          Поряд із визнанням вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2, винуватість підсудних у скоєнні поставлених досудовим слідством їм за вину злочинів повністю підтверджується ще й такими доказами: показами потерпілих  ОСОБА_5 та ОСОБА_6; показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 (а.с.97), ОСОБА_9 (а.с.100), заявою потерпілої ОСОБА_4 (а.с.2); довідкою №1113 від 05.10.2010 р. (а.с.4);  довідкою №576 від 27.09.2010 р. (а.с.5); протоколом огляду місця події з фото-таблицею (а.с.а.с.12-15); протоколом особи для впізнання (а.с.40); висновком судово-медичної експертизи № 465 від 19.10.2010 року (а.с. 61); висновком судово-медичної експертизи № 473 від 22.10.2010 року (а.с. 69-70);  

заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відшкодування їм матеріальної та моральної шкоди  (а.с.а.с.41, 42), з яких видно, що 26.09.2010 року приблизно о 03.00 год. неподалік автодороги при виїзді з м. Гайсин в напрямку до м. Вінниці на території придорожнього кафе «Українські страви»перебуваючі у стані алкогольного сп’яніння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, у присутності сторонніх громадян, використали нікчемний привід –сварку ОСОБА_3 з ОСОБА_4, з особливою зухвалістю грубо порушили громадський порядок розпочали сварку з раніше їм незнайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6, під час якої відвели ОСОБА_6 до виходу з двору кафе, де розпочали з ним бійку, а саме ОСОБА_1 умисно завдав ОСОБА_6 удар ліктем руки в обличчя від чого той упав на коліна, а коли останній стояв на колінах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нанесли кілька ударів ногами у верхню частину тіла ОСОБА_6, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження у виді набряку м’яких тканин і синців в ділянках обличчя та правої вушної раковини, що не спричинили короткочасний розлад здоров’я; а ОСОБА_1 крім того ще й ударом ноги, нанесеному по лівій руці стоячого на колінах ОСОБА_6, спричинив останньому середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження у виді закритого перелому нижньої третини лівої ліктьової кістки, що призвело до тривалого розладу здоров’я потерпілого; також під час цієї бійки в той час, коли ОСОБА_5 підбігла до свого лежачого на землі без свідомості чоловіка ОСОБА_6, ОСОБА_1 рукою штовхнув її у ліву частину обличчя від чого вона упала на землю, а коли остання лежала на землі ОСОБА_1 наніс її удар ногою в область лівої стопи, спричинивши їй легке тілесне ушкодження у виді пошкодження зв’язок лівого гомілково-ступеневого суглобу, яке призвело до короткочасного розладу здоров’я.

          Дії ОСОБА_1 кваліфікуються:

          - за ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб;

- за ч.1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров’я.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Обираючи покарання ОСОБА_1, суд пом’якшуючими його обставинами враховує відсутність судимості, каяття й правдиві показання, позитивні характеристики, молодий вік підсудного, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, відшкодування ним потерпілим завданої матеріальної та моральної шкоди. До обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд відносить скоєння ним злочину в стані алкогольного сп’яніння.

За таких обставин –навіть попри номінальну середню тяжкість скоєного стосовно ст. 12 КК України - суд визнає, що виправити ОСОБА_1 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді обмеження волі зі звільненням від нього на підставі ст. 75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд пом’якшуючими його обставинами враховує відсутність судимості, каяття й правдиві показання, позитивні характеристики, молодий вік підсудного, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, відшкодування ним завданої потерпілим матеріальної та моральної шкоди. До обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд відносить скоєння ним злочину в стані алкогольного сп’яніння.

За таких обставин –навіть попри номінальну середню тяжкість скоєного стосовно ст. 12 КК України - суд визнає, що виправити ОСОБА_2 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді обмеження волі зі звільненням від нього на підставі ст. 75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 333 –335 КПК України, -

Присудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України і призначити покарання:

- за ст. 296 ч.2 КК України - у виді обмеження волі на строк три роки;

- за ст. 122 ч.1 КК України - у виді обмеження волі на строк два роки.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України визначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді обмеження волі на строк три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період двохрічного іспитового строку він не вчинить нового злочину.

          ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити покарання  у виді обмеження волі на строк три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період однорічного іспитового строку він не вчинить нового злочину.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід щодо засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній –підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п’ятнадцяти діб.

Суддя