Справа № 2-а -142/11                                                                                            

 П О С Т А Н О В А

                                             І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          24 січня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді  Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Світловодського ВДАІ Запорожець Сергія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

    ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Світловодського ВДАІ Запорожець С.В. про визнання нечинною постанови про накладення адміністративного стягнення  ВА № 264565 від 07.12.2010 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відносно нього начальником Світловодського ВДАІ Запорожець С.В. була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення  у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. У постанові зазначено, що правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1 03.12.2010 року будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі в м.Світловодську допустив порушення норм і стандартів в утриманні, чим порушив вимоги ст.12 «Про дорожній рух». Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.140 КУпАП. Позивач вважає, що адміністративне стягнення застосовано до нього неправомірно, оскільки постанову  відповідачем винесено без перевірки кола його посадових обов’язків, відповідно до яких він не був відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі м.Світловодськ. Власником доріг в м.Світловодськ є територіальна громада міста Світловодська в особі Світловодської міської ради, а очолюване ним  Управління є лише розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня і засновником при виконанні підрядних робіт по ремонту дорожнього покриття лише в обсягах бюджетного фінансування, яке виділяє Світловодська міська рада рішенням про затвердження бюджету на відповідний фінансовий рік. Станом на  10.12.2010 року в межах бюджетних призначень передбачених в 2010 році на поточний ремонт та поточне утримання доріг  Управління ЖКГ оплатило виконані підрядними організаціями роботи на 100%, проте працівник ДАІ при винесенні постанови не прийняв до уваги даний факт, а виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не з’явився надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не надав до суду заперечень проти позову.

         Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

          Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення ВА № 264565 від 07.12.2010 року відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. за порушення ст.12 «Про дорожній рух», яке полягає у тому, що ОСОБА_1  будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі в м.Світловодську допустив порушення норм і стандартів в утриманні                

          Із пояснень позивача зазначених у позові встановлено, що постанову  відповідачем винесено без перевірки кола його посадових обов’язків, відповідно до яких він не був відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі м.Світловодськ. Власником доріг в м.Світловодськ є територіальна громада міста Світловодська в особі Світловодської міської ради, а очолюване ним  Управління є лише розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня і засновником при виконанні підрядних робіт по ремонту дорожнього покриття лише в обсягах бюджетного фінансування, яке виділяє Світловодська міська рада рішенням про затвердження бюджету на відповідний фінансовий рік. Станом на  10.12.2010 року в межах бюджетних призначень передбачених в 2010 році на поточний ремонт та поточне утримання доріг  Управління ЖКГ оплатило виконані підрядними організаціями роботи на 100%. Зазначив, що дані обставини при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення працівником ДАІ не були враховані.     

           Із постанови ВА № 264565 від 07.12.2010 року вбачається, що зазначені пояснення порушника не були відображені у тексті постанови та не підтверджені або спростовані перевіркою місця події, що суперечить вимогам ст.280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова   особа)    при    розгляді    справи    про адміністративне правопорушення  зобов'язаний  з'ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують  і   обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу,  а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

          На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, оскільки   начальником Світловодського ВДАІ Запорожець С.В.  не доведено той факт, що ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі в м.Світловодську допустив порушення норм і стандартів в утриманні, а саме ст.12 «Про дорожній рух».

          Отже постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.

          На підставі ст.248,268,278,279,280,293 КУпАП, керуючись ст.158-163 КАС України, та Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111 «Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», суд,-

                                                    П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 264565 від 07.12.2010  року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу 1020 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                                 Т.І. Гармаш