Справа №22ц-0964/2007 р. Головуючий у 1 інстанції Бондаренко І.А.
Категорія 31 Доповідач у 2 інстанції Тракало В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:
головуючого - судді Антоненко В.І.,
суддів Поліщука М.А., Тракало В.В.,
при секретарі Шешко О.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2006 року в справі за позовом
комунального підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідь судді апеляційного, суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів -
встановила:
У грудні 2006 року КПТМ „Бориспільтепломережа" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення 5684 грн.90 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, гарячого та холодного водопостачання 'до чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1за період з 1 грудня 1999 року до 1 листопада 2006 року.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2006 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути із ОСОБА_1. на користь КПТМ „Бориспільтепломережа" 5684 грн. 90 коп.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з направленням справи до суду першої інстанції з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.
Згідно ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, , якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
З матеріалів справи вбачається, що суд розгляну справу за відсутності відповідачів ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм повісток, що відповідно до вимог ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду.
2
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що квартира у рівних частках належить на праві власності всім відповідачам. Проте стягуючи всю суму боргу лише із однієї відповідачки ОСОБА_1., суд цих обставин не врахував, а звільняючи від цивільної відповідальності відповідача ОСОБА_2. лише на підставі його голослівних пояснень, що він давав ОСОБА_1. кошти на оплату послуг, суд не врахував вимог статей 212, 213 ЦПК України щодо оцінки доказів та законності і обгрунтованості рішення суду.
Крім того, стягуючи заборгованість за період з 1999 року, суд не врахував положень ст.75 ЦК України 1963 року, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, щодо застосування судом наслідків строку позовної давності.
За таких обставин, коли справу судом розглянуто без відповідачів, і в матеріалах справи відсутні достовірні відомості про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи, що призвело до неправильного вирішення спору, рішення суду підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, більш повно з"ясувати обставини справи, перевірити обґрунтованість доводів та заперечень сторін, зібраним доказам дати належну оцінку та вирішити спір відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. 307, 311,315, 317,319 ЦПК України, колегія судців
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2006 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.