Дело № 3-  /11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                     ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

20 января  2011 г. Судья Бабушкинского районного суда  г. Днепропетровска Левч В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Днепропетровска административный материал в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ЗАТ «Техинком», проживающего: АДРЕСА_1, в совершении правонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП Украины,

УСТАНОВИЛ:

  ОСОБА_1, 21.04.2010 года около 18.00 часов, управляя автомобилем Rover» г/н НОМЕР_1, находясь на перекрестке ул. Запорожское шоссе и ул. Паникахи в г. Днепропетровске, пересек сплошную линию дорожной разметки на дороге, которая имеет менее чем две полосы  для движения в одном направлении, выехал на встречную сторону проезжей части, выполнил маневр обгона на перекрестке, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Деу-Ланос»г/н НОМЕР_2  под управлением ОСОБА_2, чем нарушил п. 10.1 ПДД Украины

 21.04.2010 года около 18.00 часов ОСОБА_2, управляя автомобилем «Деу-Ланос»г/н НОМЕР_2, находясь на перекрестке ул. Запорожское шоссе и ул. Паникахи в г. Днепропетровске, выполняя маневр разворота, перед началом изменения движения, не убедился, что это будет безопасно, в результате чего допустил столкновение с автомобилем nge Rover»г/н НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_1, чем нарушил п. 10.1 ПДД Украины.

В судебном заседании  ОСОБА_1 виновным себя признал и пояснил, что 21.04.2010 г. около 18.00 часов он, управляя автомобилем Rover»г/н НОМЕР_1, двигался по ул. Запорожское шоссе в крайнем левом ряду для движения. На перекрестке с ул. Паникахи он остановился на запрещающий красный сигнал светофора. Впереди него стоял ряд автомобилей и когда на светофоре включился зеленый сигнал, все автомобили начали  движение. Так как ему необходимо было повернуть налево, он принял влево и продолжил дальнейшее движение по разделительной полосе. Когда он в ходе движения приблизился к автомобилю «Деу-Ланос», который находился справа от него, то водитель указанного автомобиля начал резко разворачиваться через разделительную полосу, вследствие чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Деу-Ланос».

ОСОБА_2 виновным себя не признал и пояснил, что 21.04.2010 г. около 18.00 часов он, управляя автомобилем «Деу-Ланос»г/н НОМЕР_2, двигался по Запорожскому шоссе в направлении г. Днепропетровске в крайнем левом ряду для движения. Подъехав к перекрестку ул. Запорожское шоссе и ул. Паникахи в г. Днепропетровска, он остановился на запрещающий красный сигнал светофора. Когда включился разрешающий сигнал светофора, он, убедившись в безопасности своего маневра, приступил к развороту в обратное направление и в этот момент он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и после этого потерял сознание.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 2665-10 от 08.11.2010 г., водитель автомобиля  «Деу-Ланос»г/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 для обеспечения безопасности движения должен был действовать согласно требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины.

Водитель автомобиля «Range Rover»г/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 для обеспечения безопасности движения должен был действовать согласно требований п.п 1.10 (разделительная полоса) и разд. 34.(1.1) Правил дорожного движения Украины.

С технической  точки зрения, водитель автомобиля «Деу-Ланос»г/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 имел техническую возможность избежать столкновения путем выполнения требований п.10.1 Правил дорожного движения Украины, и в его действиях усматриваются несоответствия требований п.10.1 Правил дорожного движения.

Несоответствия в действиях водителя автомобиля  «Деу-Ланос»г/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 требований п.10.1 Правил дорожного движения Украины находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

С технической  точки зрения, водитель автомобиля Rover»г/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 имел техническую возможность избежать столкновения путем выполнения требований п. 1.10 (разделительная полоса) и разд. 34 (1.1) Правил дорожного движения Украины, и в его действиях усматриваются несоответствия требований п. 1.10 (разделительная полоса) и разд. 34 (1.1) Правил дорожного движения Украины.

Несоответствия в действиях водителя автомобиля  Rover»г/н НОМЕР_1 ОСОБА_1  требований п. 1.10 (разделительная полоса) и разд. 34 (1.1) Правил дорожного движения Украины находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ОСОБА_1 имеются признаки состава правонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и его вина в совершенном правонарушении нашла свое подтверждение в полном объеме.

Учитывая, что согласно ст. 38 КУоАП Украины административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения, суд считает невозможным подвергнуть административному взысканию ОСОБА_1, так как со дня совершения ним правонарушения истекло более трех месяцев.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38, 124 КоАП Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в правонарушении предусмотренном ст. 124 КоАП Украины.

Прекратить производство по административному делу, в связи с истечением срока наложения административного взыскания в отношении ОСОБА_1.

         Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через Бабушкинский районный суд  в течении 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья:                                                                       В.И. Левч