ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЗАТ «Дніпробуд», який мешкає: АДРЕСА_1,

в скоєні правопорушення передбаченого  ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2010 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на вул. Центральній в с. Євецько-Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, керував автомобілем «ЗАЗ-110307»д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). На вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння ухилився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що він дійсно 19.12.2010 р. о 09.10 годині, керуючи автомобілем «ЗАЗ-110307» д/н НОМЕР_1, рухався по Центральній в с. Євецько-Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками ДАІ, у яких з’явились підозра, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп’яніння та йому було запропоновано проїхати до лікарні для проходження медичного огляду. На вимогу працівника ДАІ пройти медичний  огляд він відмовився, але в той же день близько 11.00 годин він самостійно поїхав до лікарні, де пройшов медичний огляд та отримав висновок, у якому зазначено, що він був тверезим.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, свідків та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Оцінивши в сукупності всі обставини справи, особистість правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пройшов медичний огляд та згідно протоколу огляду № 2161 від 19.12.2010 р. був тверезий, суд вважає, що скоєне ним правопорушення не становить великої суспільної шкідливості та не завдає значних збитків державним інтересам, а тому є малозначним, що дає підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.    

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням, а адміністративну справу провадженням закрити.  

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:                                                    В.І. Левч