Справа № 2-702/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                                                                    м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого   судді    Цибенко І.В.

при секретарі                   Алійник Л.Ю.

з участю позивачки                                               ОСОБА_1

законного представника відповідача                   ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові, справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звертаючись з позовом доОСОБА_2 просить стягнути з нього матеріальну шкоду , завдану залиттям квартири та моральну шкоди в розмірі 2 000 грн., а також судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, являючись власником квартири АДРЕСА_1, що знаходиться поверхом вище над її квартирою, 11.04.2006 року та 19.01.2007 року затопив її квартиру. Відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду в добровільному порядку не бажає, тому вона звертається з даним позовом до суду.

Моральну шкоду обґрунтовує тим, що вона змушена змінити її звичний розпорядок життя і докладати значних зусиль до його нормалізації. Також в зв"язку з пошкодженням її майна вона зазнала душевних страждань. Моральну шкоду оцінює у 2000 грн.

В судовому засіданні позивачка уточнивши свої позовні вимоги просить стягнути на її користь 1360 грн. матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, моральної шкоди 2000 грн. та судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 51 грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. , витрати пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 320 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 120 грн. . При обґрунтовані своїх вимог посилалась на обставини, зазначені в позовній заяві та на висновок експерта. Стосовно моральної шкоди пояснила, що в зв'язку з пошкодженням майна, вона зазнала душевних страждань, оскільки вимушена тривалий час проживати в пошкодженій квартирі. Крім того пояснила, що за останній рік її затоплював відповідач неодноразово.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно довідки на а.с.14, знаходиться з 04.08.2006 року в Червоненському психоневрологічному інтернаті.

Законний представник відповідача позов визнала частково , в частині розміру , що стосується витрат на придбання шпалер та клею на ремонт в туалеті. В іншій частині позовні вимоги не визнала, вказуючи, що в період перебуванняОСОБА_2 в інтернаті, там проживали інші люди. Місце проживання їх і знаходження на даний час вона не знає.

2

Допитаний судовому засіданні в якості свідкаОСОБА_4пояснив, що на його думку затоплення квартири позивачки сталось в зв"язку з несправністю душу, що знаходиться поряд з квартирою НОМЕР_1, над квартироюНОМЕР_2. Крім того вважає, що сім"я законного представника не несе відповідальності за дії ОСОБА_2., оскільки піклувальником його дружину було призначено в червні 2006 року, тобто до фактів залиття ОСОБА_2. квартири позивачки.

Вислухавши позивачку, законного представника відповідача, свідкаОСОБА_4.,  дослідивши  матеріали  справи,  суд  встановив,     що  відповідно до актів  від

11.04.2006  року та від 19.01.2007 року відбулось затоплення квартириАДРЕСА_2, квартиронаймачем якої є позивачка. Відповідно до висновків

вказаних актів затоплення квартири позивачки відбулось внаслідок недбалості жителів

квартириАДРЕСА_1, що знаходиться поверхом вище над

квартирою позивачки.

Відповідно до Договору дарування від 28.07.2003 року , власником квартириАДРЕСА_1 є ОСОБА_2- відповідач по справі.

Заперечення законного представника відповідача та пояснення свідка з приводу того, що затоплення відбулось внаслідок несправності душа спростовуються показами позивачки, яка вказує, що душ загального користування знаходиться не над її квартирою , та відповідно до висновку експертизи № С-7318 від 18.03.2007 року користування технічно справним загальним душем не може бути причиною затоплення квартириАДРЕСА_2. Крім того , доказів законним представником відповідача про несправність душу на час затоплення квартири, не надано.

Розмір   матеріальної  шкоди,   завданої  в  результаті  залиття   квартири   позивачки становить   1360   грн.,   що   підтверджується   висновком   експертизи     №   С-7318   від

18.03.2007  року .

Судом встановлено , що відповідач по справі - ОСОБА_2, визнаний рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.06.2006 року обмежено цивільно дієздатним. Піклувальником над ОСОБА_2 призначено ОСОБА_3 ( а.с. 34).

Відповідно до ст..37 п.5 ЦК України, особа, цивільно дієздатність якої обмежена , самостійно несе відповідальність за шкоду , що завдана нею іншій особі та відповідно до ст.. 1185 ЦК України, шкода завдана фізичною особою цивільна дієздатність якої обмежена, відшкодовується нею на загальних підставах.

В судовому засіданні знайшов підтвердження факт завдання шкоди ОСОБА_1, що підлягає відшкодуванню з відповідача .

Вирішуючи питання щодо відшкодування нанесеної позивачці моральної шкоди , враховуються обставини даної конкретної справи, характер та спосіб завдання позивачці моральної шкоди , глибину її душевних страждань, також враховується , що позивачка вимушена тривалий час проживати в пошкодженій квартирі.

Виходячи з принципу розумності, справедливості та виваженості , а також

співрозмірності матеріальної шкоди завданим душевним та моральним стражданням

позивачки, суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_1   підлягає визначенню в сумі 150 грн.

Відповідно до ст..88 ЦПК України понесені позивачкою судові витрати, які складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., витрат за проведення експертизи в сумі 320 грн., витрат на правову допомогу в сумі 120 грн. , а всього на загальну суму 470 грн. підлягають стягненню з відповідача.

3

На підставі п. 17 ст..4 Декрету Кабінету Міністрів „ Про державне мито", судовий збір стягненню з відповідача не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 60, 88, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст. 22, 23, 37, 1166,1167, 1185 ЦК України , суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь   ОСОБА_11360 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1150 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1понесені судові витрати в розмірі 470 грн. 00 коп., що складаються: з витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., витрат за проведення експертизи в сумі 320 грн. та витрат на правову допомогу 120 грн.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                   І.В.Цибенко