Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа  № 2-17/11

Категорія 30

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня  2011 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого –судді Пухарєвої О.В.,

при секретарі –Воловідник Г.В.,

за   участю  

прокурора –Данко А.В.,

представника позивача –Олексюка О.Я., Бабюк О.Д.,

відповідача –ОСОБА_3

представника відповідача  - ОСОБА_4,

представника третьої особи -  Сілічевої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну  справу за   позовною заявою  прокурора Заставнівського району в інтересах держави в особі управління агропромислового розвитку Заставнівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача СПП «Маяк плюс»про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, -   

ВСТАНОВИВ :

При ухвалені рішення, враховуючи, що його виготовлення  у повному обсязі може зайняти тривалий час,   суд вважає за  необхідне у  відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України відкласти складення повного рішення суду  на п’ять днів з дня закінчення розгляду справи,  проголосивши  вступну і резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися 17.01.2011 року в канцелярії Заставнівського районного суду Чернівецької області.

          В И Р І Ш И В:          

У задоволенні позову прокурора Заставнівського району в інтересах держави в особі управління агропромислового розвитку Заставнівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину –відмовити.

Рішення набирає законної сили після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть апеляційну скаргу на рішення суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                           О.Пухарєва

Справа № 2-17/2011 р.

Категорія 30

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня  2011 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого –судді Пухарєвої О.В.,

при секретарі –Воловідник Г.В.,

за   участю  

прокурора –Данко А.В.,

представника позивача –Олексюка О.Я., Бабюк О.Д.,

відповідача –ОСОБА_3,

представника відповідача  - ОСОБА_4,

представника третьої особи -  Сілічевої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну  справу за   позовною заявою  прокурора Заставнівського району в інтересах держави в особі управління агропромислового розвитку Заставнівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, третьї особи без самостійних вимог на стороні відповідача СПП «Маяк плюс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, -   

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Заставнівського району Чернівецької області звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі управління агропромислового розвитку Заставнівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача СПП «Маяк плюс»про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину. Позов мотивовано тим, що

02 липня 2010 року до прокуратури Заставніського району надійшло клопотання про представництво інтересів управління агропромислового розвитку Заставнівської районної державної адміністрації шляхом звернення до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 шкоди в сумі 350000 грн., заподіяної внаслідок вчинення злочину. Вироком Заставнівського районного суду від 29 березня 2010 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 366 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (510 грн.) з позбавленням права на 1 рік займатися підприємницькою діяльністю, пов’язаною із виконанням розпорядчих функцій. Внаслідок службового підроблення, а саме внесення змін ОСОБА_6 до укладеного договору на постачання садивного матеріалу на суму 521600 грн. фактично після 29.12.2007 року був укладений договір на суму 331000 грн., під тим же номером та тою ж самою датою та,  як наслідок, СПП «Маяк Плюс»незаконно одержало кошти для часткової компенсації витрат по садівництву в сумі 350000 грн.

Як підставу задоволення позовних вимог прокурор посилався на  заяву ОСОБА_3 від 28.04.2008 року, адресовану голові районної комісії по відшкодуванню витрат по підготовці, посадці та догляду за багаторічними насадженнями ОСОБА_7 про те, що  СПП «Маяк плюс»в особі виконавчого директора ОСОБА_3 зобов’язується повернути компенсацію витрат нанесених господарством в галузі садівництва до терміну в місячний строк у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного отримання або нецільового використання.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник позивача –управління агропромислового розвитку Заставнівської районної державної адміністрації позов підтримав, проте пояснив суду, що кошти в розмірі 350 000 грн. на відшкодування витрат, понесених СПП «Маяк Плюс»на придбання садивного матеріалу виділялися Головним управлінням агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації, а не управлінням агропромислового розвитку Заставнівської районної державної адміністрації.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали. Вважають позовні вимоги не обґрунтованими, безпідставними, оскільки вироком Заставнівського районного суду  від 29.03.2010 року встановлені факти, які суперечать підставам позову. Пояснили суду, що в ході судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 встановлено, що дії останнього невірно кваліфіковані за ч.2 ст.364 КК України, що призвело до зміни обвинувачення в суді. Зазначеним вироком суду ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, склад якого не вимагає кваліфікуючої ознаки завдання матеріальних збитків. Відсутність шкоди, завданої від даного злочину також підтверджується висновками  КРУ про те, що гроші отримані СПП «Маяк Плюс»були використані за призначенням, отже шкода інтересам держави не завдана.

Крім цього, гроші, які були отримані СПП «Маяк Плюс»в якості компенсації за садивний матеріал є відшкодуванням понесених витрат підприємства. Кошти отримував не ОСОБА_3, а СПП «Маяк Плюс»- юридична особа. Таким чином вважають, що  прокурор звернувся до неналежного відповідача. Також вказали, що прокурор звернувся за захистом права суб’єкта державної влади, інтереси якого не порушені. Так, розпорядником коштів щодо компенсації витрат є обласне управління агропромислового розвитку, а не відповідне управління Заставнівської районної державної адміністрації,  а тому позивачем не доведено завдання шкоди злочином саме його інтересам та правам. За таких обставин просили відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи на стороні відповідача СПП «Маяк Плюс»в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Зазначила, що бюджетні кошти, отримані підприємством в порядку компенсації в розмірі 350 000 грн. були витрачені за цільовим призначенням.  Згідно договору на постачання садивного матеріалу від 01.11.2007 року 331000, 68 грн. були перераховані ТОВ «Агрофірма «Слов’янський шлях»за садивний матеріал, решта коштів перераховані Придніпровському КПВВ інституту «УкрДІПРОСАД»за виготовлення проекту закладки саду та ягідників.

Заслухавши пояснення прокурора, сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов’язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.

Так, судом встановлено, що вироком Заставнівського районного суду від 29.03.2010 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину за ст. 366 ч.1 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права на один рік займатися  діяльністю, пов’язаною із виконанням організаційно-розпорядчих функцій.  На день розгляду даної цивільної справи зазначений вирок набрав законної сили.

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні вироку Заставнівського районного суду від 29.03.2010 року та матеріалів цивільної справи підсудний ОСОБА_3, працюючи на посаді виконавчого директора СПП «Маяк Плюс» в с. Юрківці Заставнівського району, вчинив службове підроблення, а саме склав та видав завідомо неправдивий документ. У листопаді 2007 року він уклав з агрофірмою «Слов»янський шлях»договір постачання садивного матеріалу на суму 521600 гривень на кількість  260800 одиниць саджанців чорної смородини. Через декілька днів він написав заяву до районної комісії по відшкодуванню витрат по садівництву і надав документи на суму 521000 гривень. Районна комісія, розглянувши його заяву вирішила надати СПП «Маяк Плюс»кошти на відшкодування витрат, пов’язаних із садівництвом. Пізніше представником агрофірми «Слов’янський шлях»йому було повідомлено, що потрібно переробити договір на постачання садивного матеріалу. В інституті йому було надано договір на постачання садивного матеріалу №023. ДС.07 від 01.11.2007 року. Він підписав всі документи про анулювання договору постачання садивного матеріалу на суму 521600 гривень, а також підписав договір на постачання садивного матеріалу на суму 331000 гривень. В кінці грудня 2007 року СПП «Маяк плюс»отримано від держави кошти в сумі 350000 гривень. Отримавши екземпляри нових документів він надав їх бухгалтеру котра              331000 гривень перерахувала на рахунок агрофірми «Слов’янський шлях», а 15000 перерахувала на рахунок інституту садівництва за виготовлення проектної документації.

Згідно мотивувальної частини зазначеного вироку (а.с.5-6), вина підсудного підтверджується матеріалами справи: актом ревізії фінансово-господарської діяльності управління агропромислового розвитку Заставнівської районної державної адміністрації за 2006-2007 роки та завершений період 2008 року, згідно якого ревізія встановила, що незаконних витрат коштів із державного бюджету на фінансову підтримку СПП «Маяк»не було, довідкою контрольно-ревізійного відділу в Кіцманському районі, згідно якої видно, що договір на поставку саджанців на суму 521600 гривень не виконувався, протоколом №4 засідання районної комісії з питань використання коштів у державному бюджеті Україні на 2007 рік на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, згідно якої прийняте рішення про компенсацію витрат на садівництво, актом №1 прийому-передачі, продукції на відповідальне зберігання до Договору №023.ДС.07 від 29.12.2007 р., згідно якого  передано саджанці чорної смородини у кількості 165500 одиниць на суму 331000, 00 гривень, договором на постачання садивного матеріалу №023.ДС.07 від 01.11.2007 року на постачання садивного матеріалу-саджанців чорної смородини в кількості 260800 одиниць на суму 521600,00 гривень, договором на постачання садивного матеріалу №023.ДС.07 від 01.11.2007 року на постачання садивного матеріалу -саджанців чорної смородини в кількості 165500 одиниць на суму   331000,68 гривень.

Таким чином, вироком Заставнівського районного суду від 29.03.2010 року встановлено винні дії відповідача у службовому підроблені, тобто складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих документів. Проте, даним вироком не встановлено факту заподіяння матеріальної шкоди, внаслідок злочинних дій відповідача.

Суд не приймає до уваги посилання прокурора на заяву відповідача ОСОБА_3, від 28.04.2008 року, якою він зобов’язується повернути компенсацію витрат, у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного отримання або нецільового використання, оскільки органами КРУ не було встановлено таких фактів.

За таких обставин, позивачем не доведено  завдання відповідачем шкоди в розмірі 350000 грн. внаслідок службового підроблення.

Крім цього, судом встановлено, що в спірних правовідносинах , бюджетні кошти на відшкодування витрат по садівництву надавалися СПП «Маяк Плюс»у відповідності до «Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства», затвердженого постановою КМУ від 15.05.2005 року №587 у редакції постанови КМУ від 04.04.2007 року №613.

Як вбачається із дослідженої в судовому засіданні довідки Головного КРУ України, КРУ в Чернівецькій області, КР відділу в Кіцманському районі №24-19/45 від 21.05.2008 року зустрічної звірки СПП «Маяк Плюс»(а.с. 15-37), на відшкодування понесених витрат, 24.12.2007 року від Головного управління АПР надійшли кошти часткової компенсації витрат по садівництву  в сумі 350000 грн., відповідно до постанови КМУ від 04.04.2007 року №613, наказу Міністерства України від 10.12.2007 року №885, заяви, підтверджуючих документів за КПКП 2801350, КЕКВ 1310.

Отже, розпорядником зазначених коштів було Головне управління агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації, що також підтверджується платіжним дорученням  від 24.12.2007 року (а.с. 26),  згідно якого кошти в розмірі 350 000 грн. перераховані Головним управління агропромислового розвитку на особовий рахунок СПП «Маяк Плюс».

За таких обставин, управління агропромислового розвитку Заставнівської районної державної адміністрації є неналежним позивачем у даній справі, оскільки йому не належить право вимоги за пред’явленим позовом, у зв’язку з тим, що не його права могли бути порушені відповідачем.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам  фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно приписів ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним трудових (службових) обов’язків.

Як встановлено в судовому засіданні, на час вчинення злочинних дій відповідач ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з СПП «Маяк Плюс», вчинив службове підроблення, працюючи на посаді виконавчого директора даного підприємства. Таким чином позов заявлено до неналежного відповідача, оскільки за пред’явленими позовними вимогами повинно відповідати сільськогосподарське приватне підприємство «Маяк Плюс».

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки вони безпідставні, заявлені в інтересах неналежного позивача до неналежного відповідача.

На підставі 1166, 1172 ЦК України , керуючись ст.ст. 60, 61,213-215 ЦПК України, суд-

          В И Р І Ш И В:          

У задоволенні позову прокурора Заставнівського району в інтересах держави в особі управління агропромислового розвитку Заставнівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину –відмовити.

Рішення набирає законної сили після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть апеляційну скаргу на рішення суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                           О.Пухарєва

Справа № 2-17/2011 р.

Категорія 30

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня  2010 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого –судді Пухарєвої О.В.,

при секретарі –Воловідник Г.В.,

за   участю  

прокурора –Данко А.В.,

представника позивача –Олексюка О.Я., Бабюк О.Д.,

відповідача –ОСОБА_3,

представника відповідача  - ОСОБА_4,

представника третьої особи -  Сілічевої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну  справу за   позовною заявою  прокурора Заставнівського району в інтересах держави в особі управління агропромислового розвитку Заставнівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, третьї особи без самостійних вимог на стороні відповідача СПП «Маяк плюс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, -   

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Заставнівського району Чернівецької області звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі управління агропромислового розвитку Заставнівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача СПП «Маяк плюс»про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину. Позов мотивовано тим, що

02 липня 2010 року до прокуратури Заставніського району надійшло клопотання про представництво інтересів управління агропромислового розвитку Заставнівської районної державної адміністрації шляхом звернення до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 шкоди в сумі 350000 грн., заподіяної внаслідок вчинення злочину. Вироком Заставнівського районного суду від 29 березня 2010 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 366 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (510 грн.) з позбавленням права на 1 рік займатися підприємницькою діяльністю, пов’язаною із виконанням розпорядчих функцій. Внаслідок службового підроблення, а саме внесення змін ОСОБА_6 до укладеного договору на постачання садивного матеріалу на суму 521600 грн. фактично після 29.12.2007 року був укладений договір на суму 331000 грн., під тим же номером та тою ж самою датою та,  як наслідок, СПП «Маяк Плюс»незаконно одержало кошти для часткової компенсації витрат по садівництву в сумі 350000 грн.

Як підставу задоволення позовних вимог прокурор посилався на  заяву ОСОБА_3 від 28.04.2008 року, адресовану голові районної комісії по відшкодуванню витрат по підготовці, посадці та догляду за багаторічними насадженнями ОСОБА_7 про те, що  СПП «Маяк плюс»в особі виконавчого директора ОСОБА_3 зобов’язується повернути компенсацію витрат нанесених господарством в галузі садівництва до терміну в місячний строк у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного отримання або нецільового використання.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник позивача –управління агропромислового розвитку Заставнівської районної державної адміністрації позов підтримав, проте пояснив суду, що кошти в розмірі 350 000 грн. на відшкодування витрат, понесених СПП «Маяк Плюс»на придбання садивного матеріалу виділялися Головним управлінням агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації, а не управлінням агропромислового розвитку Заставнівської районної державної адміністрації.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали. Вважають позовні вимоги не обґрунтованими, безпідставними, оскільки вироком Заставнівського районного суду  від 29.03.2010 року встановлені факти, які суперечать підставам позову. Пояснили суду, що в ході судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 встановлено, що дії останнього невірно кваліфіковані за ч.2 ст.364 КК України, що призвело до зміни обвинувачення в суді. Зазначеним вироком суду ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, склад якого не вимагає кваліфікуючої ознаки завдання матеріальних збитків. Відсутність шкоди, завданої від даного злочину також підтверджується висновками  КРУ про те, що гроші отримані СПП «Маяк Плюс»були використані за призначенням, отже шкода інтересам держави не завдана.

Крім цього, гроші, які були отримані СПП «Маяк Плюс»в якості компенсації за садивний матеріал є відшкодуванням понесених витрат підприємства. Кошти отримував не ОСОБА_3, а СПП «Маяк Плюс»- юридична особа. Таким чином вважають, що  прокурор звернувся до неналежного відповідача. Також вказали, що прокурор звернувся за захистом права суб’єкта державної влади, інтереси якого не порушені. Так, розпорядником коштів щодо компенсації витрат є обласне управління агропромислового розвитку, а не відповідне управління Заставнівської районної державної адміністрації,  а тому позивачем не доведено завдання шкоди злочином саме його інтересам та правам. За таких обставин просили відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи на стороні відповідача СПП «Маяк Плюс»в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Зазначила, що бюджетні кошти, отримані підприємством в порядку компенсації в розмірі 350 000 грн. були витрачені за цільовим призначенням.  Згідно договору на постачання садивного матеріалу від 01.11.2007 року 331000, 68 грн. були перераховані ТОВ «Агрофірма «Слов’янський шлях»за садивний матеріал, решта коштів перераховані Придніпровському КПВВ інституту «УкрДІПРОСАД»за виготовлення проекту закладки саду та ягідників.

Заслухавши пояснення прокурора, сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов’язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.

Так, судом встановлено, що вироком Заставнівського районного суду від 29.03.2010 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину за ст. 366 ч.1 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права на один рік займатися  діяльністю, пов’язаною із виконанням організаційно-розпорядчих функцій.  На день розгляду даної цивільної справи зазначений вирок набрав законної сили.

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні вироку Заставнівського районного суду від 29.03.2010 року та матеріалів цивільної справи підсудний ОСОБА_3, працюючи на посаді виконавчого директора СПП «Маяк Плюс» в с. Юрківці Заставнівського району, вчинив службове підроблення, а саме склав та видав завідомо неправдивий документ. У листопаді 2007 року він уклав з агрофірмою «Слов»янський шлях»договір постачання садивного матеріалу на суму 521600 гривень на кількість  260800 одиниць саджанців чорної смородини. Через декілька днів він написав заяву до районної комісії по відшкодуванню витрат по садівництву і надав документи на суму 521000 гривень. Районна комісія, розглянувши його заяву вирішила надати СПП «Маяк Плюс»кошти на відшкодування витрат, пов’язаних із садівництвом. Пізніше представником агрофірми «Слов’янський шлях»йому було повідомлено, що потрібно переробити договір на постачання садивного матеріалу. В інституті йому було надано договір на постачання садивного матеріалу №023. ДС.07 від 01.11.2007 року. Він підписав всі документи про анулювання договору постачання садивного матеріалу на суму 521600 гривень, а також підписав договір на постачання садивного матеріалу на суму 331000 гривень. В кінці грудня 2007 року СПП «Маяк плюс»отримано від держави кошти в сумі 350000 гривень. Отримавши екземпляри нових документів він надав їх бухгалтеру котра              331000 гривень перерахувала на рахунок агрофірми «Слов’янський шлях», а 15000 перерахувала на рахунок інституту садівництва за виготовлення проектної документації.

Згідно мотивувальної частини зазначеного вироку (а.с.5-6), вина підсудного підтверджується матеріалами справи: актом ревізії фінансово-господарської діяльності управління агропромислового розвитку Заставнівської районної державної адміністрації за 2006-2007 роки та завершений період 2008 року, згідно якого ревізія встановила, що незаконних витрат коштів із державного бюджету на фінансову підтримку СПП «Маяк»не було, довідкою контрольно-ревізійного відділу в Кіцманському районі, згідно якої видно, що договір на поставку саджанців на суму 521600 гривень не виконувався, протоколом №4 засідання районної комісії з питань використання коштів у державному бюджеті Україні на 2007 рік на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, згідно якої прийняте рішення про компенсацію витрат на садівництво, актом №1 прийому-передачі, продукції на відповідальне зберігання до Договору №023.ДС.07 від 29.12.2007 р., згідно якого  передано саджанці чорної смородини у кількості 165500 одиниць на суму 331000, 00 гривень, договором на постачання садивного матеріалу №023.ДС.07 від 01.11.2007 року на постачання садивного матеріалу-саджанців чорної смородини в кількості 260800 одиниць на суму 521600,00 гривень, договором на постачання садивного матеріалу №023.ДС.07 від 01.11.2007 року на постачання садивного матеріалу -саджанців чорної смородини в кількості 165500 одиниць на суму   331000,68 гривень.

Таким чином, вироком Заставнівського районного суду від 29.03.2010 року встановлено винні дії відповідача у службовому підроблені, тобто складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих документів. Проте, даним вироком не встановлено факту заподіяння матеріальної шкоди, внаслідок злочинних дій відповідача.

Суд не приймає до уваги посилання прокурора на заяву відповідача ОСОБА_3, від 28.04.2008 року, якою він зобов’язується повернути компенсацію витрат, у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного отримання або нецільового використання, оскільки органами КРУ не було встановлено таких фактів.

За таких обставин, позивачем не доведено  завдання відповідачем шкоди в розмірі 350000 грн. внаслідок службового підроблення.

Крім цього, судом встановлено, що в спірних правовідносинах , бюджетні кошти на відшкодування витрат по садівництву надавалися СПП «Маяк Плюс»у відповідності до «Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства», затвердженого постановою КМУ від 15.05.2005 року №587 у редакції постанови КМУ від 04.04.2007 року №613.

Як вбачається із дослідженої в судовому засіданні довідки Головного КРУ України, КРУ в Чернівецькій області, КР відділу в Кіцманському районі №24-19/45 від 21.05.2008 року зустрічної звірки СПП «Маяк Плюс»(а.с. 15-37), на відшкодування понесених витрат, 24.12.2007 року від Головного управління АПР надійшли кошти часткової компенсації витрат по садівництву  в сумі 350000 грн., відповідно до постанови КМУ від 04.04.2007 року №613, наказу Міністерства України від 10.12.2007 року №885, заяви, підтверджуючих документів за КПКП 2801350, КЕКВ 1310.

Отже, розпорядником зазначених коштів було Головне управління агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації, що також підтверджується платіжним дорученням  від 24.12.2007 року (а.с. 26),  згідно якого кошти в розмірі 350 000 грн. перераховані Головним управління агропромислового розвитку на особовий рахунок СПП «Маяк Плюс».

За таких обставин, управління агропромислового розвитку Заставнівської районної державної адміністрації є неналежним позивачем у даній справі, оскільки йому не належить право вимоги за пред’явленим позовом, у зв’язку з тим, що не його права могли бути порушені відповідачем.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам  фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно приписів ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним трудових (службових) обов’язків.

Як встановлено в судовому засіданні, на час вчинення злочинних дій відповідач ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з СПП «Маяк Плюс», вчинив службове підроблення, працюючи на посаді виконавчого директора даного підприємства. Таким чином позов заявлено до неналежного відповідача, оскільки за пред’явленими позовними вимогами повинно відповідати сільськогосподарське приватне підприємство «Маяк Плюс».

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки вони безпідставні, заявлені в інтересах неналежного позивача до неналежного відповідача.

На підставі 1166, 1172 ЦК України , керуючись ст.ст. 60, 61,213-215 ЦПК України, суд-

          В И Р І Ш И В:          

У задоволенні позову прокурора Заставнівського району в інтересах держави в особі управління агропромислового розвитку Заставнівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину –відмовити.

Рішення набирає законної сили після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть апеляційну скаргу на рішення суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                           О.Пухарєва