Справа № 2а-35/11
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого –судді Косик С.М.,
за участю секретаря Ткач Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування м.Мерефа Харківської області Сосюрко Івана Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
У грудні 2010 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою від 25.12.2010 року, винесеною відповідачем, він підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно вказаної постанови він, ОСОБА_1, 25.12.2010 року о 8 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-21112. державний номерний знак НОМЕР_1, на 41 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, рухався зі швидкістю 68 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості 50 км), перевищив встановлену швидкість руху на 18 км/год. В постанові зазначено, що швидкість вимірювалась приладом «Радіс»№ 2243. Позивач вважає, що стягнення на нього накладено незаконно, оскільки, правопорушення він не вчиняв і рухався зі швидкістю 50 км/год. , як того вимагав дорожній знак, а тому просить визнати протиправною вказану постанову та скасувати її.
У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з’явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав. В зв’язку з наведеним суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного висновку.
Судом установлено, що постановою від 25.12.2010 року серії АХ1 № 057264 винесеною інспектором ДПС з обслуговування м.Мерефа Харківської області Сосюрко Іваном Михайловичем, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 25.12.2010р. о 08.10 год. громадянин ОСОБА_1 на 41 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта керуючи автомобілем ВАЗ 21112 днз НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 68 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості 50 км), перевищив встановлену швидкість руху на 18 км/год, чим порушив 12.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР)( а.с.5).
В протоколі про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 12.9 ПДР. Останнім же власноручно викладені пояснення про те, що він рухався зі швидкістю 50 км/год., з результатами радара не згоден. ( а.с. 6 ).
Відповідно до ст.ст.70,86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Натомість жодного доказу в заперечення позову інспектором ДПС з обслуговування м.Мерефа Харківської області Сосюрко І.М. не надано.
Таким чином, оскільки відповідач не скористався своїм правом подати заперечення на позов, а тому суд визнає свідчення позивача правдивими, такими що не суперечить доказам по справі і приходить до висновку, що постанова від 25.12.2010р. винесена інспектором ДПС з обслуговування м.Мерефа Харківської області Сосюрко І.М. підлягає скасуванню, оскільки не підтверджена належними доказами відповідно до ст. 251 КУпАП.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.
Керуючись ст.ст.6-14,17,71,94,159-163,167,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
п о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування м.Мерефа Харківської області Сосюрко Івана Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення –задовольнити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 057264 винесену інспектором ДПС з обслуговування м.Мерефа Харківської області Сосюрко Іваном Михайловичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП –скасувати.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя С. М. Косик
судді