Справа № 22 ц- 2077                                     Головуючий 1 інстанції   Романюк М.М.

Категорія 13                                                               Доповідач Лаченкова О.В

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року                 Колегія суддів судової палати з цивільних справ апе-

ляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О. суддів-   Лаченкової О.В., Болту нової Л.М. при секретарі - Шило СЮ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,третя особа ЖБК №107 «Победа» району М.Дніпропетровська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

встановила:

У грудні 2003 року в суд з позовом звернулась ОСОБА_2до ОСОБА_1,третьої особи ЖБК №107 «Победа» району М.Дніпропетровська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,посилаючись на те,що 23.10.2003 року з вини відповідачки відбулося затоплення її квартири. В результаті залиття позивачці спричинена матеріальна шкода у сумі 4478 грн. 77 коп, а також моральна шкода у сумі 1500 грн., які вона просила стягнути з відповідачки.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2задовільнені частково. Стягнуто з ОСОБА_1на u користь матеріальні збитки 2995 грн., моральна шкода 500 грн., судові витрати 34 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2. і стягуючи на її користь матеріальну та моральну шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що діями відповідачки ОСОБА_1. їй   була спричинена  шкода..

2

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що ОСОБА_2. є власницею квартири 14 у будинку АДРЕСА_1 і 23.10.2003 року її квартира була затоплена.

Згідно акту ЖБК 107 «Победа» від 23.10.2003 року винною в затопленні квартири стала ОСОБА_1.., яка мешкає в квартирі № 18 цього ж будинку, яка після спуску повітря з батареї не закрила  кран .

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідачки ОСОБА_1.., на користь позивачки матеріальну шкоду, спричинену внаслідок залиття квартири відповідно до висновку будівельно-техничної експертизи №1466 від 13.10.2005 року - 2995 грн.,. , а також моральну шкоду відповідно до ст. 1167 ЦК України виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості у сумі 500 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідачки суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304, ч.І ст. 307, 308, 313,ч.1 ст.314,315,317,319 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Судді колегії: