АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:

Председательствующего Фисунова Л. Л.

Судей Волошко С.Г., Легуенко А.В.

при участии прокурора Савиной Е.В.

осужденного ОСОБА_1.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2007 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Синельниковского районного суда Днепропетровской области от 3 августа 2005 года.

Этим приговором:

         ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Павлоградского района Днепропетровской области с. Юрьевка, украинец, гражданин Украины, ранее судимый: 17.06.1980 года Синельниковским районным судом Днепропетровской области по ст. 81 ч.2,206 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 08.07.1983 года этим же судом по ст. 142 УК Украины к 8 годам лишения свободы; 01.02.1993 года Павпоградским судом Днепропетровской области по ст.ст. 141 ч.2, 223 ч.1, 215-3 ч.З, 42 УК Украины к 7 годам лишения свободы;

23.04.2003 года АНД судом города Днепропетровска по ст. 185 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освобожден постановлением Пятихатского райсуда Днепропетровской области от 04.02.2005 года на основании ст. 81 УК Украины на не отбытый срок б (шесть) месяцев, совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч,2 УК Украины, -

осужден за   совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по приговору Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 23.04.2003 года и окончательно определено к отбытию 7 (семь) лет 1 (один) месяц лишения свободы.

Согласно приговору ОСОБА_1. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Повторно, 24 мая 2005 года, примерно в 2 часа 30 минут, ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного завладения транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21013, государственный номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_2., находясь в домовладении по адресу: АДРЕСА_1, пользуясь тем, что потерпевший спит, завладел ключами от его автомобиля.

После этого, ОСОБА_1. привлек к совершению преступления ОСОБА_3. для использования его в качестве водителя, так как сам навыков вождения не имеет. При этом ОСОБА_1. не ставя в известность ОСОБА_3. о своих преступных намерениях, убедив втом, что автомобиль берется с согласия владельца и путем открытия двери автомобильным ключом, проник в салон автомобиля. ОСОБА_3. сел за руль ВАЗ-21013, государственный номер НОМЕР_1 не подозревая о том, что разрешение на эксплуатацию данного транспортного средства ОСОБА_2. не давал, а ОСОБА_1. сел в качестве пассажира, и они уехали с места стоянки автомобиля.

Справа   №  11  -   684      від   3.03 07   р.                    Головуючий   у   1   інстанції     Михайлов   В А.

Категорія ст 289 ч 2 КК України                                                           Доповідач Волошко С Г

2

В апелляции ОСОБА_1. просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование, поскольку считает, что его вина не доказана, уголовное дело сфальсифицировано, а признательные показания он давал под физическим и психологическим воздействием со стороны работников милиции.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1., просившего удовлетворить его апелляцию, прокурора, полагавшего, что приговор законный и обоснованный, а апелляция безосновательна, изучив материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в совершении преступлений, изложенных в приговоре, основываются на показаниях потерпевшего, свидетелей, на данных, которые содержатся в протоколах осмотра места происшествия и других доказательствах исследованных судом.

Так, из показаний свидетеля ОСОБА_3., усматривается, что 24.05.2005 года, примерно в 2 часа, он шел по улице 50 лет Октября, г. Синельниково и подошел к гастроному, расположенному по ул. Мира г. Синельникове между домами № 1 и № 2, где на лавочке сидели ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ранее ему незнакомая ОСОБА_5. Они были в состоянии алкогольного опьянения и продолжали выпивать. Когда он подошел к ним, то ОСОБА_1предложил ему отойти в сторону поговорить. Когда они отошли, ОСОБА_1. показал ему ключи, и сказал, что это ключи от автомобиля, который принадлежит ОСОБА_2 и попросил его пойти вместе с ним на ул. Севастопольскую г. Синельниково сказав, что там возле двора стоит автомобиль ОСОБА_2 . Потом он сказал, что ОСОБА_2разрешил ему взять этот автомобиль, так как ему необходимо к кому то поехать и забрать долг, а ОСОБА_2 в это время спит пьяный. Также ОСОБА_1. сказал, что он пьян и не может сесть за руль, а поэтому попросил его отвезти на ж/м «Черемушки».

С ОСОБА_1 он знаком давно и знает, что тот дружил с ОСОБА_2, а поэтому у него не возникло никаких подозрений о том, что ОСОБА_2. не разрешал ОСОБА_1. брать автомобиль. Он согласился ему помочь. Он с ОСОБА_1. пошли на ул. Севастопольскую за машиной. Примерно в 2 часа 30 минут, вдвоем подошли ко двору, где проживает ОСОБА_2втомобиль ВАЗ 21013, бежевого цвета, принадлежащий ОСОБА_2. стоял возле двора примерно в 3 метрах от въездных ворот, полубоком к воротам. ОСОБА_1 дал ему ключи от машины и он сел за руль, а ОСОБА_1. на пассажирское сидение спереди. На этом автомобиле они вдвоем поехали в село Песчанка, расположенное недалеко от г. Новомосковска, там познакомились с двумя девушками, ОСОБА_1. пошел в магазин за пивом, а он остался ждать в машине. Он подождал его примерно 30 минут, но его не было, и после этого он уехал в г. Синельниково. Заехав в город, недалеко от ст. Синельниково-2 он был задержан работниками ГАИ. Суд обоснованно положил показания ОСОБА_3. в основу приговора, поскольку они ничем не опорочены.

Действия ОСОБА_1. правильно квалифицированы: по ст. 289 ч. 2 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно.

Что касается непризнания своей вины ОСОБА_1, о чем он указывает и в апелляции, то суд правильно отнесся критически к этому и расценил это как желание уйти от ответственности, так как его виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается также показаниями самого ОСОБА_1, на досудебном следствии в протоколе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 50), протоколом очной ставки ОСОБА_3. и ОСОБА_1., из которого следует, что ОСОБА_3. подтверждает свои показания о даче ему ОСОБА_1. ключей от автомобиля ОСОБА_2. с просьбой проехать с ним на «Черемушки», при этом он ему сказал, что ОСОБА_2. разрешил взять автомобиль, (л.д. 7 6-7 8).

Заявление ОСОБА_1. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, проверялось и факты не подтвердились. Таким образом коллегия приходит к выводу о надуманности доводов апелляции ОСОБА_1.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляцию осужденного ОСОБА_1. на приговор Синельниковского районного суда Днепропетровской области от 3 августа 2006года отношении его - оставить без удовлетворения, а указанный приговор - без изменения.