Судове рішення #1360107
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:

Председательствующего Фисунов Л.Л.

Судей Волошко С.Г., Легуенко А.В.

при участии прокурора Руденко В.В.

защитников-адвокатов ОСОБА_1. потерпевшей ОСОБА_2. представителя потерпевшей ОСОБА_3. обвиняемого ОСОБА_4;

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2007 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции помощника прокурора Красногвардейского района г. Днепропетровска Антиповой О.С. и защитника-адвоката ОСОБА_5.. на постановление Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 24 января 2007 года.

Этим постановлением уголовное дело по обвинению: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины,   ранее не  судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 121, ч.2 ст.296 УК Украины

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Веймар Германия, гражданин Украины, ранее не судимого, в  совершении   преступления   предусмотренного   по  ч.2  ст.   296  УК  Украины   направлено  на дополнительное расследование прокурору Красногвардейского района г. Днепропетровска.

Судебная коллегия установила: Органами досудебного следствия ОСОБА_4., ОСОБА_7. и ОСОБА_6. обвиняются в том, что 29 мая 2006 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома АДРЕСА_1около 22 часов, из хулиганский побуждений, в группе лиц избили ранее незнакомого им потерпевшего ОСОБА_8., причинив тому телесные повреждения и их действия квалифицированы по ч.2 ст. 296 УК Украины.

Кроме того, ОСОБА_4. в ходе совершения хулиганских действий в отношении ОСОБА_8., выходя за рамки хулиганства, умышленно нанес лежащему на земле потерпевшему не менее 10 ударов ногой в жизненноважные органы, причинив тяжкие телесные повреждения, от которых спустя некоторое время наступила смерть потерпевшего. Действия ОСОБА_4. квалифицированы также и по ч.2 ст. 121 УК Украины.

В судебном заседании потерпевшей было заявлено ходатайство о направлении настоящего уголовного дела на дополнительное расследование в виду существенной неполноты и неправильной квалификацией действий подсудимых.

Направляя дело на дополнительное расследование, суд указал, что в ходе досудебного следствия необходимо проверить первоначальные показания ОСОБА_4., который указывал на то

Справа 11  - 655  від 28.02.07 р.                                                       Головуючий у  1  інстанції    Семипядный В.А.

Категорія ст.121 ч. 2 КК України                                                             Доповідач Волошко СГ.

 

2

обстоятельство, что именно он, ОСОБА_7. и ОСОБА_6. наносили удары ногами потерпевшему в различные части тела и по голове. И непосредственно после их избиения ОСОБА_6. наклонился над потерпевшим и проверил содержимое его карманов.

Также суд указал, что подлежат установлению причины, по которым потерпевший ОСОБА_8 был зарегистрирован в областной больнице им. Мечникова под данными ОСОБА_9 (т.1 л.д. 17).

Кроме того, в обвинении предъявленном ОСОБА_4., ОСОБА_7. и ОСОБА_6. не раскрыта объективная сторона ст. 296 УК Украины, т.е. не указано в чем конкретно выразилось роль каждого из участников в хулиганских действиях.

В апелляции прокурор просит постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что вопрос квалификации действий ОСОБА_6. и ОСОБА_7. по более тяжкой статье органами досудебного следствия исследовался и уголовное дело по ст. 121 ч. 2 УК Украины в отношении их было прекращено. Также он считает, что обвинение по ст. 296 УК Украины возможно было уточнить в ходе судебного заседания.

Защитник-адвокат ОСОБА_5. также считает, что основания для направления дела на дополнительное расследование отсутствуют, но в случае, если апелляционная инстанция не согласится с его доводами, просит исключить из постановления пункт о проверке наличия в действиях ОСОБА_6. состава более тяжкого преступления. Кроме того, в обвинение предъявленном ОСОБА_4ОСОБА_7и ОСОБА_6не раскрыта объективная сторона ст. 296 УК Украины т.е. не указано в чем конкретно выразилось роль каждого из участников в хулиганских действиях.

Кроме того, в обвинение предъявленном ОСОБА_4ОСОБА_7и ОСОБА_6 не раскрыта объективная сторона ст. 296 УК Украины т.е. не указано в чем конкретно выразилось роль каждого из участников в хулиганских действиях

Заслушав докладчика, прокурора, не поддержавшего апелляции, обвиняемого ОСОБА_4. и его защитника, оставивших указанный вопрос на усмотрение суда, исследовав материалы дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости раскрытия объективной стороны хулиганства, поскольку ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, ни в обвинительном заключении не указано в чем усматривается особая дерзость, что дает основания квалифицировать действия обвиняемых, как уголовно наказуемое хулиганство. С учетом того, что органы следствия пришли к выводу об отсутствии каких-либо телесных повреждений у потерпевшего от действий ОСОБА_6., а соответственно его действия не могут тогда рассматриваться как злостное хулиганство, следует органам досудебного следствия указать в чем усматривается состав преступления в его действиях.

Что касается выводов суда о наличии в действиях подсудимых состава более тяжкого преступления, то они не соответствуют материалам дела и, кроме того, суд безосновательно вошел в оценку доказательств тех обстоятельств, которым в ходе досудебного следствия была дана надлежащая оценка. Вопреки утверждению суда об изменении показаний обвиняемыми в судебном заседании, они, как усматривается из материалов дела, еще в ходе предварительного следствия, будучи подробно допрошенными, рассказали о роли каждого и степени участия в совершении преступления и органы следствия дали оценку всем обстоятельствам, на проверке которых настаивает суд в своем постановлении. В частности, как правильно указано в апелляции прокурора уголовное дело в отношении ОСОБА_6. и ОСОБА_7. по ст. 121 ч. 2 УК Украины было прекращено, поскольку были исчерпаны все возможности по отысканию доказательств бесспорно свидетельствующих о причинении ими телесных повреждений, которые повлекли смерть потерпевшего ОСОБА_8.. ( т.2 л.д.123, т.З л.д. 73 ). По этим же основаниям прекращено и уголовное дело в отношении обвиняемых по ст. 187 ч. 4 УК Украины. Ни одно из указанных постановлений никем не было обжаловано в ходе досудебного следствия, в том числе и потерпевшей. При таких обстоятельствах указанный пункт подлежит исключению из постановления.

Руководствуясь ст.ст. 365. 366, 281 УПК Украины, судебная коллегия

 

3

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляции помощника прокурора Красногвардейского района г. Днепропетровска Антиповой О.С. и защитника-адвоката ОСОБА_5.. на постановление Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 24 января 2007 года о направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_4., ОСОБА_6. и ОСОБА_7. - удовлетворить частично.

Исключить из указанного постановления указание о наличии в действиях обвиняемых состава более тяжкого преступления.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4. - взятие под стражу, а в отношении ОСОБА_6. и ОСОБА_7. - подписку о невыезде оставить прежнюю.

Судьи:

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація