справа №33- 110.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4. квітня 2007 року м. Дніпропетровськ
Заступник голови Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2006 ОСОБА_1. підданий адміністративному стягненню за от. 124 КУпАП у виді штрафу розміром 68 гривень.
ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, працює, мешкає АДРЕСА_1, визнаний винним у тому, що 29.05.2006 о 10 год. 00 хв., на перехресті вулиць Більшовицької та Соціалістичної у М.Дніпропетровську, керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, чим порушив п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Чері», д/н НОМЕР_2, і автомобілі отримали механічні ушкодження.
Ця справа цим суддею розглядалася разом зі справою про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, у якій суддя постановою від 19.07.2006 визнав ОСОБА_2. винним, наклав адміністративне стягнення, встановивши, що той 29.05.2006 о 10 год. 00 хв., на перехресті вулиць Більшовицької та Соціалістичної у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем «Чері», д/н НОМЕР_2, не переконався в безпеці своїх дій і змінив напрямок руху, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, і транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Справа розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи. Суддею докази перевірені відносно їх допустимості, належності та достовірності відповідно до ст. 252 КУпАП.
За протоколом огляду місця події і схеми до нього місце зіткнення знаходиться на відстані 6,7 м від правого краю проїжджої частини за двостороннього руху і ширини дороги в 11,6 м, а також на відстані 4,5 м до уявної лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг перехрестя. При цьому автомобіль «ВАЗ» отримав ушкодження праворуч передніх фари, сигналу повороту, крила, дверцят і заднього крила, коли в автомобіля «Чері» ушкоджені ліворуч передні і задні дверцята, заднє крило. ОСОБА_1. пояснив, що вимушено виконав маневр ліворуч оскільки автомобіль «Чері» перестроївся на смугу руху автомобіля «ВАЗ» ліворуч, не даючи йому дороги. При цьому ОСОБА_2. пояснив, що зіткнення для нього стало раптовим і відбулося в той момент, коли перестроївся ліворуч і почав виконувати маневр повороту ліворуч.
Постанова судді підлягає скасуванню з таких підстав.
Відповідно до п. 1.10 зазначених Правил перехрестям є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Тобто висновок судді про здійснення обгону на перехресті не підтверджується зібраними доказами у справі, що виключає порушення п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху.
Крім того, за встановленого механізму зіткнення причиною зміни дорожньої обстановки є дії водія автомобіля «Чері», який раптово створив перешкоду на смузі
2
руху автомобіля «ВАЗ», що виключає необхідний безпосередній причинний зв'язок між діями водія ОСОБА_1. та наслідками, що настали.
Таким чином, за встановленими суддею обставинами, що знайшли своє підтвердження наявними матеріалами обох справ, не підтверджується порушення п. 14.6 «а» Правил і причинний зв'язок із зіткненням, що виключає об'єктивну сторону складу проступку за ст. 124 КУпАП - наявна підстава для закриття провадження у справі (за п. 1 ст. 247 КУпАП), а постанова судді у справі за ст.ст. 7, 293 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 293, 294 КУпАП, виконуючи ст. 11 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2006 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного проступку - за п. 1 ст. 247 КУпАП.
Роз'яснити ОСОБА_1, що на його прохання в місячний термін про це рішення може бути письмово повідомлено громадські організації за місцем проживання, трудовий колектив, та що у зв'язку з незаконним засудженням, з процесуальними діями, що обмежили його права, пов'язаними з провадженням у цій справі про адміністративне правопорушення, він має право звернутися до суду, суддя якого розглядав справу за суттю, з заявою про визначення розміру відшкодування шкоди, що відшкодовується за Законом, а також про відшкодування моральної шкоди.
Заступник голови Апеляційного
суду Дніпропетровської області П.О.Румянцев