Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 січня 2011 року.                                                                                                               справа № 2-127/11

                                        Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

                                        головуючого судді                     Шаповала Г.І.

                                        при секретарі                              Кудіній Н.І.

                                        з участю:   позивача                   ОСОБА_1

                                        представника  третьої особи      Молочок А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4  про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок  затоплення квартири, треті особи у справі: комунальне підприємство «Жилсервіс»та комунальне підприємство «Теплові мережі м. Вільногірська»(КП ТМ м. Вільногірська),

УС Т А Н О В И В:

          Згідно позову, що надійшов до суду   15.01.2009 року та змін до нього наданих  07.05.2010 року,  позивачі прохають: стягнути з відповідачки на користь позивача ОСОБА_1 майнову шкоду, пов’язану з затопленням  житла, в розмірі 9875,88 гривень; стягнути з відповідачки на користь позивача -ОСОБА_3 700 гривень, стягнути з відповідачки на користь  позивача –ОСОБА_1 компенсацію за завдану їй моральну шкоду, пов’язану  з затопленням житла та майна, що в ньому перебувало, погіршенням стану її здоров’я та загального самопочуття, а також  приведенням житла та належного їй майна у непридатний для цільового використання стан, що й потягло за собою завдання моральної шкоди, в розмірі 5000 гривень; стягнути з відповідачки на їх користь всі зазнані ними втрати, пов’язані з розглядом цієї справи в суді, включаючи витрати по оплаті  юридичної допомоги адвоката та складання висновку  про вартість завданої шкоди.

          В обґрунтування позову зазначено, що позивачі зареєстровані та проживають в АДРЕСА_7, квартира належить  їм на праві  спільної сумісної  приватної власності.                                                                                                              22.11.2008 року сталося затоплення  належної їм квартири, в результаті чого було  знищено  та частково пошкоджено належне їм житло, а також майно, що знаходилось в  квартирі. Крім того, частково було знищено зроблений в належній  їм квартирі ремонт в  житлових та нежитлових  приміщеннях квартири.

          28.11.2008 року сталося повторне затоплення належної  квартири, зазначеної вище, в  результаті  чого, речі, що знаходилися в квартирі прийшли в повну  непридатність за своїм  цільовим використанням, а також були знищені залишки  зробленого в належній їм  квартирі ремонту.

          В результаті  з’ясування обставин затоплення, представленими КП «ВО ЖКГ м.  Вільногірська»та КП «Теплові мережі м. Вільногірська»було з’ясовано та зафіксовано  у  відповідних актах, що затоплення   квартири 22.11.2008 року відбулося  внаслідок залиття її водою з квартири відповідачки № 89, яка розташована над  їх  квартирою, а також те, що причиною  затоплення  було протікання крану на бойлері в  туалетній кімнаті в квартирі відповідачки. 28.11.2008 року затоплення їх квартири також  відбулося з вини відповідачки внаслідок роз’єднання стояків опалення в квартирі  відповідачки, та демонтажу радіаторів опалення в її квартирі. Та оскільки квартира  відповідачки  знаходиться безпосередньо над   квартирою позивачів, це й призвело до  зазначених вище наслідків, які сталися з вини відповідачки, яка належним чином не  займалася обстеженням, обслуговуванням, своєчасним ремонтом та заміною несправних  частин опалення  в своїй квартирі.

          В результаті затоплення  квартири, позивачу ОСОБА_1 було завдано майнову шкоду на  суму 9875,88 гривень, що  підтверджується висновком про вартість шкоди, завданої внаслідок затоплення її  квартири, складеного приватним підприємством «Центр незалежних експертиз «ГАРАНТ», м. Дніпродзержинськ.

          Крім майнової шкоди, зазначеної вище, з вини відповідачки їй  також було завдано й  моральної  шкоди, яка зокрема, полягає в наступному: оскільки затоплення  з вини  відповідачки сталося в холодну пору року, то висушити  стіни, стелю та поли в квартирі  після її залиття фактично неможливо, що призвело до суттєвого погіршення умов  проживання в квартирі, оскільки фактично в усіх приміщеннях квартири присутня вологість у великій кількості, скрізь відчувається запах цвілі, зацвіла стеля в кухні та  ванній кімнатах, одяг та взяття відсирівають та цвітуть, ковдри, які знаходились на полах, набрали вологи й також почали цвісти; в квартирі до її затоплення відповідачкою, було зроблено ремонт на досить значну для неї суму; зараз існує необхідність  нести додаткові витрати на проведення відновлювального ремонту в квартирі, що потягне за собою погіршення  її  матеріального стану; в наслідок збиткової вологості та цвілі, які присутні  майже у всіх приміщеннях квартири, погіршилось  її загальне самопочуття; для власного обігріву, ліквідації вологості та цвілі, вона змушена тривалий час  використовувати  електричні обігрівальні прибори, що тягне за собою додаткові матеріальні витрати на оплату  електроенергії; за захистом  своїх прав та інтересів вона змушена звертатися до адвокатів  та до суду, що не є звичними для неї заняттями та витрачати на це свій вільний час. Внаслідок обставин, зазначених вище, суттєво порушився звичайний   перебіг   її повсякденного життя, погіршилося  її загальне самопочуття, що завдає їй додаткових моральних страждань та переживань, в неї  погіршився настрій, з’явилася депресія, що  значно погіршило  її життя. Для приведення її життя в звичне  для неї русло, їй  доведеться витратити  значні додаткові фізичні, духовні сили та кошти.

          З підстав зазначених вище, завдану їй  відповідачкою моральну шкоду вона оцінює на загальну суму 5000 гривень.

          ОСОБА_3 було укладено договір з приватним підприємством «Центр незалежних експертиз «ГАРАНТ», м. Дніпродзержинська, для проведення експертизи завданої шкоди в результаті затоплення  квартири, вартість роботи з експертної оцінки  склала 700 гривень.

          В судовому засіданні позивач ОСОБА_1  позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в позовній заяві та змінах до позову, підтримала в повному обсязі. Додатково пояснила, що влітку 2008 року було оголошення про те, що жильці будинку можуть ставити індивідуальне опалення. Оголошення про те, що АДРЕСА_7 буде взагалі відключеним від центрального опалення, не було. Центральне опалення було включене 28.11.2008 року. Затоплення відбулося  28.11.08 р. о 17.30 год., в 18.30 вода вже була перекрита. В канун цього дня її чоловік ОСОБА_6 ходив до відповідачки та питав у неї, чи все в нормі з трубами у неї в квартирі. Відповідач дала відповідь, що у неї все в порядку. Вона чула цю відповідь особисто.

          Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, але надав заяву про те, щоб справа розглядалася за його відсутності, де він зазначив, що позовні вимоги підтримує. (а.с.109)

          Відповідач в судове засідання не з’явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, про причини неявки  суд не повідомила, проте, сама була повідомлена про час, дату та місце судового засідання належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки  29.12.2010 року (а.с.139).

Враховуючи думку позивача та представника третьої особи, які не мали заперечень проти проведення судового засідання за відсутності відповідача, суд керуючись ст.ст. 169,224 ЦПК України, на місці виніс ухвали про проведення судового засідання за відсутності відповідача, яка не з’явилася в судове засідання без поважних причин, з заочним ухваленням  рішення. Разом з тим, відповідач раніше в судовому засіданні дала пояснення, з який витікає наступне. Позов  вона не визнає в повному обсязі. Факт затоплення квартири 28.11.2008 р. вона визнає, але не визнає своєї вини в цьому. Факт затоплення квартири 22.11.2008 року не визнає взагалі. Все відбувалося за її відсутності вдома. В квітні 2008 року у неї в квартирі прорвало трубу опалення в кімнаті-залі. Близько 22 годин вона викликала сантехніків і вони від’єднали трубу від радіатора опалення, відключили стояк і злили воду. Більше вода в систему опалення не надходила. Вона зверталася в ЖКГ на дозвіл встановлення в квартирі електричного опалення. Батареї опалення в серпні 2008 року були відключені в її квартирі  найнятою нею людиною. Три стояки були заглушені дерев’яними заглушками. Дозволу на електричне опалення вона не отримала тому, що це було заборонено міським головою. Таке опалення можливо встановити без додаткового дозволу в межах споживання 2 к/ват електроенергії, що нею і було зроблено. 15.12.2008 року КП «Теплові мережі м. Вільногірська»за її заявою склали акт про обстеження її квартири, що центральне опалення в квартирі зняте. Вона не вживала заходів до з’єднання в її квартирі стояків опалення тому, що влітку 2008 року  було оголошення про відключення будинку від централізованого опалення. Вона вважала, що за цих обставин  достатньо того, що стояки заглушені дерев’яними чопиками.  Вона вважає, що  в даній ситуації в затопленні квартири є вина  КП «Теплові мережі м. Вільногірська», яке повинне було перевірити  систему опалення в її квартирі перед тим, як включати опалення, згідно договору, укладеного між нею та КП «Теплові мережі м. Вільногірська». Вона не розуміється сама  в сантехніці. Заявки до тепломереж вона не подавала для усунення несправності в системі опалення. Вона є власником своєї  квартири, дозволу на встановлення електричного опалення до цього часу не отримала.

          Представник третьої особи –КП «Теплові мережі м. Вільногірська»- Молочок А.О.  в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що спроба відповідача перекласти вину за затоплення квартири позивачів на КП  «Теплові мережі м. Вільногірська»безпідставна.  Перед включенням опалення завжди робиться оголошення  про це, в тому числі через телебачення. Відповідач, як  власник квартири, зобов’язана  утримувати квартиру та розташовану в квартирі  систему інженерного обладнання в належному стані.

          Третя особа  –КП «Жилсервіс»в судове засідання  свого  представника не направило та надало заяву про розгляд справи за відсутності його представника. (а.с.106)

          Згідно копії свідоцтва про вправо власності на житло від  03.05.1999 року, виданого Виконавчим комітетом Вільногірської міської ради народних депутатів, квартира АДРЕСА_1,  належить на праві приватної, спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3. (а.с.4)

          Згідно копії  технічного паспорту на квартиру, що знаходиться у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, квартира АДРЕСА_2 зареєстрована в БТІ ВО ЖКГ м. Вільногірська на праві приватної спільної сумісної  власності на підставі свідоцтва про право власності і записана  у реєстрову книгу за № 4-1504. (а.с.5)

          Згідно  копії квитанції  до прибуткового касового ордеру № 10, виданої 22.12.2008 року ЧП «ЦНЕ»Гарант», прийнято від ОСОБА_3, за послуги по договору № 12/08 від 19.12.2008 року сімсот гривень 00 копійок.(а.с.6)

          Згідно акту від 03.12.2008 року, складеного інженером відділу збуту С.В. Романченко, слідує, що 28.11.2008 року в 18.30 год. на адресу АДС КП «Теплові мережі м. Вільногірська», від жильця АДРЕСА_3  надійшла заявка з питання затоплення квартири. При виїзді на місці аварії слюсарями АДС ОСОБА_8 і ОСОБА_9 була встановлена причина затоплення: в кв. 89 роз’єднані стояки опалення  (демонтовані радіатори опалення, заглушки відсутні). При  подачі теплоносія на будинок виникло  витікання теплоносія з трубопроводу. (а.с.7)

          Згідно акту від 01.12.2008 року, складеного інженером відділу збуту С.В. Романченко, слідує, що 22.11.2008 року в 14.05 год. на адресу АДС КП «Теплові мережі м. Вільногірська», від жильця АДРЕСА_3  надійшла заявка з питання затоплення квартири. При виїзді на місці аварії слюсарями АДС ОСОБА_10 та  ОСОБА_11 була встановлена причина затоплення:  протікання крану на бойлері, встановленому в санвузлі кв.89. Поломка усунена силами жильців кв.89. (а.с.8)

          Згідно висновку  від 23.12.2008 року, про вартість шкоди, яку спричинено внаслідок залиття квартири № 85,  яка розташована за адресою: Україна, Дніпропетровська область, місто Вільногірськ, вулиця Леніна, буд. 81,  встановлено, що розмір її складає  9875,88 гривень.(а.с.9)

          Згідно акту огляду жилого поміщення від 29.11.2008 року, складеного в присутності депутата та сусідів, було встановлено, що 28.11.08 р. о 16.30 було включено центральне опалення в АДРЕСА_7, що  через 10  хвилин  після підключення централізованого  опалення  виявлено протікання гарячої води з стелі кухні, кімнати, коридору і спальні. Після виклику сантехніків було  виявлено, що в кв. 89, яка  знаходиться над квартирою ОСОБА_12 № 85 , обрізані труби центрального опалення, що призвело до затоплення квартири.(а.с.10)

          Згідно акту  від 02.12.2008 року, огляд квартири АДРЕСА_4, було проведено працівниками житлово-комунальної служби та зафіксовано останніми значні  пошкодження належної позивачці квартири. (а.с.11)

          Згідно копій правовстановлюючих документів:  кваліфікаційних посвідчень оцінювачів, та посвідчення про підвищення кваліфікації, свідоцтва про державну реєстрацію оцінювачів, підтверджується право працівників приватного підприємства «Центр незалежних експертиз «Гарант»,  ОСОБА_13 та ОСОБА_14, здійснювати оцінку рухомого та нерухомо майна. (а.с.12-17)

          Згідно оголошення виконавчого комітету Вільногірської міської ради, зазначена можливість власникам та наймачам квартири АДРЕСА_5 на пільгових умовах встановити в своїй квартирі індивідуальне джерело теплопостачання. Для цього  необхідно в триденний термін звернутися з заявою до міськвиконкому (зразок заяви додається) (а.с.21)

          Згідно Дозволу № 2 на збір вихідних даних, виконання проекту влаштування індивідуального джерела теплопостачання з подальшим відключенням від мереж ЦО та ГВП в м. Вільногірську, зазначено що підставою для видачі дозволу є протокол засідання постійно діючої комісії №2 від 16.07.2008 року, виданий ОСОБА_4, зазначено перелік організацій для узгодження технічних умов, зазначено, що відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання виконується  в міжопалювальний період в присутності представників власника житлового будинку, організації тепловодопостачання, газифікації , енергопостачання і заявника, про що складається акт. Квартира вважається відключеною з моменту затвердження акту комісією. (а.с.22)

          Згідно інформації, наданої Вільногірською дільницею ВД РЕМ вбачається, що позивачкою за період з 06.10.2008 року по 13.03.2009 року спожито  значну кількість  електроенергії -1179 квт/год, сплачено за неї частково –243,60 грн. (а.с.27)

          Згідно виписки з історії хвороби та копії лікарняного листа, ОСОБА_1, знаходилась на стаціонарному обстеженні в алергологічному  відділенні ОЛМ в період з 19.02.09 року по 02.03.2009 року.(а.с.37,38)

          Згідно фото, наданих позивачем, на яких вказана дата 14.12.2008 р., зображено стан  окремих частин квартири та  зовнішньої стіни будинку з слідами промокання. (а.с.39-39а)

          Згідно копії договору № 11272-С на відпуск гарячої води та теплоенергії з мережевою водою від 15.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та  КП «Теплові мережі м. Вільногірська», п. 5 визначено, що виконавець надає споживачу центральне гаряче водопостачання та центральне опалення  з зазначенням якісних характеристик цих послуг;  п/п 6 п.14  зазначено обов’язок виконавця своєчасно приймати заходи для попередження та ліквідації аварійних ситуацій, пов’язаних з технічним станом систем водо-теплопостачання;  абз. 3 п. 16 зазначено, що споживач зобов’язаний повідомляти виконавця про .... всі зміни в санітарно-технічному обладнанні квартири протягом місяця; п. 17 зазначено, що споживач не має права самовільно переобладнувати з порушенням проектних рішень, використовувати не за призначенням та приводити  в непридатність інженерне устаткування жилих приміщень та будинку; п.20 зазначено, що виконавець не несе відповідальності за недоліки послуг, що надаються, якщо доведе, що вони виникли за вини самого споживача або стихійного лиха.(а.с.49-52)

          Згідно копії свідоцтва про народження, ОСОБА_4 є матір’ю ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с.53)

          Згідно копії посвідчення серії НОМЕР_3, дійсного по 30.11.2009 р., ОСОБА_4 отримує соціальну пенсію на дитину ОСОБА_15. (а.с.54)

          Згідно листа КП «Теплові мережі м. Вільногірська»на адресу ОСОБА_1 від 27.05.10 р., повідомляється, що 15.12.2008 р. ОСОБА_4 звернулася з заявою про ненарахування плати за послуги теплопостачання в зв’язку з демонтажем регістрів опалення. Після обстеження системи опалення представником підприємства було встановлено відсутність радіаторів опалення та видано акт виконаних робіт про відключення квартири від мережі ЦО. Також повідомляється, що відповідальність за справність та робочий стан системи опалення та гарячого водопостачання в окремій квартирі повну відповідальність несе власник даної квартири.(а.с.110)

          Згідно Акту виконаних робіт зазначено, що представник КП «Теплові мережі м. Вільногірська»виконав а ОСОБА_4 прийняла роботу з відключення від системи ГВС та опалення. (дата не зазначена). (а.с.117)

          Згідно рахунку «НОМЕР_2 від 09.09.2008 р. ОСОБА_4 сплатила 55.43 грн. за ТУ на відключення  від системи теплопостачання. (а.с.118)

          Згідно Акту № 6067 від 25.12.2008 р., складеного контролером КП «Теплові мережі м. Вільногірська»з участю споживача ОСОБА_4, зазначено, що в квартирі АДРЕСА_6 опалення демонтовано, стояки транзитні металопластикові; в квартирі установлено автономне джерело теплопостачання –електроустановка; гаряче водопостачання демонтовано. Оплату за послуги  централізованого опалення та гарячого водопостачання  не проводити. (а.с.119)

          Згідно листа виконавчого комітету Вільногірської міської ради від 26.11.2010 р., за підписом міського голови В.П. Федоренка, повідомляється, що  рішенням сесії Вільногірської міської ради від 19.06.2008 р № 846-46/У було затверджено варіант розвитку теплопостачання житлового фонду шляхом переведення квартир на індивідуальне теплопостачання із застосуванням дозволених до установки двоконтурних прямоточних газових котлів з герметичними топками і примусовим димовидаленням, і будівництво 9 модульних транспортабельних котелень для теплопостачання будівель бюджетної і соціальної сфери. Була розроблена та затверджена сесією Вільногірської міської ради 21.05.2099 року № 1186-68/У «Програма модернізації комунальної теплоенергетики м. Вільногірська на період з 2009 р по 2012 р.». Стосовно відключення від системи централізованого опалення і гарячого водопостачання, з пропозицією жильцям облаштувати в своїх квартирах індивідуальне опалення,  ні Вільногірською міською радою, ні виконавчим комітетом рішень не приймалося. (а.с.132)

          Згідно довідки КП «Теплові мережі м. Вільногірська»від 23.12.2010 року, зазначено, що опалювальний сезон в 2007 році розпочато 19 жовтня, в 2008 році –04 листопада. (а.с.135)

          Згідно копії заяви ОСОБА_4 до КП «Теплові мережі м. Вільногірська»від 15.12.08 р., виконаної в друкованій формі, зазначено прохання провести демонтаж стояків опалення та ГВС  з посиланням на технічні умови від 09.09.08 р. (а.с.141)

          Згідно копії заяви   ОСОБА_4 на ім’я головного інженера КП «Теплові мережі м. Вільногірська»від 15.12.08 р.,  зазначено прохання видати акт виконаних робіт в зв’язку з поривом системи опалення в квартирі в кінці опалювального сезону 2007-2008 рр. (квітень 2008р.) те демонтуванням труби працівниками тепломережі. (а.с.142)

          Згідно копії акту № 6067 від 25.12.2008 р. складеного контролером КП «Теплові мережі м. Вільногірська»з участю споживача ОСОБА_4, зазначено, що в квартирі АДРЕСА_6 опалення демонтовано, стояки транзитні металопластикові; в квартирі установлено автономне джерело теплопостачання –електроустановка; гаряче водопостачання демонтовано. Оплату за послуги  централізованого опалення та гарячого водопостачання  не проводити. (а.с.143).          

          Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникли із  факту спричинення майнової шкоди внаслідок  пошкодження майна,  що також завдало потерпілій особі  моральної шкоди.

          Відповідно до цих правовідносин, пояснень позивача, відповідача та представника третьої особи, та внаслідок  дослідження в судовому засіданні  всіх  представлених доказів і оцінки їх в сукупності, керуючись законом,  суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає  задоволенню  частково з наступних підстав.

          Згідно ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених  позовних вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

          Суд вважає встановленим, що внаслідок бездіяльності власника  квартири АДРЕСА_7, відповідача -  ОСОБА_4, 22 та 28 листопада 2008 року відбулося залиття гарячою водою квартири № 85, розташованої в тому ж будинку, належної позивачу ОСОБА_1,  якій було спричинено майнову шкоду у розмірі –9 875.88 грн. внаслідок пошкодження квартири та іншого майна належних позивачеві, та моральну шкоду, розмір якої в грошовому вимірі, на думку суду, складає 2 000. 00 грн.;  за проведення оцінки завданої шкоди та  проведення експертного дослідження для визначення розміру шкоди позивач ОСОБА_3, який являється співвласником  пошкодженої квартири,  сплатив  700.00 грн.

          Дані факти підтверджується всією сукупністю вищезазначених доказів:

- копією свідоцтва про право власності на пошкоджену квартиру позивачів (а.с.4);

- актами про встановлення фактів та причин  затоплення квартири позивачів  22 та 28 листопада 2008 року (а.с.7,8);  - висновком про пошкодження в квартирі  позивачів та про розмір завданої шкоди (а.с.9);

- квитанцією про оплату роботи з визначення розміру шкоди в сумі 700 грн. (а.с.6);

- квитанціями з оплати судових витрат в виді судового збору –98.75 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи –30 грн. (а.с.1);  

- копією договору, укладеного між КП «Теплові мережі м. Вільногірська»та відповідачем, стосовно тих фактів, що відповідач,  всупереч вимог, зазначених в абз. 3 п. 16 та  п. 17  цього договору не повідомила своєчасно КП «Теплові мережі м. Вільногірська» про  всі зміни в санітарно-технічному обладнанні квартири протягом місяця після того, як самовільно демонтувала в квартирі систему центрального  опалення  в серпні 2008 року та самовільно здійснила переобладнання опалення в квартирі з порушенням проектних рішень, чим привела  в непридатність інженерне устаткування квартири, що і явилося причиною затоплення квартири позивачів 28.11.2008 року, яким було спричинено найбільші пошкодження;

- поясненнями самої відповідачки, стосовно того, що вона  є власником квартири АДРЕСА_7, з якої відбулося затоплення квартири позивачів; що 28.11.2008 року, дійсно було затоплення квартири позивачів з роз’єднаних в квартирі відповідачки  стояків центрального опалення; стосовно того, що найнятою нею людиною в серпні 2008 року  було демонтовано в її квартирі радіатори центрального опалення без відповідного узгодження з  КП «Теплові мережі м. Вільногірська»та дотримання установленого порядку виконання цих дій; що  труби –стояки центрального опалення були заглушені дерев’яними чопиками, а не спрямлені, -  що, в цілому,  відверто, свідчить про недбале ставлення відповідачки стосовно виконання умов договору з КП «Теплові мережі м. Вільногірська»та до можливих наслідків такого стану теплової мережі в квартирі в виді залиття квартири позивачів.

- внаслідок подвійного пошкодження квартири та іншого майна,  які являються власністю позивача та членів її сім’ї, в результаті бездіяльності відповідачки щодо належного утримання в належній їй квартирі інженерного устаткування:  індивідуальної системи гарячого водопостачання (несправність крана бойлера) та системи центрального опалення, позивачу було  завдано значної  моральної шкоди, що виразилося в морально-психологічному потрясінні, душевних та фізичних стражданнях позивача, викликаних самим фактом подвійного пошкодження належної їй квартири, тобто майна, яке має вирішальне значення для життєдіяльності фізичної особи; тобто, були суттєво порушені права позивача на проживання в нормальних житлових умовах в належній їй квартирі; для захисту своїх прав на відшкодування шкоди позивач змушена звертатися за юридичною допомогою до адвоката та в суд,  мешкати протягом довгого часу в умовах підвищеної вологості в квартирі, змушена була збільшити використання електроенергії  для просушування квартири, здійснювати інші дії для організації свого життя, тобто докладати значних додаткових зусиль  для організації свого життя, що порушило звичайний перебіг її повсякденного життя, негативно вплинуло на стан здоров’я та загальне самопочуття: погіршився настрій, з’явилася депресія, що в цілому погіршило якість життя позивачки; ці факти підтверджуються і тим, що   внаслідок пошкодження квартири погіршилося  здоров’я позивачки і вона зверталася в лікарню за медичною допомогою (а.с.37-38)

          Суд не приймає заперечень відповідача проти позову, оскільки, нею будь-яких доказів щодо своїх тверджень не представлено, а також ці твердження спростовуються  дослідженими в судовому засіданні доказами:

-  зокрема, спростовується твердження відповідача, що вину в затопленні квартири позивачів слід покласти на КП «Теплові мережі м. Вільногірська», оскільки згідно укладеного договору, саме відповідач не виконала його умови, що і перебуває в причинному зв’язку з  заподіяною майновою шкодою та свідчить про вину відповідача в формі недбалості;

- як власник квартири, відповідач згідно ст.151 ЖК України, ст. ст. 322, 382,383 ЦК України, ст.3 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,  зобов’язана була здійснювати заходи з утримання належної  їй квартири з розташованим у ній сантехнічним устаткуванням, в тому числі,  системою опалення та гарячого водопостачання;

- посилання відповідачки на те, що вона не розумілася на системі опалення, не знімає з неї вини, оскільки, вона, не дивлячись на свої обмежені можливості в розумінні системи опалення, все ж таки здійснила дії щодо самовільного демонтування системи центрального опалення, при цьому не  залучила до цих дій  працівників, саме, «КП «Теплові мережі м. Вільногірська», і не повідомила  це підприємство про здійснені нею дії з демонтування центрального опалення в її квартирі;

- не підтверджується ніякими доказами твердження відповідачки, що не мало місця залиття квартири позивачів 22.11.2008 р. внаслідок несправності крану на бойлері в квартирі відповідачки, і навпаки, цьому є докази, надані позивачами, зокрема акт від 01.12.08 р. про факт та причини затоплення квартири позивачів (а.с.8);

- спростовується довідкою виконкому Вільногірської міської ради (а.с.132) та прилученим до справи оголошенням (а.с.21) твердження відповідачки, що, начебто,  АДРЕСА_7 в м. Вільногірську, в 2008 році підлягав назавжди  відключенню від системи  центрального опалення, а мешканцям ставилося в обов’язок установити в квартирах індивідуальне опалення, що, начебто,  явилося для відповідачки причиною того, що вона не приймала заходів до спрямлення в своїй квартирі труб стояків центрального опалення;

- свої  помилкові дії та бездіяльність відповідач виправила лише  в грудні 2008 року, коли звернулася до КП «Теплові мережі м. Вільногірська»з заявами про видачу актів про виконання робіт з демонтування центрального опалення в її квартирі,  і акт цей був складений 25.12.2008 року. (а.с.116-119,141143).  

          Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України  майнова шкода, завдана  фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала,  якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.

          Згідно ст.1167 ЦК України, 1. Моральна  шкода,  завдана  фізичній  або  юридичній  особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності  її  вини.

           Згідно ст. 22  ЦК України,      1. Особа,  якій завдано збитків  у  результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування.  2. Збитками є: 1) втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);  2) доходи,  які  особа  могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), 3. Збитки  відшкодовуються  у повному обсязі,  якщо договором або законом не передбачено відшкодування у  меншому  або  більшому розмірі…, 4. На  вимогу  особи,  якій  завдано шкоди,  та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути  відшкодована  і  в  інший спосіб,  зокрема,  шкода,  завдана майну,  може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості,  полагодження пошкодженої речі тощо).

          Згідно ст. 23 СК України,1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 2. Моральна шкода полягає: 3) у  душевних  стражданнях,  яких  фізична  особа  зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. 3. Моральна шкода відшкодовується грішми,  іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної  шкоди  визначається судом  залежно  від характеру правопорушення,  глибини фізичних та душевних  страждань,   погіршення   здібностей   потерпілого   або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди,  якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин,  які мають істотне значення. При   визначенні   розміру   відшкодування   враховуються   вимоги розумності і справедливості. 4. Моральна  шкода  відшкодовується  незалежно  від  майнової шкоди,  яка підлягає відшкодуванню,  та не  пов'язана  з  розміром цього відшкодування. 5. Моральна  шкода  відшкодовується одноразово,  якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

          Суд приходить до висновку, що майнова шкода та збитки на загальну суму -  9 875.88 грн. підлягають відшкодуванню в повному обсязі,   вимогу про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково.

          Суд вважає, що з врахуванням розумності та справедливості,   розмір відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_1  слід зменшити з 5000.00 грн. до 2000.00 грн., зважаючи на інтенсивність,  глибину та характер  перенесених нею фізичних та моральних страждань, та достатності коштів для відшкодування додаткових зусиль на організацію її життя, і компенсації за перенесені  моральні страждання, та враховуючи ненавмисний характер дій відповідачки.

          Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1, в виді судового збору (державне мито) в розмірі –98.75  грн., та з оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі –30.00 грн., підлягають відшкодуванню позивачу  за рахунок відповідачки,  з якої слід додатково стягнути  в дохід держави судовий збір - 08.50 грн. за позовну вимогу немайнового характеру (моральна шкода).  Документального підтвердження щодо інших судових витрат позивач не надала.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215,222-233, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,  яка мешкає та зареєстрована за місцем проживання по АДРЕСА_7, в м. Вільногірську, Дніпропетровської області (інші дані відсутні), на користь  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки  м. Дніпропетровська, і/к  № НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за місцем проживання по АДРЕСА_7,  - 12 004, 63 грн. (дванадцять тисяч  чотири гривні 63 копійки), із яких: 9 875.88 грн. –для відшкодування матеріальної шкоди, 2 000.00 грн. –для відшкодування моральної шкоди, 98.75 грн. -  для відшкодування судового збору, 30 грн. для відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з  ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, який мешкає та зареєстрований за місцем проживання по АДРЕСА_7,  - 700.00 грн. (сімсот гривень 00 копійок) для відшкодування  витрат з оплати роботи по визначенню розміру шкоди.

          Стягнути з ОСОБА_4 в дохід  держави України судовий збір, що стосується частково задоволеної  немайнової вимоги (моральної шкоди),  у розмірі –08.50 грн.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився  в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

          Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Копію рішення протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі,  надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення, відповідачу та третій особі -  КП «Жилсервіс».

          Головуючий суддя                                           Шаповал Г.І.