ПОСТАНОВА                                                  

                                                               ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 січня 2011 року.                                                                                          Справа № 4-2/11

          Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, в складі головуючого судді   Шаповала Г.І., при секретарі Кудіній Н.І., з участю  прокурора Селецького А.А., представника комунального підприємства (КП) «Жилсервіс»Звягінцевої С.Ю.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, скаргу, яка надійшла в суд 05.01.2011 року від директора КП «Жилсервіс»Повстіна Івана Терентійовича, на  постанову  органу дізнання Вільногірського МВ УМВС України в Дніпропетровській області  про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.12.2010 року,

У С Т А Н О В И В:

          Постановою  органу дізнання Вільногірського МВ УМВС України в Дніпропетровській області   від 12.12.2010 року  було відмовлено в порушенні кримінальної справи  за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.  185 КК України, тобто на підставі п.2 ст. 6 КПК України, за фактом виявлення 02.12.2010 року  крадіжки невідомою особою металевого дверного полотна, належного КП «Жилсервіс», з входу в підвальне приміщення  будинку АДРЕСА_1           

          Згідно скарги, заявник не погоджується з прийнятим рішенням тому, що органу дізнання було повідомлено, що крадіжка відбулася в  ніч з 01 на 02 грудня 2010 року, про цей факт одразу було повідомлено в міліцію по телефону,   органу дізнання були надані всі необхідні документи на дверне полотно, якими також була  визначена і вартість дверного полотна з врахуванням зносу, що склала суму 319.38 грн. Письмова заява була направлена органу дізнання   та отримана ним  03.121.2010 року. Всі складові  складу злочину в даному випадку були в наявності.           Заявник прохає скасувати постанову органа дізнання  Вільногірського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи  від 12.12.2010 року за даним фактом та повернути матеріали  справи прокурору м. Вільногірська для проведення додаткової перевірки.

          Представник заявника в судовому засіданні    вимоги за скаргою підтримала в повному обсязі.

          В судовому засіданні  прокурор заявив,  що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи,  що оскаржується, винесена  незаконно тому, що майнова шкода, яка була завдана КП «Жилсервіс»на суму 319.38 грн., не може бути визначена як малозначна.  

          Вислухавши всіх учасників процесу,  суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити за наступних підстав:

1. Дослідча перевірка проведена поверхово, не було прийнято відповідних заходів для з’ясування питань, які мають значення саме для встановлення факту наявності чи відсутності достатніх даних для порушення кримінальної справи чи обґрунтованої відмови в порушенні кримінальної справи, висновки в постанові не відповідають дійсним обставинам справи;

2. Органом дізнання недостатньо прийнято було заходів для визначення розміру шкоди, завданої крадіжкою, не враховано вимоги постанови КМУ № 116 від 22.01.1996 р. з наступними змінами, не прийнято до уваги всі документи КП «Жилсервіс»про розмір шкоди, завданої крадіжкою;

3. Орган дізнання  безпідставно зробив висновок про малозначність розміру шкоди, не навівши його фактичний розмір та не указавши, стосовно яких ознак  прийшов до висновку про малозначність події;  

4. Орган дізнання прийняв рішення без врахування   кваліфікуючої обставини крадіжки – крадіжка з проникненням  в приміщення чи інше сховище.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дослідча перевірка факту  крадіжки не була проведена повно, всебічно і об’єктивно, відповідно до вимог ст.ст. 22,97,98,99 КПК України, висновок органу дізнання не відповідає дійсним обставинам події, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена незаконно, тобто, без  фактичного виявлення та встановлення  всіх обставин справи в їх сукупності і взаємозв’язку, а тому підлягає скасуванню.   

          Керуючись  ст.236-2  КПУ України, суд

П О С Т А Н О В И В :

          Скаргу директора КП «Жилсервіс»Повстіна Івана Терентійовича, на   постанову  органу дізнання Вільногірського МВ УМВС України в Дніпропетровській області  про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.12.2010 року  -  задовольнити.

Постанову  органу дізнання Вільногірського МВ УМВС України в Дніпропетровській області  про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.12.2010 року  по факту крадіжки дверного полотна – скасувати.

          Копію постави надіслати: заявнику, прокурору м. Вільногірська, Дніпропетровської області, начальнику Вільногірського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

          На постанову може бути   подана апеляція прокурором  та особою, яка подала скаргу, в  апеляційний суд Дніпропетровської області  протягом  семи діб з часу її винесення.

          Головуючий суддя                                                   Г.І. Шаповал