ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 січня 2011 року.                                                                                          Справа № 4-8/11

          Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, в складі головуючого судді   Шаповала Г.І., при секретарі Кудіній Н.І., з участю:  прокурора Селецького А.А., представника комунального підприємства (КП) «Жилсервіс»Тогоєвої О.М.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, скаргу, яка надійшла в суд 19.01.2011 року від директора КП «Жилсервіс»Повстіна Івана Терентійовича, на  постанову  органу дізнання Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області  про відмову в порушенні кримінальної справи,

У С Т А Н О В И В:

          Постановою  органу дізнання Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області   від 01.01.2011 року  було відмовлено в порушенні кримінальної справи  за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.  185 КК України, тобто на підставі п.2 ст. 6 КПК України, за фактом   крадіжки в ніч з  08 на 09 грудня 2010 року  в м. Вільногірську невідомими особами належних  КП «Жилсервіс»чотирьох чавунних кришок з каналізаційних люків біля:   буд. № 55-в по вул. Леніна,  будинків  № 10 та № 12  по вул. Лен. Комсомолу,  буд. № 5 по вул. Ентузіастів.             

          Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначив, що  підставою для відмови в порушенні кримінальної справи орган дізнання зазначив наступні:

- КП «Жилсервіс»не надало документів, що підтверджують факт перебування каналізаційних люків на балансі і мають балансову вартість, а також не зазначено, в якому році вони були встановлені;

- неможливо встановити точну дату і час викрадення майна;

- немає об’єктивних підстав для порушення кримінальної справи.

Заявник вважає, що викладені аргументі не можуть бути підставою для відмови в порушенні кримінальної справи, оскільки не мають під собою законодавчого обґрунтування.  Усі необхідні документи були надані до міського відділу міліції, в тому числі інвентаризаційний опис, де зазначено, що майно перебуває на балансі і в якому році були встановлені викрадені кришки люків. Дата викрадення зазначена в заяві про вчинення злочину. Згідно ст. 4 КПК України, орган дізнання зобов’язаний в межах своєї компетенції  порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину. і до їх покарання. Посилаючись на ч. 2 ст. 6 КПК України, орган дізнання не зазначив, чому саме вчинення крадіжки чавунних кришок з каналізаційних колодязів не містить складу злочину, оскільки всі складові складу злочину у даному випадку є в наявності.

Згідно ст.2 ЗУ «Про міліцію», основним завданнями міліції є запобігання правопорушенням і їх припинення, виявлення і розкриття злочинів, розшук осіб, які їх вчинили, захист власності від злочинних посягань тощо. Згідно ст. 10 цього Закону, міліція зобов’язана виявляти, запобігати, припиняти і розкривати злочини, вживати з цією метою  оперативно-розшукові та профілактичні заходи, розшукувати осіб, які переховуються від органів дізнання, слідства і суду, ухиляються від  виконання кримінального покарання, та інших осіб, забезпечувати в межах своїх повноважень додержання вимог законодавства.

Заявник вважає, що орган дізнання поверхово провів дослідчу перевірку, не прийняв відповідних заходів для з’ясування питань, які мають значення для встановлення факту наявності чи відсутності достатніх даних для порушення кримінальної справи чи обґрунтованої відмови в порушенні кримінальної справи, тобто, постанова  цілком ґрунтується на припущеннях і винесена незаконно, без виявлення та встановлення всіх обставин справи.

           Заявник прохає скасувати постанову органа дізнання  Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи  від 01.01.2011 року за даним фактом та повернути матеріали  справи прокурору м. Вільногірська для проведення додаткової перевірки.

          Представник заявника в судовому засіданні    вимоги за скаргою підтримала в повному обсязі.

          Прокурор в судовому засіданні  заявив,  що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена  незаконно тому, що  підстави для відмови обґрунтовані припущеннями,  а не  дійсними обставинами справи. На момент винесення постанови орган дізнання  не визначив, на яку суму було завдано шкоди. Постанова винесена передчасно, без належної перевірки всіх необхідних для прийняття рішення обставин, тому скарга підлягає задоволенню.

          Вислухавши всіх учасників процесу, вивчивши матеріали дослідчої перевірки № 1007, керуючись законом, суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити за наступних підстав:

1. Орган дізнання формально поставився до оцінки діяння, чим порушив принципи всебічності, повноти і об’єктивності дослідження обставин вказаної події та виніс постанову, яка не відповідає вимогам законодавства. Дослідча перевірка проведена  з  порушенням установленого порядку, поверхово, не було прийнято відповідних заходів для з’ясування питань, які мають значення саме для встановлення факту наявності чи відсутності достатніх даних для порушення кримінальної справи чи обґрунтованої відмови в порушенні кримінальної справи, висновки в постанові не відповідають дійсним обставинам події.

2. Органом дізнання не було  прийнято  заходів для визначення розміру шкоди, завданої крадіжкою, безпідставно проігноровано відомості, які містяться в документах, наданих КП «Жилсервіс», стосовно факту крадіжки та розміру шкоди, завданої внаслідок крадіжки.

3. Орган дізнання  безпідставно зробив висновок про відсутність складу злочину тільки на підставі припущень, що неможливо встановити дату та час крадіжки, що недостатньо об’єктивних підстав для порушення кримінальної справи.  Таких підстав для обґрунтування  відмови в порушенні кримінальної справи  законом не передбачено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дослідча перевірка факту  крадіжки не була проведена повно, всебічно і об’єктивно, відповідно до вимог ст.ст. 22,97,98,99 КПК України, висновок органу дізнання не відповідає дійсним обставинам події, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена незаконно, тобто, без  фактичного виявлення та встановлення  всіх обставин справи в їх сукупності і взаємозв’язку, а тому підлягає скасуванню.   

          Керуючись  ст.236-2  КПУ України, суд

П О С Т А Н О В И В :

          Скаргу   задовольнити.

Постанову  органу дізнання Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області  про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.01.2011 року  по факту крадіжки чотирьох чавунних кришок з каналізаційних люків в ніч з 08 на 09 грудня 2010 року  –скасувати.

Відмовний матеріал  № 1007 надіслати прокурору м. Вільногірська для  проведення додаткової перевірки.

          Копію постави надіслати: заявнику, прокурору м. Вільногірська, Дніпропетровської області, начальнику Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

          На постанову може бути   подана апеляція прокурором  та особою, яка подала скаргу, в  апеляційний суд Дніпропетровської області  протягом  семи діб з часу її винесення.

          Головуючий суддя                                                   Г.І. Шаповал