ПОСТАНОВА                                                  

                                                               ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 січня 2011 року.                                                                                          Справа № 4-1/11

          Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, в складі головуючого судді   Шаповала Г.І., при секретарі Кудіній Н.І., з участю:  прокурора Тімченка С.М., представника комунального підприємства (КП) «Жилсервіс»Тогоєвої О.М.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, скаргу, яка надійшла в суд 05.01.2011 року від директора КП «Жилсервіс»Повстіна Івана Терентійовича, на  постанову  органу дізнання Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області  про відмову в порушенні кримінальної справи від  20.12.2010 року,

У С Т А Н О В И В:

          Постановою  органу дізнання Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області   від 20.12.2010 року  було відмовлено в порушенні кримінальної справи  за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.  185 КК України, тобто на підставі п.2 ст. 6 КПК України, за фактом   крадіжки в ніч з 25 на  26 листопада 2010 року  в м. Вільногірську невідомою особою чи особами належних  КП «Жилсервіс»трьох чавунних кришок з каналізаційних люків біля:   АДРЕСА_1             

          Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначив, що  постанова про відмову в порушенні кримінальної справи безпідставно ґрунтується на припущеннях стосовно малозначного  розміру завданої крадіжкою шкоди, та припущеннях, що  кришки були викрадені  кількома окремими особами, внаслідок чого відсутній склад злочину. Тобто постанова  винесена без фактичного виявлення та встановлення всіх обставин справи. Факт крадіжки був виявлений 26.11.2010 року, про що негайно по телефону було повідомлено в Вільногірський МВ УМВС. КП «Жилсервіс» надало 26.11.2010 року  до міського відділу міліції заяву та документи, що підтверджують наявність і вартість зазначених кришок з врахуванням 50% зносу. Документи були отримані 29.11.2010 року.

           Заявник прохає скасувати постанову органа дізнання  Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи  від 20.12.2010 року за даним фактом та повернути матеріали  справи прокурору м. Вільногірська для проведення додаткової перевірки.

          Представник заявника в судовому засіданні    вимоги за скаргою підтримала в повному обсязі.

          Прокурор в судовому засіданні  заявив,  що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена  незаконно тому, що  підстави для відмови обґрунтовані припущеннями,  а не  дійсними обставинами справи. На момент винесення постанови орган дізнання  не визначив, на яку суму було завдано шкоди. Постанова винесена передчасно, без належної перевірки всіх необхідних для прийняття рішення обставин, тому скарга підлягає задоволенню.

          Вислухавши всіх учасників процесу, суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити за наступних підстав:

1. Орган дізнання формально поставився до оцінки діяння, чим порушив принципи всебічності, повноти і об’єктивності дослідження обставин вказаної події та виніс постанову, яка не відповідає вимогам законодавства. Дослідча перевірка проведена  з  порушенням установленого порядку, поверхово, не було прийнято відповідних заходів для з’ясування питань, які мають значення саме для встановлення факту наявності чи відсутності достатніх даних для порушення кримінальної справи чи обґрунтованої відмови в порушенні кримінальної справи, висновки в постанові не відповідають дійсним обставинам події.

2. Органом дізнання не було  прийнято  заходів для визначення розміру шкоди, завданої крадіжкою, в зв’язку з чим  в постанові має місце  безпідставне посилання на малозначність завданої підприємству шкоди з посиланням на  необґрунтоване заперечення проти розміру шкоди -  487.50 грн., що був визначений  КП «Жилсервіс»з врахуванням зносу –50%.

3. Орган дізнання  безпідставно зробив висновок про відсутність складу злочину тільки на підставі припущень, що кришки були викрадені окремими особами та що розмір шкоди незначний.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дослідча перевірка факту  крадіжки не була проведена повно, всебічно і об’єктивно, відповідно до вимог ст.ст. 22,97,98,99 КПК України, висновок органу дізнання не відповідає дійсним обставинам події, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена незаконно, тобто, без  фактичного виявлення та встановлення  всіх обставин справи в їх сукупності і взаємозв’язку, а тому підлягає скасуванню.   

          Керуючись  ст.236-2  КПУ України, суд

П О С Т А Н О В И В :

          Скаргу   задовольнити.

Постанову  органу дізнання Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області  про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.12.2010 року  по факту крадіжки трьох чавунних кришок з каналізаційних люків в ніч з 25 на 26  листопада 2010 року  –скасувати.

Відмовний матеріал  № 958 надіслати прокурору м. Вільногірська для  проведення додаткової перевірки.

          Копію постави надіслати: заявнику, прокурору м. Вільногірська, Дніпропетровської області, начальнику Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

          На постанову може бути   подана апеляція прокурором  та особою, яка подала скаргу, в  апеляційний суд Дніпропетровської області  протягом  семи діб з часу її винесення.

          Головуючий суддя                                                   Г.І. Шаповал