КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2011 № 36/319
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яковлева М.Л.
суддів: Жук Г.А.
Тарасенко К.В.
при секретарі:
За участю представників:
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 22.02.2011 року по справі № 36/319 (в матеріалах справи)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд"
на рішення Господарського суду м.Києва від 16.12.2010
у справі № 36/319 (Трофименко Т.Ю. .....)
за позовом Акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд"
до Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву
третя особа відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12
ОСОБА_13
ОСОБА_14
ОСОБА_15
Київська міська рада
Київська міська державна адміністрація
про визнання незаконним та скасування наказу
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство холдингова компанія «Київміськбуд» звернулося з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Київ про визнання недійсним, незаконним та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Київ № 322 від 11.11.2008 року «Про внесення змін до наказу РВ від 12.07.1999 року за № 411».
В процесі розгляду справи судом першої інстанції на підставі заяв про вступ до справи в якості третьої особи, ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2010 року по справі № 36/319 були залучені до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.
Ухвалою від 04.11.2010 року місцевий господарський суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача з ініціативи суду Київську міську раду та Київську міську державну адміністрацію.
Рішенням господарського суду міста Києва від 16.12.2010 року (підписаного 24.12.2010 року) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, позивач, акціонерне товариство холдингова компанія «Київміськбуд», звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та просить скасувати рішення господарського суду міста Києва та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 року по справі № 36/319 апеляційну скаргу було прийнято до провадження і призначено перегляд рішення на 22.02.2011 року.
Відповідач, Регіональне відділення Фонду державного майна проти вимог апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, та просить рішення місцевого суду залишити без змін.
В судовому засіданні апеляційної інстанції звернулися з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичні особи – громадяни ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19.
Відповідно до ст.. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обв’язки.
Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у ХІІ розділі.
У зв’язку з тим, що рішення з господарського спору може вплинути на права та обов’язки ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, заслухавши думку учасників процесу, апеляційний господарський суд вважає за необхідне задовольнити зазначені вище клопотання та залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача – ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19.
Треті особи, які залучені до участі у справі, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_15 в судове засідання не з’явилися, представників своїх не направили, причини неявки не повідомили, про час та місце перегляду рішення повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями для вручення поштового відправлення (в матеріалах справи).
Колегія суддів прийняла рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності зазначених осіб, що також не заперечувалося представниками сторін, прокурором та третіми особами, які були присутні в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді – доповідача, виступ сторін, третіх осіб та прокурора міста Києва, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2010 року по справі № 36/319 – скасуванню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, на виконання Указу Президента України від 13.05.1994 року № 224/94 «Про холдингові компанії, що створюються в процесі корпоратизації та приватизації» Розпорядженням Представника Президента України № 786 від 12.09.1994 року «Про створення державної комунальної акціонерної холдингової компанії «Київміськбуд» (т. 1 а.с. 8) та рішенням виконкому Київської міської ради № 147 від 15.05.1995 року (т.1 а.с. 147) було передбачено створення на базі державних комунальних підприємств корпорації «Київміськбуд» Державної комунальної акціонерної холдингової компанії «Київміськбуд».
В подальшому рішенням Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 15.05.1995 року № 142 було закріплено за державною комунальною будівельною корпорацією «Київміськбуд» на праві повного господарського відання житловий фонд та об’єкти соціально-побутового призначення, які закріплені за підприємствами, що входять до складу корпорації «Київміськбуд» (т. 1 а.с. 9).
На виконання Розпорядження Представника Президента України від 12.09.1994 року № 786 виконавчий комітет Київської міської ради народних депутатів своїм рішенням від 15.05.1995 року № 147 створив державну комунальну холдингову компанію «Київміськбуд» на базі відкритих акціонерних товариств – дочірніх підприємств, затвердив статут створеної холдингової компанії та акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу державної комунальної холдингової компанії «Київміськбуд» (т. 1 а.с.10).
Згідно з актом оцінки вартості цілісного майнового комплексу державної холдингової компанії «Київміськбуд» Головне управління майна затвердило перелік об’єктів нерухомості, що увійшли до статутного фонду державної комунальної холдингової компанії «Київміськбуд».
Порядок оцінки вартості майна, що підлягає приватизації, встановлено Методикою оцінки вартості майна під час приватизації, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 15.08.1996 року № 961. Дана Методика використовується і для визначення вартості пакетів акцій, що належать державі, відкритих акціонерних товариств.
Оцінку вартості майна проводять у разі приватизації майна підприємств шляхом продажу акцій відкритих акціонерних товариств, створених на базі майна цих підприємств на підставі Положення про порядок експертної оцінки пакетів акцій, що належать державі, відкритих акціонерних товариств.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа Антимонопольного комітету України № 28-21/02-3625 від 08.09.1995 року адресованому Київській міській державній адміністрації, адресат АК України повідомив про внесені зміни до статуту холдингової компанії «Київміськбуд», зокрема, із назви компанії «Київміськбуд» вилучене слово «державна», тому що зазначена холдингова компанія в установленому порядку підлягає приватизації. Викладене вище, Антимонопольний комітет пояснює тим, що питання створення холдингових компаній регулюється Положенням про холдингові компанії, що створюються в процесі приватизації, затвердженим Указом Президента України від 11.05.1994 року та в якому не передбачено створення державних холдингових компаній (т. 1 а.с. 108).
Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 21.09.1998 року № 1250 було затверджено уточнений план розміщення акцій відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», відповідно до якого здійснювалося розміщення акцій у загальній кількості 66 138 480 шт., що відповідає 100% розміщенню пакету акцій (т. 1 а.с. 12).
Уточненим планом розміщення акцій було визначено, що органом приватизації здійснюється пільгове розміщення лише 20% акцій акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», а решта 80 % закріплено за комунальною власністю міста Києва на підставі Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 27.07.1998 року № 1544 (т. 1 а.с. 11).
12.07.1999 року, враховуючи результати розміщення державної частки акцій акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та на підставі підсумкового протоколу продажу акцій від 18.06.1999 року, Регіональним відділенням Фонду державного майна по місту Києву був виданий наказ № 411 «Про завершення приватизації акціонерного товариства», яким процес приватизації акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» визнано завершеним, доручено акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд» здійснити видачу акцій (сертифікатів) покупцям, а також надано перелік нерухомого майна, що передається у власність акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд» (т. 1 а.с. 14-16).
На виконання наказу Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву № 411 від 12.07.1999 року, Київським міським бюро технічної інвентаризації видано Реєстраційне посвідчення на домоволодіння № 4/6 по вулиці Суворова в місті Києві та записано в реєстрову книгу за реєстром № 548-з (т. 1 а.с. 17).
11.11.2008 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву наказом № 322 внесло зміни до наказу № 411 від 12.07.1999 року:
«1.1. заголовок наказу викладено в такій редакції «Про виконання плану приватизації (розміщення акцій) відкритого акціонерного «Холдингова компанія «Київміськбуд»;
1.2. пункт 1 наказу викласти в такі редакції: «Вважати план приватизації (розміщення акцій), на момент завершення пільгового продажу акцій, що становить 20% статутного фонду, виконаним»;
1.3. пункт 3 наказу вилучити.»
На виконання наказу № 322 від 11.11.2008 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернулося з листом до Київського міського бюро технічної інвентаризації № 30-10/2779 від 10.03.2009 року (т. 1 а.с. 21), яким просив скасувати реєстраційне посвідчення від 21.07.1999 року (реєстровий № 548-з Домоволодіння № 4/6) на цілісний майновий комплекс, видане акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд».
В обґрунтування своїх доводів та відповідно підставою видачі наказу № 322 від 11.11.2008 року, Регіональне відділення Фонду державного майна вказує на те, що в процесі продажу РВ ФДМУ по місту Києву, акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд» акцій, було відчужено лише 20% статутного фонду АТ «ХК «Київміськбуд», який було затверджено рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 147 від 15.05.21998 року, інші 80% акцій було залишено в комунальній власності міста Києва, а тому Фонд державного майна зазначає, що наказ № 411 від 12.07.1999 року не можна вважати наказом про завершення приватизації, а лише наказом про виконання плану приватизації АТ «ХК «Київміськбуд».
Здійснення повноважень власника державного майна у процесі приватизації покладено на державні органи приватизації. Разом з тим, необхідно врахувати те, що обсяг відповідних повноважень не може виходити за межі, визначені правовими актами, які регулюють діяльність згаданих органів. Крім того, рішенням Київської міської ради народних депутатів від 18.04.1995 року № 56 «Про забезпечення приватизації майна підприємств державної власності», остання делегувала повноваження по здійсненню державної політики у сфері приватизації майна, що перебуває у комунальній власності міста Києва і визначені Положенням «Про регіональне відділення Фонду державного майна України», затвердженим Постановою КМУ від 15.06.1994 року № 412, регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву.
29.08.1996 року Розпорядження Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву № 670-р було затверджено план розміщення акцій акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд».
Оскільки рішенням засновника акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» - виконавчим комітетом Київської міської ради народних депутатів було визначено кількість акцій в розмірі 20% від загального розміру статутного фонду, що підлягали продажу в процесі приватизації, то дана кількість акцій була в повному обсязі розміщена відповідачем, що підтверджується протоколами засідання комісії про підсумки пільгового продажу акцій акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (т. 1 а.с. 113-114). Так, протоколом підсумків продажу АТ ХК «Київміськбуд» від 18.06.1999 року, затвердженого начальником регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву встановлено, що процес продажу акцій акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» слід вважати завершеним.
Крім того, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 12.08.1999 року № 484 «Про передачу пакета акцій», було в імперативному порядку визначено передати Київській міській державній адміністрації в управління пакет акцій акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» у кількості 52 910 760 шт., що складає 80% статутного фонду акціонерного товариства (т. 1 а.с. 133) та Актом приймання-передачі пакета акцій від 16.05.2001 року № 273, підтверджується факт передачі регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву Київській міській раді у кількості 52 107 60 шт. (т. 1 а.с. 135). Таким чином, можна зробити висновок, що гуртожитки відносяться до числа 80% акцій, які за актом приймання-передачі були передані Київській міській раді, оскільки РВ Фонду державного майна реалізовано в процесі приватизації лише 20% акцій акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд».
Треті особи, які беруть участь в розгляді справи та не заявляють самостійний вимог на предмет спору по суті заперечують проти включення гуртожитків до Переліку нерухомого майна, що передається у власність АТ ХК «Київміськбуд» та виданого на підставі п. 3 наказу РВ Фонду державного майна № 411 віл 12.07.1999 року. Однак, колегія апеляційного суду зазначає, предметом даного позову є визнання незаконним та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву № 322 від 11.11.2008 року «Про внесення змін до наказу РВ від 12.07.1999 року № 411», а питання про визнання Переліку недійсним або виключення майна (гуртожитків) з Переліку в межах даної справи не ставиться, а відтак, в силу вимог ч. 3 ст. 101 ГПК України, апеляційна інстанції позбавлена можливості приймати і розглядати вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
До то ж, Прокурором міста Києва та представником Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву в судовому засіданні були надані пояснення, що Перелік нерухомого майна (як додаток до наказу № 411) дійсний, а оскаржуваний наказ регіонального відділення Фонду державного майна № 322 від 11.11.2008 року його не скасовує.
Відповідно до з ч. 4 ст. 13 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, держава забезпечує захист прав усіх суб’єктів права власності і господарювання.
Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 41 Основного закону та ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право приватної власності є непорушним та ніхто не може бути позбавлений права власності. Обмеження у праві власності, припинення права власності можливе лише за підставами та в порядку, встановленими актами, що мають статус закону, адже відповідно до ст. 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України.
Приймаючи оспорюваний наказ № 322 від 11.11.2008 року, Регіональне відділення Фонду державного майна по місту Києву вилучила п 3. наказу № 411 від 12.07.2008 року, яким було передбачено надання переліку нерухомого майна, що передається у власність акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд». На підставі зазначеного переліку нерухомого майна, що передається у власність акціонерному товариству, Київським бюро технічної інвентаризації було видано реєстраційне посвідчення на домоволодіння № 4/6 по вулиці Суворова міста Києва та записано в реєстрову книгу за реєстром № 548-з. На підставі виданого Регіональним відділенням Фонду державного майна по м. Києву наказу № 322 від 11.11.2008 року , як було встановлено Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 2а-11964/10/2670, а також на вимогу прокуратури міста Києва від 22.07.2010 року № 07/1-971-09, Київським бюро технічної інвентаризації було скасовано реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс за АТХК «Київміськбуд».
Приймаючи постанову 26.08.2010 року у справі № 2а-11964/10/2670, яка набрала законної сили, у встановленому законом порядку не скасована), Окружний адміністративний суд дійшов висновку, що скасування реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс за АТ ХК «Київміськбуд» суперечить Конституції України та порушують право АТ ХК «Київміськбуд, зокрема, вільно розпоряджатися своїм майном.
Таким чином, твердження суду першої інстанції та регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, що вилучення п. 3 із наказу № 411, (однак судом помилково в рішенні зазначено наказ № 322, яким було вилучено п. 3) не спричиняє жодних правових наслідків для акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» і не зачіпає прав і законних інтересів позивача на право власності на об’єкти, які були зазначені в Переліку є неправомірним, що підтверджується постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2010 року у справі № 2а-11964/10/2670. (т. 2. а.с. 134-139). До того ж, в переліку нерухомого майна є об’єкти нерухомості, що знаходяться по вулиці Суворова 4/6, а саме адмінбудингок, будинок ДП «Система».
Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі (п. 2 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 року № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» (зі змінами та доповненнями)).
Відповідно до ст. 393 Цивільного кодексу України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.
Враховуючи викладене вище, а також те, що наказ Регіонального відділення Фонду державного майна № 322 від 11.11.2008 року порушує право власника АТ ХК «Київміськбуд», колегія апеляційного суду вважає, що позов АТ ХК «Київміськбуд» підлягає задоволенню.
За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.
Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 104 Господарського процесуального кодексу встановлено, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Виходячи з викладеного вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2010 року у справі № 36/319 – підлягає скасуванню.
Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд», м. Київ на рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2010 року у справі № 36/319 задовольнити.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2010 року у справі № 36/319 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким:
Визнати Наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву № 322 від 11.11.2008 року «Про внесення змін до наказу РВ від 12.07.1999 року за № 411» незаконним.
Наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву № 322 від 11.11.2008 року «Про внесення змін до наказу РВ від 12.07.1999 року за № 411» скасувати з моменту його видання.
3. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на користь акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» 42,50 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.
4. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.
5. Матеріали справи № 36/319 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.
Головуючий суддя Яковлев М.Л.
Судді Жук Г.А.
Тарасенко К.В.