УХВАЛА
21 лютого 2011 р. 2а/0470/23/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Кошлі А.О.
за участю представника позивача Орлової О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом комунального підприємства «Житлово –експлуатаційна організація №35»до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про скасування повідомлень та зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
04 січня 2011р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов даний адміністративний позов, в якому комунальне підприємство «Житлово – експлуатаційна організація №35» просить скасувати наступі податкові повідомлення від 25.08.2010р. за №104810118373506; від 25.08.2010р. за №104810118380295; від 02.09.2010р. за №1048101183852051; від 02.09.2010р. за №104810118387470; від 03.09.2010р. за №104810118388279; від 07.09.2010р. за №104810118390284; від 13.09.2010р. за №104810118399055; від 20.09.2010р. за №104810118410131 та №104810017640497 від 31.12.2009р., які були винесені Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Кривому Розі та провести розподіл сплачених коштів КП «ЖЕО № 35» згідно вказаних в платіжних дорученнях призначень платежу, а саме: №1590 від 20.08.2010р. призначення платежу: ПДВ за липень 2010р. Перераховано частково по терміну 31.08.2010р.; №1614 від 27.08.2010р. призначення платежу: ПДВ за липень 2010р. Перераховано частково по терміну 31.08.2010р.; № 1631 від 31.08.2010р. призначення платежу: ПДВ за липень 2010р. Перераховано частково по терміну 31.08.2010р.; №1640 від 01.09.2010р. призначення платежу: ПДВ за серпень 2010р. Перераховано частково по терміну 30.09.2010р.; №1641 від 02.09.2010р. призначення платежу: ПДВ за липень 2010р. Перераховано повністю по терміну 31.08.2010р.; №1648 від 03.09.2010р. призначення платежу: ПДВ за липень 2010р. Перераховано повністю по терміну 31.08.2010р.; №1680 від 10.09.2010р. призначення платежу: ПДВ за липень 2010р. Перераховано частково по терміну 30.09.2010р.; №1761 від 17.09.2010р. призначення платежу: ПДВ за серпень 2010р. Перераховано частково по терміну 30.09.2010р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2011р. по справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.
Адміністративний позов мотивовано тим, що Центральною МДПІ у м.Кривому Розі був здійснений самостійний перерозподіл сум сплачених КП «Житлово – експлуатаційна організація №35» на погашення податкової заборгованості. Позивач оскаржував дії відповідача до Центральної МДПІ у м.Кривому Розі, але скарги були залишені без задоволення.
26 січня 2011р. від відповідача факсимільним зв’язком надійшло заперечення проти позову, яке мотивоване тим, що позивач станом на 20.08.2010р. має податкову заборгованість з податку на додану вартість на загальну суму 2830459грн. 69коп., у тому числі по податковим зобов’язанням 2695771грн. 43коп та залишок несплаченої пені 134688грн 26коп. За період 20.09.2010р. по 30.09.2010р. КП «ЖЕО №35» сплачувало податкове зобов’язання, але в платіжних дорученнях не вказувалась сума сплати пені. Центральна МДПІ у м.Кривому Розі не змінювала призначення платежу, вказане в платіжних дорученнях, а лише розподіляла суми відповідно до суми податкового боргу та пені, що передбачено вимогами п.п.16.3.3, п.16.3 ст.16 ЗУ «Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами».
Під час розгляду адміністративної справи по суті, судом поставлено питання щодо закриття провадження у справі, у зв’язку з тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечував, мотивуючи свою позицію тим, що вирішення питання щодо визнання протиправними повідомлень податкового органу про здійснення ним самостійний розподіл сум, сплачених платником податків відноситься до юрисдикцій Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
08.02.2011р. від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд даної справи без його участі.
Згідно з ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно із ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Частиною 2 ст.17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач оскаржує дії податкового органу щодо самостійного розподілу ним платежів, що надійшли від платника податків, а саме: просить скасувати податкові повідомлення та провести розподіл сплачених коштів згідно вказаних в платіжних дорученнях призначень платежу. При цьому зазначені повідомлення про розподіл сплачених коштів не впливають на права та обов’язки платника податків, а тому не є актами індивідуальної дії суб’єкта владних повноважень.
Відповідно до листа ВАС України «Щодо оскарження дій податкових органів» від 10.06.2010р. №845/11/13-10 повідомлення про розподіл сплачених коштів є результатом дій податкового органу, вчинених ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених п.п.16.3.3 п.16.3 ст.16 ЗУ «Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами», також таке повідомлення із відповідною інформацією не впливає на права та обов’язки платника податків, а тому не є актом індивідуальної дії.
Обов’язковою ознакою нормативно – правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов’язків, їх зміни чи припинення.
Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку, що дану справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст.157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження в адміністративній справі за позовом комунального підприємства «Житлово – експлуатаційна організація №35» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про скасування повідомлень та зобов’язання вчинити певні дії - закрити.
Роз’яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Є.О. Жукова