Дело №1 la- 643 /2007 г.                                                           Председательствующий 1 инст. Чернецкий В.А.

Категория ст. ст. 186 ч.3, 122 ч.1 309ч.2 УК Украины                                   Докладчик Васильев А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

30 марта 2007 года                                   Апелляционный суд Донецкой области в составе :

председательствующего Чепура A.M.

судей Половинкина Б.А., Васильева А.П.

при участии прокурора Ероклинцевой Н.С.

при участии защитника ОСОБА_3

осужденной ОСОБА_1

потерпевшей ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке уголовное дело по апелляции

осужденной ОСОБА_1 и ее защитника ОСОБА_3 на приговор Константинов-

ского горрайонного суда Донецкой области от 23 октября 2006 года, которым

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения , уроженка г. Константи-новки Донецкой области , гражданка Украины, с высшим образованием , русская, пенсионерка, замужняя , ранее не судимая,

признан виновной и осуждена по ст. 186 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины , по совокупности преступлений , путем поглоще­ния менее строгого наказания более строгим , окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Установил:

Приговором суда первой инстанции ОСОБА_1 признана виновной и осуждена по ст. 186 ч.З УК Украины , так как умышленно , из корыстных побуждений , открыто похи­тила чужое имущество , с проникновением в иное хранилище и применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Кроме того , осужденная ОСОБА_1 признана виновной и осуждена по ст. 122 ч.1 УК Украины , так как умышленно причинила потерпевшей телесные повреждения сред­ней степени тяжести.

Судом первой инстанции установлено , что ОСОБА_1 19 июня 2004 года, при­мерно в 2 часа ночи, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путём свободного доступа проникла на летнюю площадку кафе «Лаванда» , расположенного в г. Кон­стантинова Донецкой области, после чего , реализуя преступный умысел , направлен­ный на похищение чужого имущества , прошла к витрине, расположенной за барной стойкой ,откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила пачки карто­фельных чипсов , упаковки одноразового чая , пакеты горячего шоколада, пачки кофе , конфет и печенья , а всего похитила имущество на общую сумму 261 грн. 20 коп., после 

чего была замечена уборщицей кафе потерпевшей ОСОБА_4 , которая попыта­лась пресечь ее действия . Однако , продолжая свои преступные действия , направленные на похищение чужого имущества, ОСОБА_1,, применяя насилие не опасное для жиз­ни и здоровья , умышленно толкнула потерпевшую ОСОБА_4 , причинив послед­ней физическую боль ,после чего удерживая похищенное имущество , скрылась с места совершения преступления.

Кроме того , судом первой инстанции установлено , что ОСОБА_1 19 июня 2004 года, примерно в 2 часа 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после со­вершения открытого похищения имущества из кафе «Лаванда» г. Константиновки Донец­кой области, с целью нанесения телесных повреждений , умышленно , на почве личных неприязненных отношений , нанесла потерпевшей ОСОБА_5 один удар пакетом по голове и один удар кулаком руки по лицу , причинив последней кровоподтёк правой скуловой области ,сотрясение головного мозга, осложнившиеся развитием кратковре­менного адаптационного расстройства с тревожной реакцией, относящиеся к повреж­дениям средней степени тяжести ,как не опасное для жизни, но повлекшее длительное расстройство здоровья.

В апелляциях осужденная ОСОБА_1 и ее защитник адвокат ОСОБА_3 про­сят отменить приговор суда первой инстанции и прекратить уголовное дело , так как суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства и пришел к оши­бочному выводу о виновности осужденной в совершении преступлений.

Считают, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам осужденной ОСОБА_1 о том , что она не похищала продукты питания из кафе и не причиняла те­лесных повреждений потерпевшей ОСОБА_5 и обосновал свой вывод о доказанно­сти вины осужденной на сфальсифицированных доказательствах.

Указывают на то ,что суд первой инстанции безосновательно принял во внимание противоречивые и непоследовательные показания потерпевших ,которые оговорили осу­жденную ОСОБА_1 в совершении преступлении и полагают ,что в материалах уголов­ного дела отсутствуют другие доказательства ,которые подтверждают ее виновность в совершении преступлений. Считают ,что выводы суда о том , что потерпевшей ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести основаны на сфальсифицированных медицинских документах.

Обращают внимание на то ,что досудебное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проводились предвзято ,без надлежащей проверки доводов осужденной ОСОБА_1 о ее невиновности.

Кроме того , обращают внимание на то ,что назначенная осужденной ОСОБА_1 мера наказания не соответствует ее личности , так как она ранее не судима, является пен­сионеркой ,ветераном труда , имеет стаж работы более 50 лет , закончила два высших учебных заведения , воспитала двоих дочерей и воспитывает троих внуков, страдает раз­личными хроническими заболеваниями.

Заслушав докладчика, прокурора , которая полагала , что апелляции подлежат час­тичному удовлетворению , осужденную ОСОБА_1 и ее защитника , которые поддер­жали доводы своих апелляций , потерпевшую ОСОБА_2 ,которая возражала про­тив удовлетворения апелляций , проверив материалы дела в пределах требований апелля­ции , апелляционный суд считает ,что апелляции осужденной ОСОБА_1 и ее защит­ника ОСОБА_3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основа­ниям.

Так , доводы осужденной ОСОБА_1 о ее непричастности к совершенным пре­ступлениям проверялись в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и являются несостоятельными .

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины суд первой инстанции привел в приговоре мотивы по которым не принял во внимание вышеуказанные доводы осужден­ной ОСОБА_1 ,указав на то ,что они опровергаются совокупностью собранных и ис­следованных в судебном заседании доказательств.

Виновность осужденной ОСОБА_1 в открытом похищении чужого имущества и умышленном причинении телесных повреждений средней степени тяжести потерпевшей ОСОБА_5 подтверждаются показаниями потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ..которые давали подробные и последовательные показания об об­стоятельствах преступления , утверждая , что именно осужденная совершила вышеука­занные преступления.

Указанные показания потерпевших ОСОБА_2 , ОСОБА_4 и ОСОБА_5 являются правдивыми , так как согласуются с совокупностью других доказательств , собранных и исследованных судом первой инстанции в судебном заседании.

Так , показания потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_4 согласуются с ре­зультатами проведения инвентаризации кафе «Лаванда» в части похищенного имущества и размера причиненного ущерба. (л.д. 50-51)

Показания потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 согласуются с протоко­лом осмотра места происшествия ( л.д. 17-18) ..протоколом осмотра поврежденного иму­щества ( л.д. 5 8) и материалами судебно-медицинских экспертиз в части характера наси­лия применявшегося к потерпевшим со стороны ОСОБА_1

В частности , согласно протокола осмотра очков, принадлежащих потерпевшей ОСОБА_4 установлено , что они имеют повреждения , которые согласно показаниям потерпевшей образовались вследствие насилия применявшегося к ней ОСОБА_1, ко­торая , пытаясь удержать похищенное имущество при себе , толкнула ее ,отчего у нее упали очки и разбились.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы , потерпевшей ОСОБА_5 действием тупых предметов были причинены кровоподтек в правой ску­ловой области , сотрясение головного мозга, осложнившиеся развитием кратковременно­го адаптационного расстройства с тревожной реакцией , которые относятся к поврежде­ниям средней степени тяжести , как вызвавшие длительное расстройство здоровья( л.д. 191-192)

Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы соответствуют показаниям потерпевшей ОСОБА_5 в части характера насилия , которое было применено к ней со стороны ОСОБА_1 , локализации нанесения ударов и наступивших последствий. Из показаний потерпевшей ОСОБА_5 следует , что ОСОБА_1 действуя с умыс­лом направленньм на причинение телесных повреждений, ударила ее по голове пакетом и кулаком.

Апелляционный суд критически относится к доводам осужденной ОСОБА_1 о том, что выводы суда о пребывании ее в состоянии алкогольного опьянения являются не­правильными и в материалах дела отсутствует соответствующее заключение судебно-медицинской экспертизы ,так как данное утверждение является несостоятельным и опро­вергается совокупностью собранных по делу доказательств .

В частности , из показаний потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 следует , что во время совершения преступлений осужденная ОСОБА_1 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того , из показаний самой осужденной ОСОБА_1 следует , что вечером 19 июня 2004 года она распивала спиртное в парке отдыха и с целью продолжения употреб­ления спиртных напитков пришла в помещение летнего кафе «Лаванда».

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершен­ного преступления и дал надлежащую юридическую оценку действиям ОСОБА_1 квалифицировав их по ст. 122 ч.1 УК Украины ,так как она умышленно причинила потер­певшей ОСОБА_5 телесное повреждение средней степени тяжести.

В тоже время , апелляционный суд считает , что действия осужденной ОСОБА_1 неправильно квалифицированы по ч.3 ст. 186 УК Украины , так как в ее действиях отсут­ствует квалифицирующий признак проникновение в хранилище и суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу , что похищение продуктов питания с витрины , располо­женной за барной стойкой , свидетельствует о наличии указанного квалифицирующего признака в действиях осужденной.

Апелляционный суд считает необходимым переквалифицировать действия осужден­ной ОСОБА_1 с ч.3 ст. 186 УК Украины на ч.2 ст. 186 УК Украины , так как она дей­ствуя умышленно , из корыстных побуждений , применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_4 открыто похитила чужое имущество примене­нием насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд первой инстанции на осно­вании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, назначил осужденной ОСОБА_1 справедливое на­казание в пределах санкции статьи закона, который предусматривает уголовную ответ­ственность, с учетом степени тяжести совершенного преступления , данных о ее лично­сти и обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание.

Так , при назначении наказания осужденной ОСОБА_1 суд принял во внимание , что она ранее не судима , положительно характеризуется по месту работы и месту про­живания , страдает гипертонической болезнью 2 стадии .

В соответствии с требованиями ст. 67 УК Украины суд первой инстанции обосно­ванно принял во внимание в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения .

В тоже время ,принимая во внимание степень общественной опасности преступле­ний , данные характеризующие личность осужденной , ее возраст и состояние здоровья апелляционный суд считает ,что исправление осужденной ОСОБА_1 возможно без отбывания наказания.

Апелляционный суд считает , что в соответствии с требованиями ст. 75 УК Украи­ны , необходимо освободить осужденную ОСОБА_1 от назначенного наказания ,если в течение двухлетнего испытательного срока она не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности .

На основании ст. 76 УК Украины , апелляционный суд считает необходимым возло­жить на осужденную ОСОБА_1 обязанность не выезжать за пределы Украины на по­стоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и обязан­ность уведомлять указанные органы об изменении места жительства. 

Руководствуясь ст. ст. 362,365,366,373 УПК Украины, апелляционный суд, -

Определил:

Апелляции осужденной ОСОБА_1 и ее защитника ОСОБА_3 удовлетво­рить частично .

Приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 23 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить.

Переквалифицировать действия осужденной ОСОБА_1 по эпизоду открытого похищения чужого имущества с ч.3 ст. 186 УК Украины на ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Считать , что приговором Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 23 октября 2006 года ОСОБА_1 признана виновной и осуждена по ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины , по совокупности преступлений , путем поглоще­ния менее строгого наказания более строгим , окончательно назначить осужденной ОСОБА_1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы .

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного ей наказания , если в течении двухлетнего испытательного срока она не со­вершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности .

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы , уведомлять указанные органы об изменении места жительства.

Немедленно освободить ОСОБА_1 из под стражи в зале суда.

В остальной части приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой об­ласти от 23 октября 2006 года оставить без изменения.