Дело №1 la- 643 /2007 г. Председательствующий 1 инст. Чернецкий В.А.
Категория ст. ст. 186 ч.3, 122 ч.1 309ч.2 УК Украины Докладчик Васильев А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
30 марта 2007 года Апелляционный суд Донецкой области в составе :
председательствующего Чепура A.M.
судей Половинкина Б.А., Васильева А.П.
при участии прокурора Ероклинцевой Н.С.
при участии защитника ОСОБА_3
осужденной ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке уголовное дело по апелляции
осужденной ОСОБА_1 и ее защитника ОСОБА_3 на приговор Константинов-
ского горрайонного суда Донецкой области от 23 октября 2006 года, которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения , уроженка г. Константи-новки Донецкой области , гражданка Украины, с высшим образованием , русская, пенсионерка, замужняя , ранее не судимая,
признан виновной и осуждена по ст. 186 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины , по совокупности преступлений , путем поглощения менее строгого наказания более строгим , окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Установил:
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_1 признана виновной и осуждена по ст. 186 ч.З УК Украины , так как умышленно , из корыстных побуждений , открыто похитила чужое имущество , с проникновением в иное хранилище и применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Кроме того , осужденная ОСОБА_1 признана виновной и осуждена по ст. 122 ч.1 УК Украины , так как умышленно причинила потерпевшей телесные повреждения средней степени тяжести.
Судом первой инстанции установлено , что ОСОБА_1 19 июня 2004 года, примерно в 2 часа ночи, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путём свободного доступа проникла на летнюю площадку кафе «Лаванда» , расположенного в г. Константинова Донецкой области, после чего , реализуя преступный умысел , направленный на похищение чужого имущества , прошла к витрине, расположенной за барной стойкой ,откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила пачки картофельных чипсов , упаковки одноразового чая , пакеты горячего шоколада, пачки кофе , конфет и печенья , а всего похитила имущество на общую сумму 261 грн. 20 коп., после
чего была замечена уборщицей кафе потерпевшей ОСОБА_4 , которая попыталась пресечь ее действия . Однако , продолжая свои преступные действия , направленные на похищение чужого имущества, ОСОБА_1,, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья , умышленно толкнула потерпевшую ОСОБА_4 , причинив последней физическую боль ,после чего удерживая похищенное имущество , скрылась с места совершения преступления.
Кроме того , судом первой инстанции установлено , что ОСОБА_1 19 июня 2004 года, примерно в 2 часа 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения открытого похищения имущества из кафе «Лаванда» г. Константиновки Донецкой области, с целью нанесения телесных повреждений , умышленно , на почве личных неприязненных отношений , нанесла потерпевшей ОСОБА_5 один удар пакетом по голове и один удар кулаком руки по лицу , причинив последней кровоподтёк правой скуловой области ,сотрясение головного мозга, осложнившиеся развитием кратковременного адаптационного расстройства с тревожной реакцией, относящиеся к повреждениям средней степени тяжести ,как не опасное для жизни, но повлекшее длительное расстройство здоровья.
В апелляциях осужденная ОСОБА_1 и ее защитник адвокат ОСОБА_3 просят отменить приговор суда первой инстанции и прекратить уголовное дело , так как суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства и пришел к ошибочному выводу о виновности осужденной в совершении преступлений.
Считают, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам осужденной ОСОБА_1 о том , что она не похищала продукты питания из кафе и не причиняла телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_5 и обосновал свой вывод о доказанности вины осужденной на сфальсифицированных доказательствах.
Указывают на то ,что суд первой инстанции безосновательно принял во внимание противоречивые и непоследовательные показания потерпевших ,которые оговорили осужденную ОСОБА_1 в совершении преступлении и полагают ,что в материалах уголовного дела отсутствуют другие доказательства ,которые подтверждают ее виновность в совершении преступлений. Считают ,что выводы суда о том , что потерпевшей ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести основаны на сфальсифицированных медицинских документах.
Обращают внимание на то ,что досудебное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проводились предвзято ,без надлежащей проверки доводов осужденной ОСОБА_1 о ее невиновности.
Кроме того , обращают внимание на то ,что назначенная осужденной ОСОБА_1 мера наказания не соответствует ее личности , так как она ранее не судима, является пенсионеркой ,ветераном труда , имеет стаж работы более 50 лет , закончила два высших учебных заведения , воспитала двоих дочерей и воспитывает троих внуков, страдает различными хроническими заболеваниями.
Заслушав докладчика, прокурора , которая полагала , что апелляции подлежат частичному удовлетворению , осужденную ОСОБА_1 и ее защитника , которые поддержали доводы своих апелляций , потерпевшую ОСОБА_2 ,которая возражала против удовлетворения апелляций , проверив материалы дела в пределах требований апелляции , апелляционный суд считает ,что апелляции осужденной ОСОБА_1 и ее защитника ОСОБА_3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так , доводы осужденной ОСОБА_1 о ее непричастности к совершенным преступлениям проверялись в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и являются несостоятельными .
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины суд первой инстанции привел в приговоре мотивы по которым не принял во внимание вышеуказанные доводы осужденной ОСОБА_1 ,указав на то ,что они опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Виновность осужденной ОСОБА_1 в открытом похищении чужого имущества и умышленном причинении телесных повреждений средней степени тяжести потерпевшей ОСОБА_5 подтверждаются показаниями потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ..которые давали подробные и последовательные показания об обстоятельствах преступления , утверждая , что именно осужденная совершила вышеуказанные преступления.
Указанные показания потерпевших ОСОБА_2 , ОСОБА_4 и ОСОБА_5 являются правдивыми , так как согласуются с совокупностью других доказательств , собранных и исследованных судом первой инстанции в судебном заседании.
Так , показания потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_4 согласуются с результатами проведения инвентаризации кафе «Лаванда» в части похищенного имущества и размера причиненного ущерба. (л.д. 50-51)
Показания потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 согласуются с протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 17-18) ..протоколом осмотра поврежденного имущества ( л.д. 5 8) и материалами судебно-медицинских экспертиз в части характера насилия применявшегося к потерпевшим со стороны ОСОБА_1
В частности , согласно протокола осмотра очков, принадлежащих потерпевшей ОСОБА_4 установлено , что они имеют повреждения , которые согласно показаниям потерпевшей образовались вследствие насилия применявшегося к ней ОСОБА_1, которая , пытаясь удержать похищенное имущество при себе , толкнула ее ,отчего у нее упали очки и разбились.
Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы , потерпевшей ОСОБА_5 действием тупых предметов были причинены кровоподтек в правой скуловой области , сотрясение головного мозга, осложнившиеся развитием кратковременного адаптационного расстройства с тревожной реакцией , которые относятся к повреждениям средней степени тяжести , как вызвавшие длительное расстройство здоровья( л.д. 191-192)
Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы соответствуют показаниям потерпевшей ОСОБА_5 в части характера насилия , которое было применено к ней со стороны ОСОБА_1 , локализации нанесения ударов и наступивших последствий. Из показаний потерпевшей ОСОБА_5 следует , что ОСОБА_1 действуя с умыслом направленньм на причинение телесных повреждений, ударила ее по голове пакетом и кулаком.
Апелляционный суд критически относится к доводам осужденной ОСОБА_1 о том, что выводы суда о пребывании ее в состоянии алкогольного опьянения являются неправильными и в материалах дела отсутствует соответствующее заключение судебно-медицинской экспертизы ,так как данное утверждение является несостоятельным и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств .
В частности , из показаний потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 следует , что во время совершения преступлений осужденная ОСОБА_1 находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того , из показаний самой осужденной ОСОБА_1 следует , что вечером 19 июня 2004 года она распивала спиртное в парке отдыха и с целью продолжения употребления спиртных напитков пришла в помещение летнего кафе «Лаванда».
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и дал надлежащую юридическую оценку действиям ОСОБА_1 квалифицировав их по ст. 122 ч.1 УК Украины ,так как она умышленно причинила потерпевшей ОСОБА_5 телесное повреждение средней степени тяжести.
В тоже время , апелляционный суд считает , что действия осужденной ОСОБА_1 неправильно квалифицированы по ч.3 ст. 186 УК Украины , так как в ее действиях отсутствует квалифицирующий признак проникновение в хранилище и суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу , что похищение продуктов питания с витрины , расположенной за барной стойкой , свидетельствует о наличии указанного квалифицирующего признака в действиях осужденной.
Апелляционный суд считает необходимым переквалифицировать действия осужденной ОСОБА_1 с ч.3 ст. 186 УК Украины на ч.2 ст. 186 УК Украины , так как она действуя умышленно , из корыстных побуждений , применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_4 открыто похитила чужое имущество применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, назначил осужденной ОСОБА_1 справедливое наказание в пределах санкции статьи закона, который предусматривает уголовную ответственность, с учетом степени тяжести совершенного преступления , данных о ее личности и обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание.
Так , при назначении наказания осужденной ОСОБА_1 суд принял во внимание , что она ранее не судима , положительно характеризуется по месту работы и месту проживания , страдает гипертонической болезнью 2 стадии .
В соответствии с требованиями ст. 67 УК Украины суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения .
В тоже время ,принимая во внимание степень общественной опасности преступлений , данные характеризующие личность осужденной , ее возраст и состояние здоровья апелляционный суд считает ,что исправление осужденной ОСОБА_1 возможно без отбывания наказания.
Апелляционный суд считает , что в соответствии с требованиями ст. 75 УК Украины , необходимо освободить осужденную ОСОБА_1 от назначенного наказания ,если в течение двухлетнего испытательного срока она не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности .
На основании ст. 76 УК Украины , апелляционный суд считает необходимым возложить на осужденную ОСОБА_1 обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и обязанность уведомлять указанные органы об изменении места жительства.
Руководствуясь ст. ст. 362,365,366,373 УПК Украины, апелляционный суд, -
Определил:
Апелляции осужденной ОСОБА_1 и ее защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично .
Приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 23 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Переквалифицировать действия осужденной ОСОБА_1 по эпизоду открытого похищения чужого имущества с ч.3 ст. 186 УК Украины на ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
Считать , что приговором Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 23 октября 2006 года ОСОБА_1 признана виновной и осуждена по ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины , по совокупности преступлений , путем поглощения менее строгого наказания более строгим , окончательно назначить осужденной ОСОБА_1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы .
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного ей наказания , если в течении двухлетнего испытательного срока она не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности .
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы , уведомлять указанные органы об изменении места жительства.
Немедленно освободить ОСОБА_1 из под стражи в зале суда.
В остальной части приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 23 октября 2006 года оставить без изменения.