ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а            тел.: 61-72-21

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

01 червня 2006 р.                                                             №  2/75

Головуючий суддя - Журавчак Л.С.   

розглянувши клопотання

  Тячівської районної спілки споживчих товариств, м. Тячів

  

  

   

  

  

про: забезпечення позову шляхом заборони вчиняти ВПЗК "Кооператор" дії, направлені на відчуження спірного майна, а також передачу його в найм(оренду) та заставу(іпотеку)  .

За участю представників сторін:

від позивача - Попюк М.І., предст. за дов. від 10.03.06р. №39, Рабаджи С.В., заст. голови правління довіреність № 85  від 18.05.06  

від відповідача -     

від 3-ї особи на стороні відповідача - Штець В.І. довіреність № 19  від 18.05.06  

ВСТАНОВИВ:

          Позивач подав суду клопотання від 01.06.2006р. про забезпечення позову в порядку ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони вчиняти ВПЗК "Кооператор" дії, направлені на відчуження спірного майна, а також передачу його в найм(оренду) та заставу(іпеотеку).

      ВПЗК "Кооператор" заперечує проти задоволення вказаного клопотання позивача.

        Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрати, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень.

    Суд погоджується з пропозицією позивача, що незабезпечення даного адміністративного позову може призвести до того, що відновлення порушених прав позивача буде вимагати значних зусиль та витрат.

   Однак, суд вважає за можливе, задовольняючи клопотання позивача, залишити за ІІІ-ою особою право на передачу спірного майна в найм(оренду).

На підставі наведеного, ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Вжити заходів до забезпечення адміністративного позову Тячівської райспоживспілки(м. Тячів, вул. Леніна, 22а) шляхом заборони вчиняти Буштинському виробничо-переробно-заготівельному комбінату "Кооператор"(смт. Буштино, вул. Заводська, 2) дії, направлені на відчуження спірного нерухомого майна, розташованого в смт. Буштино, вул. Заводська, 2(свідоцтво про право колективної власності №120 від 31.12.2003р.), а також передачу його в заставу.

Суддя                                    Журавчак Л.С.