УХВАЛА
"17" лютого 2011 р.справа № 2а-31/10
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Княжий Град" на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2010р. у справі № 2а-31/2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Княжий Град" до відповідачів: 1. Новомосковського районного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"; 2. Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, -
в с т а н о в и в:
Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2010р. у справі № 2а-31/2010 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчого комплексу «Княжий Град»(далі по тексту - позивач) до Новомосковського районного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Вільненської сільської ради Новомосковського району про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправними дії Новомосковського районного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»по скасуванню запису щодо реєстрації права власності на майно, що знаходиться під АДРЕСА_1 Новомосковського району за ТОВ Оздоровчий комплекс «Княжий Град». Визнано протиправними дії Новомосковського районного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, що розташоване під АДРЕСА_1 Новомосковського району за ОСОБА_1 Визнано протиправними дії Новомосковського районного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, що розташоване під АДРЕСА_1 Новомосковського району за ОСОБА_2 Визнано протиправними дії Новомосковського районного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, що розташоване під АДРЕСА_1 Новомосковського району за ОСОБА_3 В іншій частині позовних вимог відмовлено (суддя Мельниченко С.П.).
Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу.
Апеляційну скаргу позивача необхідно повернути, виходячи з наступного.
Порядок і строки апеляційного оскарження рішень суду першої інстанції визначено ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Як свідчать матеріали справи, 17.12.2010р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні за участі представників сторін було проголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі (а.с. 78).
У той же день було виготовлено повний текст вищезазначеного судового рішення (а.с. 79-83)
30.12.2010р. позивачем здано до поштового відділення апеляційну скаргу (а.с. 100), яку судом першої інстанції зареєстровано 05.01.2011р. (а.с. 84).
Позивачем в апеляційній скарзі зазначається, що копію постанови суду ним отримано 24.12.2010р.. Проте, зазначений факт позивачем жодним чином підтверджено не було. До того ж, матеріали справи не містять жодної заяви чи іншого документу від позивача, з яким він звертається за отриманням повного тексту постанови суду, та на підставі чого йому було видано копію постанови суду саме 24.12.2010р..
Виходячи з приписів ст.186 КАС України та з урахуванням того, що представник позивача був присутнім у судовому засіданні 17.12.2010р. і мав змогу своєчасно звернутися за отриманням судового рішення, граничним строком подання апеляційної скарги було 27.12.2010р., тобто апеляційну скаргу позивачем подано з пропуском встановленого процесуального строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, подану після закінчення строків апеляційного оскарження, особі, яка її подала, якщо вона не порушує питання про поновлення цього строку.
Під час подання апеляційної скарги позивач будь-яких пояснень щодо пропуску строку не зазначив та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження не заявляв, що позбавляє суд процесуальної можливості розглянути питання про поновлення пропущеного строку.
За таких обставин апеляційна скарга позивача підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України, -
у х в а л и в :
Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Княжий Град" на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2010р. у справі № 2а-31/2010.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня отримання до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: В.В. Мельник