Копия

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11 -503   2007 год                              Председательствующий в 1 инст: Боровикова А.И.

Категория ч.1 ст. 121 УК Украины               Докладчик во 2 инстанции: Белоконев В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

"26" марта 2007 года                                                                                                  г. Запорожье

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Кузьмичева В.Е. судей Белоконева В.Н., Жовниренко В.П. с участием прокурора Яцуна А.С. адвоката ОСОБА_1 потерпевшего ОСОБА_2 представителя потерпевшего ОСОБА_3 осужденного ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 22 января 2007 года.

Этим приговором ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Карабаново Владимирской области Российской Федерации, гражданин Украины, русский, со средним образованием, неженатый, имеющий малолетнего сына, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком в два года.

Этим приговором взыскано с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 материальный ущерб в размере 2000 грн. и моральный ущерб в размере 3000 грн. Материальный ущерб в размере 15000 грн. оставлен без рассмотрения.

Как указано в приговоре, 30 июля 2006 года примерно в 11 часов 00 минут, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого телесного повреждения и находясь в помещении расположенном на подворье дома № 2-Г по улице Совхозной в г. Запорожье, после ссоры и драки с гражданином ОСОБА_2, возникшем на почве неприязненных отношений, умышленно нанес кухонным ножом один удар последнему в область передней брюшной стенки, причинив проникающее ранение передней брюшной стенки в проекции мечевидного отростка с частичным повреждением мечевидного   отростка,   ранением   6-5   сегментов   правой   доли   печени,   диафрагмы,   с

2

дальнейшим проникновением раневого канала в правую плевральную полость, с повреждением 8 сегмента нижней доли правого легкого, со скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости, со скоплением крови в брюшной полости, которое квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В апелляции потерпевший ОСОБА_2, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанности вины ОСОБА_4, просит приговор суда отменить и назначить последнему своим приговором наказание, без применения ст. 75 УК Украины, поскольку суд неправильно пришел к выводу о неправомерном его поведении и не учел, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, ущерб ему не возместил, отцом ребенка является другой человек, по месту жительства характеризуется отрицательно. Кроме того, суд необоснованно уменьшил размер взысканий по его гражданскому иску, неправомерно учтя материальное положение подсудимого ОСОБА_4

В своих возражениях на апелляцию прокурор и осужденный ОСОБА_4 просят апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений.

Заслушав докладчика, выслушав потерпевшего ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, а также осужденного ОСОБА_4 и прокурора, которые просили приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшего ОСОБА_2 подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании осужденный ОСОБА_4 виновным себя признал полностью и пояснил суду, что совершил преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре. Выводы суда о доказанности ОСОБА_4 в умышленном тяжком телесном повреждении, по изложенным в приговоре обстоятельствам, подтверждаются совокупностью собранных и проверенных в судебном заседании доказательств и в апелляционном порядке не оспариваются.

Местный суд правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_4 по ст. 121 ч.1 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

При назначении наказания ОСОБА_4 судом учтены как отягчающие обстоятельства, а именно совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, так и смягчающие наказания обстоятельства, в частности то, что последний вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуются по месту работы положительно, преступления совершили впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в момент преступления находился под влиянием сильного душевного волнения, не достигшего состояния физиологического аффекта, вызванного неправомерным поведением потерпевшего. Поэтому суд правильно, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, в соответствии с требованиями ст. ст. 65 и 75 УК Украины, пришел к правильному выводу о возможности освобождения осужденного ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляции потерпевшего ОСОБА_2 в части назначения судом чрезмерно мягкого наказания ОСОБА_4, поскольку:

во первых, его ссылка о том, что суд неправильно пришел к выводу о неправомерном его поведении, является несостоятельной, поскольку согласно показаний свидетеля ОСОБА_5 гражданин ОСОБА_2 перед этим бил ОСОБА_4 кирпичом по голове, а когда последний закрылся в доме, то он выбил дверь, а когда ОСОБА_4 стал убегать, догнал его и нанес ему удары палкой по различным частям тела;

3

во вторых, довод ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_4 не является отцом малолетнего ребенка, опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_6 том, что только из обиды на ОСОБА_4, она не указала в документах его отцом ребенка (л.д. 124 об.);

Таким образом, доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_2 о несоответствии назначенного наказания ОСОБА_4 тяжести содеянного и его личности, судебная коллегия находит необоснованными.

Вместе с тем, разрешая гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 к подсудимому ОСОБА_4 местный суд допустил ошибку.

Как видно из материалов уголовного дела потерпевший ОСОБА_2 предъявил к ОСОБА_4 гражданский иск о взыскании с того материальный и моральный ущерб в размере по 25.000 грн., а всего 50.000 грн.

Суд, разрешая данный гражданский иск, часть материального ущерба в размере 15.000 грн. оставил без рассмотрения, а, уменьшая размер морального ущерба до 3000 грн., в частности сослался на материальное положение подсудимого.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст. 1193 ГК Украины, суд может уменьшить размер возмещения ущерба, причиненного физическим лицом, в зависимости от его материального положения, кроме случаев, когда вред причинен совершением преступления, а, кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 328 УПК Украины, суд может иск оставить без рассмотрения, только в случае оправдании подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, суд, рассматривая гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 к подсудимому ОСОБА_4, допустил существенное нарушение действующего законодательства, что повлияло на правильность принятого по гражданскому иску решения, в том числе и на его размер, а поэтому является основанием для отмены приговора в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 22 января 2007 года отменить в части разрешения гражданского иска потерпевшего ОСОБА_2 к ОСОБА_4, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судьи:

Копия верна: