АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-504 2007 год                         Председательствующий в 1 инст: Трофимова Д.А.

Категория ст. 395 УК Украины            Докладчик во 2 инст: Белоконев В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

"26" марта 2007 года                                                                                                  г. Запорожье

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Кузьмичева В.Е. судей Белоконева В.Н., Жовниренко В.П. с участием прокурора Яцуна А.С. адвоката ОСОБА_1

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 10 января 2007 года.

Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, русский, уроженец и житель АДРЕСА_1, с неполным средним образованием, холост, не работающий, ранее судимый

· 08.04.1998 г. Шевченковским райсудом г. Запорожья по ст. ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на 1 год 6 месяцев;

· 14.12.1999 г. Жовтневым райсудом г. Запорожья по ст. 141 ч.2 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. 10.03.2001 года освобожден по отбытию наказания;

· 07.02.2002 г. Шевченковским райсудом г. Запорожья по ст. ст. 185 ч.2, 3 и 190 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 17.02.2005 года освобожден по отбытию наказания;

Осужден по ст. 395 УК Украины к пяти месяцам ареста.

До вступления приговора в законную силу к ОСОБА_2 применена мера пресечения - подписка о не выезде.

Как указано в приговоре, постановлением Ореховского районного суда Запорожской области от 25.01.2005 года ОСОБА_2 был установлен административный надзор сроком на 24 месяца. 20.02.2005 года ОСОБА_2 прибыл в г. Запорожье и поставлен на учет в УИМ Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, где был письменно предупрежден об уголовной ответственности за нарушение правил административного надзора. Несмотря на это, ОСОБА_2 с целью уклониться or административного надзора, с 23 ноября 2005 года самовольно оставил место проживания по

2

адресу: АДРЕСА_1, чем нарушил правила административного надзора. в связи с чем был объявлен в розыск и 12.10.2006 года он был задержан.

В апелляции осужденный ОСОБА_2, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанности вины, просит смягчить назначенное ему наказание, поскольку вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется по месту жительства положительно, болен туберкулезом, совершил преступление небольшой тяжести.

Заслушав докладчика, выслушав адвоката, поддержавшего апелляцию осужденного ОСОБА_2, заключение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_2 подлежит удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и пояснил суду, что совершил преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре. Поэтому другие доказательства в соответствии с требованиями ст. 299 ч.З УПК Украины судом не исследовались. В связи с этим законность и обоснованность осуждения ОСОБА_2 за нарушение правил административного надзора, выразившегося в самовольном оставлении места проживания лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Местный суд правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_2 по ст. 395 УК Украины.

Судебная коллегия считает, что при определении наказания ОСОБА_2, суд первой инстанции в недостаточной степени учел, что он вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал своими действиями раскрытию преступлений, положительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление небольшой тяжести, а поэтому необоснованно назначил последнему наказание близкое к максимальному, предусмотренное санкцией ст. 395 УК Украины.

Более того, суд не учел того, что ОСОБА_2 болеет открытой формой туберкулеза и нуждается в лечении в условиях стационара, находится в СИЗО, И ВС не может.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в настоящее время ОСОБА_2 заключил трудовое соглашение, судебная коллегия считает возможным применить в отношении его ст. 69 УК Украины, перейдя к другому, более мягкому виду наказания, не указанного в санкции ст. 395 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.

Приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 10 января 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_2 - изменить.

Назначить ОСОБА_2 по ст. 395 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины наказание в виде общественных работ сроком на 100 (сто) часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судьи:

Копия верна: