Копия

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11 - 444   2007 г.                                   Председательствующий в 1 инст: Полулях В.Г.

Категория ч.2 ст. 286 УК Украины                Докладчик во 2 инстанции: Белоконев В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

"26" марта 2007 года                                                                                                  г. Запорожье

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Дутова О.Н. судей Белоконева В.Н., Прямиловой Н.С. с участием прокурора Гнидого А.В. осужденного ОСОБА_1 защитника ОСОБА_2 потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_1 на приговор Приморского районною суда Запорожской области от 12 января 2007 года.

Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Бердянска Запорожской области, гражданин Украины, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1 избрана мера пресечения - подписка о невыезде

Приговором постановлено взыскать моральный ущерб с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 и ОСОБА_6 по 7000 грн.

Как указано в приговоре, 28.04.2002 года примерно в 10 часов 00 минут ОСОБА_1, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем ЗАЗ-11026 НОМЕР_1 в салоне которого находился ОСОБА_7. В районе 508 км автодороги Одесса-Новоазовск ОСОБА_1 в нарушение требований п.п. 12.1 и 12.6 Правил дорожного движения выехал на правую обочину, после чего резко вывернул руль и, не справившись с управлением автомобиля, допустил его опрокидывание.

В результате этого пассажиру ОСОБА_7 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде переломов конечностей, ребер, лопатки, внутреннего кровотечения, разрыва мышцы сердца, разрыва спинного мозга, повлекшие за собой смерть потерпевшего.

2

В апелляции адвокат, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанности вины ОСОБА_1, просит приговор суда изменить, применить в отношении последнего Закон Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года, освободив последнего от уголовной ответственности, поскольку ОСОБА_1 являлся инвалидом 3 группы в период с 11.11.2003 года по 30.11.2005 года и неоднократно заявлял о том, чтобы в отношении него была применена амнистия.

В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование, поскольку в стекло автомобиля неожиданно ударила птица, а поэтому допущенные им нарушения правил дорожного движения не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В возражениях на апелляции потерпевший ОСОБА_3 и прокурор, просят приговор оставить без изменений, а апелляции без удовлетворения.

Заслушав докладчика, выслушав осужденного ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляцию адвоката ОСОБА_5 и дополнение к апелляции ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_3 и заключение прокурора, полагавших приговор суда оставить без изменений, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции адвоката ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_1 подлежат удовлетворению частично.

Доводы ОСОБА_1 о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, являются необоснованными.

Так, выводы суда о виновности ОСОБА_1 в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, которое управляло транспортным средством, что, повлекло смерть потерпевшего ОСОБА_7, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

· показаниями, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании ОСОБА_1 о том, что в лобовое стекло, что то ударило (камень или птица), растерялся, крутанул руль, не справился с управлением, произошло опрокидывание автомобиля по моей вине (т.1 л.д. 29; т.1 л.д. 41; т.1 л.д. 48-49; т.1 л.д. 51; т.1 л.д. 107; т. 1 л.д. 228; т.1 л.д. 522; т.2 л.д. 35; \. 2 л.д. 66 об);

· показаниями потерпевшего в суде ОСОБА_8 о том, что в стекло, что то ударило и когда ОСОБА_1 вывернул руль влево, автомобиль перевернулся (т. 2 л.д. 35-36);

· показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_9 о том, что в попутном направлении их обогнал на большой скорости автомобиль «Таврия», который занесло, после чего он опрокинулся;

· заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевшему ОСОБА_7 причинены тяжкие телесные повреждения в виде переломов конечностей, ребер, лопатки, внутреннего кровотечения, разрыва мышцы сердца, разрыва спинного мозга, повлекшие за собой смерть последнего.

Судебная коллегия считает, что данные последовательные показания подсудимого ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_8 и свидетеля ОСОБА_9, а также заключения суд-медэксперта, являются достоверными и совпадающими как в деталях, так и в целом, а поэтому они обоснованно были положены судом в основу приговора.

В связи с этим коллегия судей признает необоснованным довод в дополнении к апелляции осужденного ОСОБА_1, о том, что в глаза ему попало разбитое стекло от автомобиля, поскольку таких показаний на протяжении досудебного и судебного следствия (апреля 2002 года - январь 2007 года) он не давал. Кроме того, из выписного эпикриза (т.2 л.д. 27) и из выписки из истории болезни (т.2 л.д. 31) усматривается, что ОСОБА_1 жалоб врачам по поводу попадания стекла в глаза не заявлял и в связи с этим не лечился. Кроме того, в апелляционном суде осужденный ОСОБА_1 уточнил, что стекло попало ему не в глаза, а в лицо;

3

Не может быть принят во внимание довод осужденного ОСОБА_1 и о том, что во время следствия не проводилась автотехническая экспертиза, а поэтому уголовное дело необходимо направить на дополнительное расследование, так как согласно разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 14 от 23.12.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте» суд может назначить экспертизу, если для разрешения вопросов необходимы специальные знания.

Анализ собранных по данному уголовному делу доказательств свидетельствует о том, что в данном конкретном случае такие специальные знания суду не понадобились, поскольку нарушения п. 12.1 и п. 12.6 Правил дорожного движения, которые выразились в том, что ОСОБА_1 не имея в тот момент вообще прав управления данным транспортным средством, а значит и навыков вождения на данном автотранспорте как источнике повышенной опасности, должен был ехать со скоростью не более 70 км/час, однако развил очень большую скорость движения (согласно показаний свидетеля ОСОБА_9 -«автомобиль «Таврия» обогнал её автомобиль, при том, что она двигалась со скоростью 100 км/час» (т.1 л.д. 19,31)), не справился с управлением автомобиля, который перевернулся и в результате чего наступили общественно опасные последствия в виде смерти пассажира ОСОБА_7

Поэтому в данном случае, установление причиной связи между допущенными ОСОБА_1 нарушениями Правил дорожного движения и наступившими общественно опасными последствиями, находились только в компетенции суда, что последний и сделал.

Не заслуживает внимание и ссылка осужденного ОСОБА_1 о том, что в протоколе судебного заседания были искажены показания потерпевшего ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_9, поскольку ОСОБА_1, после вынесения приговора в суде, были разъяснены права знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания (т.2 л.д. 68 об), однако последний данным правом не воспользовался.

Не состоятельным является довод осужденного ОСОБА_1 и о том, что суд не установил момента возникновения опасной дорожной обстановки, так как в приговоре указано, что последний в нарушение п. 12.1 и п. 12.6 Правил дорожного движения, неправильно выбрал безопасную скорость движения автомобиля, которая превысила 70 км/час;

Что же касается заключения № 40 специалиста - автотехника от 21 марта 2007 года, на которое в дополнении к апелляции ссылается осужденный ОСОБА_1, то оно не может иметь никакой юридической силы для апелляционного суда, поскольку процедура дачи таких заключений противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству Украины.

Выводы суда о доказанности ОСОБА_1 в нарушении правил безопасности дорожного движения транспорта лицом, которое управляло транспортным средством, что, повлекло смерть потерпевшего, подтверждаются совокупностью собранных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Местный суд правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 286 ч.2 УК Украины.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в применении к ОСОБА_1 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года, исходил из того, что последний, ни на момент совершения преступления, ни на момент вынесения приговора - инвалидом 3 группы не являлся, а значит, в настоящее время ничто не препятствует ему отбывать наказание.

4

Такое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку согласно ст. ст. 1 п. «е», 6, 9 и 12 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года подлежат освобождению от уголовного наказания лица, подпадающие под действие ст. 1 настоящего Закона, если они в установленном порядке были признаны инвалидами 3 группы и уголовные дела, в отношении которых не рассмотрены судами, и если при этом подсудимые не возражают от применения амнистии в отношении их.

Системный анализ принципов гуманизма, справедливости и равенства граждан перед Законом, предусмотренных ч.1 ст. 3 УК Украины, ст. 12 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года, а также ранее принятых актов об амнистии, в частности ст. 16 Закона Украины «Об амнистии» от 11.05.2000 года, ст. 16 Закона Украины «Об амнистии» от 05.07.2001 года и ст. 13 Закона Украины «Об амнистии» от 11.07.2003 года, свидетельствует о том, что под действия Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года попадают лица, которым достаточно в установленном порядке быть признанными инвалидами до вступления этого Закона в силу.

Кроме того, наличие оснований для применения амнистии не может перестать существовать из за длительного рассмотрения уголовного дела судами, а поэтому расширительное толкование Закона судом о необходимости быть инвалидом, как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения решения судом, следует признать ошибочным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в период с 11.11.2003 года по 30.11.2005 года ОСОБА_1 являлся инвалидом 3 группы, то есть последний был инвалидом на момент вступления Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года -23.06.2005 года. Законность установления ОСОБА_1 инвалидности проверялась прокуратурой г. Бердянска, в ходе которой каких-либо нарушений не было установлено (т.2 л.д. 29). 14.07.2005 года тот подал письменное заявление в суд о применении в отношении его Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года (т.1 л.д. 515), которое согласно требований ст. 17 данного Закона должно быть исполнено в течение трех месяцев.

Таким образом, как на момент вступления Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года в силу, так и на момент подачи ОСОБА_1 заявления о применении в отношении его акта амнистии, были все правовые основания и условия для применения в отношении последнего Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года, а поэтому у суда были все правовые основания для применения акта амнистии в отношении ОСОБА_1, независимо оттого, являлся он или не являлся на момент совершения преступления и на момент вынесения приговора инвалидом 3 группы.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что осужденный ОСОБА_1 в апелляционном суде поддержал и не отозвал апелляцию адвоката ОСОБА_5 о применении в отношении его амнистии, коллегия судей считает необходимым применить в отношении ОСОБА_1 Закон Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года, освободив его от наказания.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, ст. ст. 1, 6, 9 и 12 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года, коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции адвоката ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Приморского районного суда Запорожской области от 12 января 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_1 - изменить.

На основании ст. ст. 1, 6, 9 и 12 Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 г. освободить ОСОБА_1 от назначенного судом наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судьи

Копия верна: