КОПІЯ

Справа № 1-71 2007 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"19" квітня 2007 року       Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Поліщук В.В.,

при секретарі Зеленко О.І.,

з участю прокурора Квасніцького О.О.,

захисника - адвоката ОСОБА_1.

потерпілого ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайвороні справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гайворона Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, проживаєАДРЕСА_1, не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. вчинив напад на ОСОБА_2 з метою заволодіння його майном, поєднаний з насильством небезпечним для здоров"я потерпілого, завдавши йому легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров"я, тобто вчинив розбій.

Злочин скоєно за слідуючих обставин.

26 березня 2005 року о 20 годині в м. Гайвороні по вул. Куйбишева поблизу бару "Євро" ОСОБА_3., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив напад на ОСОБА_2. котрий проходив по зазначеній вулиці напроти бази оптових закупок. Підсудний наніс потерпілому удар кулаком правої руки в потилицю та удар в обличчя. Внаслідок чого ОСОБА_2отримав тілесні ушкодження у вигляді ушибленої рани лівої тім"яної області, крововиливів обличчя, закритої черепно мозкової травми, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров"я.

Від нанесених ударів потерпілий впав на землю і втратив свідомість. Скориставшись цим ОСОБА_3з кишені ОСОБА_2 витягнув мобільний телефон "Сіменс А-50" вартістю 500 гривень та гроші в сумі 240 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 740 гривень. Викраденим ОСОБА_3. розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. визнав себе винним і пояснив, що після розпиття спиртних напоїв в барі разом з потерпілим, він догнав його на вулиці коли той йшов додому і наніс йому два удари в голову кулаком. Від цих ударів ОСОБА_2впав на землю. Біля нього лежав телефон "Сіменс А-50". Цей телефон він забрав собі. Чи витягував гроші з кишені потерпілого не пам"ятає, тому що був сильно п"яний.

В скоєному він розкаюється, збиток потерпілому відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_2. пояснив, що 02 березня 2005 року вночі він повертався додому з бару після розпиття спиртних напоїв разом з ОСОБА_3. Коли йшов по вул. Куйбишева і проходив повз оптову базу почув, що його хтось наздоганяє і відчув сильний удар в потилицю від якого втратив свідомість і впав на землю. Ще один удар отримав в обличчя. Чув як у нього обшукують кармани. Коли прийшов до свідомості то виявив, що відсутній мобільний телефон "Сіменс А-50" та гроші в сумі 240 гривень. В скоєнні злочину запідозрив ОСОБА_3. В даний час ОСОБА_3відшкодував йому збитки, просить не позбавляти його волі.

Вина ОСОБА_3у вчиненні розбою доведена й іншими доказами по справі:

·      заявою ОСОБА_2від 02.03.2005 року, що йому завдані тілесні ушкодження (а.с. 2);

·      висновком судово-медичної експертизи згідно котрої у ОСОБА_2виявлені тілесні ушкодження, котрі відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров"я. (а.с. 30-32).

·      довідкою, що вартість телефону "Сіменс А-50" на березень 2005 року склала 500 гривень (а.с. 35).

Таким чином вина ОСОБА_3у вчиненні розбою доведена сукупністю достовірних і узгоджених між собою доказів, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КК України, оскільки він вчинив напад на потерпілого, завдав йому тілесні ушкодження небезпечні для його здоров"я і заволодів грошима і телефоном на загальну суму 740 гривень.

При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом"якшують покарання.

Підсудний скоїв тяжкий злочин.

Характеризується по місцю проживання позитивно.

ОСОБА_3розкаявся в скоєному та сприяв розкриттю злочину, відшкодував матеріальний збиток, хворіє на шлункові розлади, що суд визнає за обставини, що пом"якшують покарання.

Скоїв злочин в стані алкогольного сп"яніння, що суд визнає за обставину, що обтяжує покарання.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги, що сума викраденого майна невелика, з часу скоєння злочину пройшло два роки і за цей час підсудний зарекомендував себе позитивно, та думку потерпілого, який просить не позбавляти волі Січкаря.

Покарання повинно бути у вигляді позбавлення волі, але без реального відбуття покарання з застосуванням ст. 75 КК України, оскільки виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 223, 224 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 187 КК України і призначити три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3. від відбування покарання. Призначити іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 ч. 1 КК України покласти на засудженого такі обов'язки:

1.  Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

2.  Періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

3.  Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Звільнити ОСОБА_3 з під варти з залу суду.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Гайворонський районний суд.

Суддя                                  /підпис/  В.В. Поліщук

ВІРНО: Райсуддя,