Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2011 року м. Рівне
Суддя судової палати з кримінальних справа та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Квятковський А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Володимирецького районного суду від 2 лютого 2011 року, -
В с т а н о в и в:
Постановою Володимирецького районного суду від 2 лютого 2011 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
За постановою суду, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 5 листопада 2010 року о 23 годині 55 хвилин, в с. Радеживо Володимирецького району, керував мопедом марки „Дельта” без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати. Зазначає, що доведеність вини в правопорушенні ґрунтується лише на показах однієї і тієї ж особи, а саме інспектора П.Теплого, однак не взято до уваги інші свідчення, які фактично спростовують вказане у протоколі. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Ознайомившись із змістом апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративний проступок, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
У відповідності до п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 N 77 (далі Інструкція №77), до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122, ч.3 ст.123, ч.1-4 ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.
У п.16 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС №111 від 27.03.2009 року (далі Інструкція №111) зазначено, що при порушенні учасником дорожнього руху ПДР працівник підрозділу ДПС використовує спеціальні технічні засоби (у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння.
З матеріалів справи вбачається, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 суддею Володимирецького районного суду в порядку ст.283 КУпАП були поверненні для належного оформлення (а.с. 4) з підстав, які зазначені у п.4.2 Інструкції №77.
Крім того, суддя у своїй постанові зазначив, що в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 05.11.2010 року о 23 год.55 хв. ОСОБА_2 вів мопед марки „Дельта” в руках, так як він був у неробочому стані. Даний мопед належить ОСОБА_3
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. У своїй постанові суддя не дав юридичної оцінки та необґрунтовано відхилив пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги суддею не були дотримані.
На підставі вищевикладеного та аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям справи провадження у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,
П о с т а н о в и в :
Постанову Володимирецького районного суду від 2 лютого 2011 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді 40 годин громадських робіт скасувати, а справу провадження відносно нього зарити, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: А.С. Квятковський
З оригіналом вірно: