П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

                                                                                                                     Справа №2-а-301/11

23 лютого 2011 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

                                    Головуючого –судді –Гончарової І.М.

                                    При секретарі –Мельник І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом   ОСОБА_1 до  ВДАЇ УМВС України в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною, -

                                                         В с т а н о в и в:

    Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що постановою інспектора  ДПС ВДАЇ Житомирської  області    від 27 січня 2011 року його   на підставі ст.. 122 ч. 1 КпАП України  притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та накладено штраф в розмірі 255 грн.

  Вказує, що не згідний з зазначеною постановою, так як вона  винесена з порушенням норм КпАП України, так як не порушував Правил дорожнього руху, а саме керуючи автомобілем РЕНО  о 18 годині 30 хвилин  на 128 км автодороги Київ-Чоп  рухався  зі швидкістю 75 км/годину, як це зазначено в постанові, але  ремонтні роботи на дорозі не проводились, і після заїзду на заправку дорожній знак про дубльований не був.

       Просить  постанову АМ  № 138549 від 27  січня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. визнати незаконною та скасувати.

  В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердивши  обставини, що викладеній в його позові.

  Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про день, часі місце слухання справи належним чином, в зв»язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

               Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи,  суд знаходить, що адміністративний позов підлягає задоволенню.   

                27  січня  2011 року у відношенні позивача була винесена постанова про притягнення його до адміністративної  відповідальності за те, що 27 січня  2011 року він рухаючись на автомобілі РЕНО номерний знак НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 75 км/годину в зоні  проведення дорожніх робіт, де було встановлено дорожній знак, який обмежує швидкість до 50 км/годину, чим перевищив швидкість на 25 км/годину.

   в с. Михальча Сторожинецького району  Чернівецької області він керував автомобілем ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 о 18 годині 10 хвилин, перевищив встановлену швидкість на 37 км/годину, чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України. Порушення було зафіксовано приладом  РАДІС 3402.

             Суд вважає, що постанова  не відповідає вимогам ст. 283 КУоАП, суть правопорушення викладена співробітником  ДАЇ відповідно до ч.1 ст. 122 КУоАП не в повній мірі, неналежно викладений опис обставин, установлених інспектором при розгляді справи, а саме відсутнє посилання на обставину наявності дублюючого знаку після виїзду з автозаправочної станції.

                   Відповідно до ч.1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

                     Позивачем  доведено неправомірність складення співробітником ДАЇ постанови про накладення адміністративного стягнення т, відповідно постанову ДАЇ про накладення адміністративного правопорушення від 27 січня 2011 року слід скасувати, як прийняту незаконно.

                     На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:  

          Позов задовольнити.

         Скасувати постанову серії  АМ1 № 138549  від 27 січня  2011 про накладення на  ОСОБА_1   адміністративного стягнення за ст.. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

         Постанова  оскарженню не підлягає.

               СУДДЯ: