П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа №2-А-73/ 2011
23 лютого 2011 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого –судді –Гончарової І.М.
При секретарі –Мельник І.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДРС ВДАЇ м. Чернівці Угренського Ігоря Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -
В с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що постановою інспектора ДПС ВДАЇ м. Чернівці від 13 грудня 2010 року його на підставі ст. 126 ч. 1 КпАП України притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та накладено штраф в розмірі 430 грн.
Вказує, що не згідний з зазначеною постановою, так як вона винесена з порушенням норм КпАП України, так як не порушував Правил дорожнього руху, а саме 13 грудня 2010 року він керував автомобілем Хюндай номерний знак СЕ 5869АК в м. Чернівці по вул.. Руській, 281 маючи при собі поліс № ВВ/9687689 обов»якового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який пред»явиви інспектору, але інспектор склав протокол, вважаючи його недійсним, так як він не був виписаний банківською установою, що є лише суб»єктивною думкою інспектора.
Просить постанову СЕ № 169629 від 13 грудня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. визнати незаконною та скасувати.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердивши обставини, що викладеній в його позові.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про день, часі місце слухання справи належним чином, в зв»язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
13 грудня 2010 року у відношенні позивача була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що він 13 грудня 2010 року рухаючись на автомобілі ХЮНДАЙ номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул.. Руській в м. Чернівці без чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Суд вважає, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУоАП, суть правопорушення викладена співробітником ДАЇ відповідно до ч.1 ст. 126 КУоАП не в повній мірі, неналежно викладені обставини, установлені інспектором при розгляді справи, так як позивач пред»явив інспектору полі № ВВ/9687689 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого був визначений з 23 березня 2010 року по 22 березня 2011 року.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Позивачем доведено неправомірність складення співробітником ДАЇ постанови про накладення адміністративного стягнення т, відповідно постанову ДАЇ про накладення адміністративного правопорушення від 13 грудня 2010 року слід скасувати, як прийняту незаконно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії СЕ № 169629 від 13 грудня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 126 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 430 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: