25.02.2011 Справа № 1-208/11

                                                                                                                                           Дело № 1-208/2011 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

25 февраля 2011 года                                                                                Оболонский районный суд г.Киева

в составе:  председательствующего –судьи                                             -        Мамонтовой И.Ю.

                           при секретаре                                   -        Рахуба И.Л.

                           при участии прокурора                                  -        Будник О.Н.

                           при участии защитника                                                             -        ОСОБА_1

         рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Киева уголовное дело по обвинению

         ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Кинчаса Республики Конго, гражданина ОСОБА_3, не женатого, не работающего, с неполным средним образованием, зарегистрированного: АДРЕСА_1; временно проживающего: АДРЕСА_2 не судимого,  

в совершении преступления,  предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины

        ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданки Украины, украинки,  уроженки поселка Димитрово города Александрии Кировоградской области, не замужней, не работающей, с неполным средним образованием, зарегистрированной: АДРЕСА_3;  временно проживающей:  АДРЕСА_2 не судимой,

в совершении преступления,  предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины

У С Т А Н О В И Л :

16.09.2010 г. примерно в 16.45ч., действуя по предварительному сговору с целью тайного хищения чужого имущества, ОСОБА_4 и ОСОБА_2, находясь в помещении ТЦ «Дрим Таун», который расположен по пр.Оболонскому, 1-Б в г.Киеве тайно похитили чужое имущество, которое принадлежало ОСОБА_5, а именно мобильный телефон марки «Нокиа», стоимостью 1110 грн. Украденным имуществом ОСОБА_4 и ОСОБА_2 распорядились по собственному усмотрению.

Кроме этого, 23.09.2010 г. примерно в 12.15ч. ОСОБА_2, находясь в помещении ТЦ «Дрим Таун»в отдели продажи обуви «Карло Пазолини», который расположен по пр.Оболонскому, 1-Б в г.Киеве, повторно тайно похитил чужое имущество, на общую суму 700 грн., которое принадлежало ОСОБА_6, а именно вытащил из ее сумки кошелек, стоимостью 350 грн., в котором находились деньги в суме 350 грн. Украденным имуществом ОСОБА_2 распорядился по собственному усмотрению.

Кроме этого, 02.10.2010 г. примерно в 13.00ч., действуя по предварительному сговору с целью тайного хищения чужого имущества, ОСОБА_4 и ОСОБА_2, находясь в помещении ТЦ «Дрим Таун»в отделе продажи очков и сумок, который расположен по пр.Оболонскому, 1-Б в г.Киеве, повторно тайно похитили чужое имущество на общую суму 470 грн., которое принадлежало ОСОБА_7, а именно кошелек, стоимостью 220 грн., в котором находились деньги в суме 250 грн. Украденным имуществом ОСОБА_4 и ОСОБА_2 распорядились по собственному усмотрению.

Кроме этого, 02.10.2010 г. примерно в 13.30ч., действуя по предварительному сговору с целью тайного хищения чужого имущества, ОСОБА_4 и ОСОБА_2, находясь в помещении ТЦ «Караван», который расположен по ул.Луговой, 12 в г.Киеве, повторно тайно похитили чужое имущество, которое принадлежало ОСОБА_8, а именно мобильный телефон марки «Самсунг L 310», стоимостью 1228 грн. Украденным имуществом ОСОБА_4 и ОСОБА_2 распорядились по собственному усмотрению

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины признал и полностью подтвердил обстоятельства, указанные выше. В совершенных преступлениях раскаивается, просит строго не наказывать, уверяет суд, что он больше не будет совершать противоправных действий, фактические обстоятельства дела не оспаривает.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины признала и полностью подтвердила обстоятельства, указанные выше. В совершенных преступлениях раскаивается, просит строго не наказывать, уверяет суд, что больше не будет совершать противоправных действий, фактические обстоятельства дела не оспаривает.

Учитывая, что подсудимые и другие участники процесса не оспаривали фактические обстоятельства дела и размер гражданских исков и судом установлено, что они правильно понимают содержание данных обстоятельств, отсутствуют любые сомнения в добровольности и истинности их позиций, заслушав мнение участников процесса и разъяснив им положение ч.3 ст.299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным  исследование других доказательств по делу в отношении тех фактических обстоятельств дела и размеров гражданских исков, которые никем не оспариваются.

Таким образом, оценивая в совокупности все собранные доказа тельства, суд считает, что виновность подсудимых (каждого) в судебном заседа нии доказана полностью.

          Квалификация действий подсудимого ОСОБА_2 должна быть по ст.185 ч.2 УК Украины, поскольку он совершил умышленные действия, которые выразились в тайном хищении чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц.       

Квалификация действий подсудимой ОСОБА_4 должна быть по ст.185 ч.2 УК Украины, поскольку она совершила умышленные действия, которые выразились в тайном хищении чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень тяжести  совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, которое смягчает наказание, согласно ст.66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого.

Обстоятельств, которые б отягчали наказание, согласно ст.67 УК Украины, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, который не работает, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Украины, суд считает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, потому, что данное наказание необходимо и достаточно для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, но с учетом личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту временного проживания –в минимальных пределах санкции ст.185 ч.2 УК Украины.

Назначая наказание подсудимой ОСОБА_4, в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень тяжести  совершенного преступления, личность подсудимой и обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, которые смягчает наказание, согласно ст.66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимой.

Обстоятельств, которые б отягчали наказание, согласно ст.67 УК Украины, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая наличии обстоятельства, которое смягчает наказание и существенно снижает степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту проживания, на учете у врача психолога и нарколога не состоит, суд приходит к заключению о возможности исправления подсудимой ОСОБА_4 без отбытия наказания в виде лишения свободы и, в связи с тем, что подсудимая беременная, считает возможным применить в отношении нее ст.79 УК Украины.

Решая вопрос по гражданским искам, заявленными потерпевшими ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.79 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбытия назначенного наказания с установлением испытательного срока на один год, обязав ОСОБА_4, на основании ст.76 УК Украины, сообщать уголовно–исполнительной инспекции об изменении места жительства, если она на протяжении испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязательства.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 31.01.2011 года.

         Меру пресечения, до вступления приговора в закон ную силу, оставить без изменения: ОСОБА_2 - содержание под стражей; ОСОБА_4 - залог.

         После вступления приговора в законную силу, залог в сумме по 1000 гривен каждый –обратить в счет исполнения приговора в части имущественных взысканий с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_4

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 солидарно в пользу ОСОБА_7 470 гривен причиненного ущерба.

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 солидарно в пользу ОСОБА_5 1110 гривен причиненного ущерба.  

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 700 гривен причиненного ущерба.

Вещественные доказательства по делу, а именно: мобильный телефон, марки «Самсунг L 310»–возвратить его законному владельцу ОСОБА_8; СД диск с видеозаписью –хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд г.Киева в тече нии пятнадцати  суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 - в тече нии пятнадцати суток с момента получения копии приговора.

 Судья                                                                                         И.Ю.Мамонтова