Cправа № 2-131/11 .

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.02.2011  року                            Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої- судді          Мікули О.І.

          при секретарі-                    Куп’як В.М.               

з участю представника позивача-          Винницького В.В.

третьої особи-                                        ОСОБА_6.

представника третьої особи

(ЛКП «Листопадове»)-                              Гулько Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб- ОСОБА_6, ЛКП «Листопадове», Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про звільнення самовільно зайнятого підвального приміщення та позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третьої особи- ЛКП «Листопадове»про  звільнення самовільно зайнятого підвального приміщення та визнання права власності, суд –                              

в с т а н о в и в:

          Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, третіх осіб - ОСОБА_6, ЛКП «Листопадове», Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про зобов’язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, власників квартири АДРЕСА_1 звільнити самовільно зайняту частину підвального приміщення під Інд.XVI.

          В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги, просить суд зобов’язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, власників квартири АДРЕСА_1 звільнити самовільно зайняту частину підвального приміщення під Інд.XVI, а саме: площею 4,3 кв.м.

          Позовні вимоги мотивує тим, що згідно зі свідоцтвом про право власності №213112 від 28.02.1997 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приватизовано АДРЕСА_1, а також підвальне приміщення позначене на інвентаризації підвальних приміщень під інд LXIV. Водночас, ОСОБА_6, згідно зі свідоцтвом про право власності від 15.08.2002 року приватизовано АДРЕСА_4 та частину підвалу, позначеного на інвентаризації підвальних приміщень під Інд.XVI, площею 4 кв.м. При обстеженні підвального приміщення під Інд.XVI, загальна площа якого становить 8,3 кв.м., комісією ЛКП «Листопадове»встановлено, що дане приміщення перегороджене цегляною перегородкою, одну частину приміщення, площею 2,156 кв.м. із площі 8,3 кв.м. використовує ОСОБА_6, а іншу частину даного підвального приміщення самочинно використовують ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Добровільно звільнити самовільно зайняте підвальне приміщення відповідачі відмовляються, на попередження ЛКП «Листопадове»не реагують. Тому просить позов задоволити.

          Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Франківської районної адміністрації Львівської обласної ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третьої особи –ЛКП «Листопадове»про зобов’язання відповідачів звільнити самовільно зайняте підвальне приміщення, позначене на поверховому плані будинку під літ. XVI, площею 6,1 кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_2 демонтувати цегляну перегородку в підвальному приміщенні, позначеному на поверховому плані будинку під літ. XVI в АДРЕСА_1 та привести дане приміщення у придатний для використання стан, визнання права власності на підвальне приміщення, позначене на поверховому плані будинку під літ. XVI, площею 8,3 кв.м. в АДРЕСА_2 зобов’язання відповідача –ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»зареєструвати за ОСОБА_6 право власності на підвальне приміщення, позначене на поверховому плані будинку під літ. XVI, площею 8,3 кв.м. в АДРЕСА_1

          Позовні вимоги мотивує тим, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_4. Крім вказаної квартири використовує підвальне приміщення, яке знаходиться в даному будинку та позначене на поверховому плані під літ. XVI. Вказане підвальне приміщення було ним приватизоване разом із квартирою. В 2007 році він виявив, що дане підвальне приміщення відповідачі розділили цегляною перегородкою, таким чином зменшивши розмір його підвального приміщення до двох метрів. Іншу частину вказаного підвального приміщення займають відповідачі. Просить його позов задоволити.

          В судовому засіданні представник позивача –Франківської районної адміністрації Львівської міської ради- Винницький В.В. позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Також пояснив, що АДРЕСА_1 в м.Львові перебуває у комунальній власності. Позов третьої особи –ОСОБА_6 заперечив у частині визнання права власності на підвальне приміщення площею 8,3 кв.м. та зобов’язання зареєструвати право власності на дане приміщення. Ствердив, що ОСОБА_6 приватизував підвальне приміщення площею 4 кв.м., а тому не може претендувати на підвальне приміщення більшою площею.

          Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заявлені ним позовні вимоги, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Також просить задоволити позов Франківської районної адміністрації Львівської міської ради.

          Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з’явились, хоча про місце, день та час розгляду справи належним чином були повідомлені, причин неявки суду не повідомили, в ході  проведення попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечив, а тому з врахуванням вищенаведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів, проти чого учасники процесу не заперечили.

          Представник третьої особи- Львівського обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»в судове засідання не з’явився, хоча про місце, день та час розгляду справи належним чином був повідомлений, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

          Представник третьої особи- ЛКП «Листопадове»в судовому засіданні позов Франківської районної адміністрації підтримав, позов третьої особи ОСОБА_6 визнав частково та пояснив, що відповідачами ОСОБА_3 була самовільно зайнята частина спірного підвального приміщення. Самовільно знести цегляну перегородку відповідачі відмовляються. У вирішенні спору покликається на розсуд суду.          

          Заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов Франківської районної адміністрації Львівської міської ради слід задоволити повністю, а позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги- ОСОБА_6.–задоволити частково з наступних підстав.

          Як вбачається з довідки з місця проживання від 20.11.2008 року /а.с. 9/ квартира АДРЕСА_2 приватизована та належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

          Згідно зі свідоцтвом про право власності /а.с. 11/ одночасно з приватизацією АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приватизовано комору в підвалі площею 7,8 кв.м.

          Відповідно до поверхового плану підвальних приміщень АДРЕСА_1 /а.с. 8/, підвальне приміщення площею 7,8 кв.м. позначене на даному поверховому плані літ.LXIV.

          Як вбачається зі свідоцтва про право власності /а.с.17/ ОСОБА_6 одночасно з приватизацією квартири АДРЕСА_4 приватизував підвальне приміщення площею 4 кв.м.

          Згідно з актом від 19.09.2008 року /а.с. 5/ комісія в складі працівників ЛКП «Листопадове»здійснила обстеження підвальних приміщень АДРЕСА_1 та встановила, що підвальне приміщення під інд. XVI, площею 8,3 кв.м. перегороджене цегляною перегородкою. Одне приміщення площею 2,156 кв.м. (із площі 8,3 кв.м.) використовує ОСОБА_6, який проживає в АДРЕСА_4 інше приміщення із площі 8,3 кв.м. використовують мешканці із АДРЕСА_1

          Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

          Отже із змісту вказаної норми вбачається, що власник вправі використовувати лише те майно, яке належить йому на праві власності.

          В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 володіють на праві власності підвальним приміщенням у АДРЕСА_2 позначеним на поверховому плані літ. LXIV площею 7,8 кв.м., а ОСОБА_6 – підвальним приміщенням у АДРЕСА_2 позначеним на поверховому плані літ. XVI площею 4 кв.м. Водночас, загальна площа даного підвального приміщення становить 8,3 кв.м.

          Таким чином, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановили цегляну перегородку в частині підвального приміщення, належного на праві власності ОСОБА_6 та зайняли його частину підвального приміщення площею 1,844 кв.м. та частину підвального приміщення, яке перебуває в комунальній власності площею 4,3 кв.м.

          Доказів використання вказаного підвального приміщення на будь-яких правових підставах, зокрема на підставі договору оренди, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду не представили.

          За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про звільнення самовільно зайнятої частини підвального приміщення під Інд.XVI, а саме: 4,3 кв.м. в АДРЕСА_1 та позовні вимоги ОСОБА_6 в частині зобов’язання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту частину підвального приміщення в АДРЕСА_2 позначеним на поверховому плані літ. XVI площею 1,844 кв.м. та демонтувати цегляну перегородку у вказаному підвальному приміщенні підлягають до задоволення.

          Разом з тим, суд звертає увагу, що ОСОБА_6 набув право власності на приміщення підвалу в АДРЕСА_1 площею 4 кв.м. При цьому, представник Франківської районної адміністрації Львівської міської ради ствердив, що міжвідомча комісія не надавала висновку про можливість приєднання ОСОБА_6 будь-якого іншого допоміжного приміщення до підвалу площею 4 кв.м. і відповідно такого розпорядження Франківська районна адміністрація не видавала.

          Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що у ОСОБА_6 відсутні правові підстави, передбачені главою 24 ЦК України, для визнання за ним права власності на підвальне приміщення вцілому, позначене на поверховому плані під літ. XVI площею 8,3 кв.м.

          При цьому суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_7 про те, що вона, а згодом третя особа з самостійними вимогами- ОСОБА_6. постійно користувалися спірним підвальним приміщенням, оскільки сам лише факт користування нерухомим майном не є підставою для набуття права власності на нього. Крім того, сама свідок ствердила в судовому засіданні, що жодних актів, правовстановлюючих документів чи будь- яких інших письмових документів на підвальне приміщення вцілому, позначене на поверховому плані під літ. XVI площею 8,3 кв.м. у неї, а відтак і в третьої особи з самостійними вимогами- ОСОБА_6. не має.    

Таким чином, матеріалами справи повністю підтверджується, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неправомірно зайняли приміщення підвалу в АДРЕСА_2 позначеному на поверховому плані під літ. XVI та здійснили встановлення цегляної перегородки у даному підвальному приміщенні, разом з тим ОСОБА_6 не надав суду доказів набуття права власності на приміщення підвалу площею 8,3 кв.м., а тому позов Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб- ОСОБА_6., ЛКП «Листопадове», Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про звільнення самовільно зайнятого підвального приміщення слід задоволити повністю. Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_6 в частині зобов’язання відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4  звільнити самовільно зайняту частину підвального приміщення під літ.XVI, а саме: 1,844 кв.м. в АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_6 та зобов’язання відповідачів- ОСОБА_3., ОСОБА_4 демонтувати цегляну перегородку в підальному приміщенні позначене на поверховому плані будинку під літ.XVI, в АДРЕСА_1 м.Львова та привести дане підвальне приміщення в придатний для використання стан суд вважає підставними та обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення, в решті позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_6 – відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб- ОСОБА_6, ЛКП «Листопадове», Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про звільнення самовільно зайнятого підвального приміщення задоволити.

Зобов’язати відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4  звільнити самовільно зайняту частину підвального приміщення під Інд.XVI, а саме: 4,3 кв.м. в АДРЕСА_1.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третьої особи- ЛКП «Листопадове»про  звільнення самовільно зайнятого підвального приміщення, демонтаж цегляної перегородки та визнання права власності задоволити частково.

Зобов’язати відповідачів -  ОСОБА_3, ОСОБА_4  звільнити самовільно зайняту частину підвального приміщення під літ.XVI, а саме: 1,844 кв.м. в АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_6

Зобов’язати відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4  демонтувати цегляну перегородку в підальному приміщенні позначене на поверховому плані будинку під літ.XVI, в АДРЕСА_1 м.Львова та привести дане підвальне приміщення в придатний для використання стан.

У ретші позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

          Суддя:                                                                                               Мікула  О.І.