ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
17.08.06 Справа № 19/89
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Судді-доповідача Давид Л.Л.
суддів Кравчук Н.М.
Мурської Х.В.
при секретарі Мазурській В.Т.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області за вих . № 829 від 30.06.2006 року
на постанову Господарського суду Рівненської області від 05-08.06.2006 року
у справі № 19/89
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача Міністерства Транспорту та зв”язку України Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області , м. Луцьк , Волинська область
про скасування постанов начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції у Волинській області
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2. -представник (довіреність НОМЕР_1 від 18.04.2006 року);
від відповідача: Степанов В.П. -начальник територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області -старший державний інспектор (довіреність за № 41/1-8-7050п від 11.01.2006 року);
ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського суду Рівненської області від 05-08.06.2006 року у справі № 19/89 (суддя - Тимошенко О.М.) задоволено позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1(надалі - Позивач) до Міністерства транспорту та зв”язку України Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області, м.Луцьк Волинська область (надалі -Відповідач), якою скасовано постанови № НОМЕР_2 від 15.03.2006 року , № НОМЕР_3 від 22.03.2006 року , № НОМЕР_4 від 22.03.2006 року , № НОМЕР_5 від 22.03.2006 року, № НОМЕР_6 від 22.03.2006 року, № НОМЕР_7 від 29.03.2006 року, № НОМЕР_8 від 29.03.2006 року , № НОМЕР_9 від 29.03.2006 року , № НОМЕР_10 від 29.03.2006 року, № НОМЕР_11 від 29.03.2006 року, № НОМЕР_12 від 05.04.2006 року, № НОМЕР_13 від 12.04.2006 року , № НОМЕР_14 від 12.04.2006 року , № НОМЕР_15 від 19.04.2006 року начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Волинській області про застосування до суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. фінансових санкцій.
Відповідач - Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області, не погодившись з винесеною постановою, подав апеляційну скаргу ( вих. № 829 від 30.06.2006 року), в якій покликається на те , що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним дослідження матеріалів справи , а саме: судом дано невірну оцінку , на думку скаржника, тим обставинам , що Територіальним управлінням Головавтотрансінспекція у Волинській області протягом березня -квітня 2006 року проводились не позапланові перевірки транспортних засобів перевізників на маршрутках , що проходять через м. Луцьк , щодо дотримання вимог нормативно-правових актів з питань автомобільного транспорту , як це встановлено судом , а зійснювався державний контроль безпосередньо у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів , можливість проведення якого передбачена ст. 16 Закону України “Про атомобільний транспорт” від 05.04.2001 року, № 2344-ІІІ та п. 5 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування , затвердженого постановою КМУкраїни від 29.01.2003 року № 143; крім цього посилання суду на те , що Положенням про територіальні органи Головавтотрансінспекції, затвердженим наказом МЮУ від 14.12.2005 року № 888 не передбачено застосування фінансових санкцій до суб”єктів підприємницької діяльності за порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт загального користування, не є, на думку скаржника, обгрунтованим і не може бути вирішальним для задоволення позову; суд при вирішенні спору , помилково виходить із засад проведення перевірок на автомобільному транспорті в ракурсі нормативного регулювання , обумовленого п. 6 Порядку організації та проведення державного контролю на автомобільному транспорті, регламентованого Законом України “Про автомобільний транспорт “ від 05.04.2001 року № 2344-ІІІ та Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про автомобільний транспорт” від 23.02.2006 року , адже перевірка здійснювалась не за місцезнаходженням суб”єкта підприємницької діяльності (планові та позапланові перевірки). Належним нормативним регулюванням суті спору на думку скаржника , є законодавство про порядок проведення перевірок в транспортному засобі в процесі здійснення перевезень, що регулюється пп. 20-28 вищезгаданого Положення.
Дані обставини, на думку апелянта, є безумовною підставою для скасування постанови Господарського суду Рівненської області.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу , вважає постанову місцевого господарського суду законною і просить залишити таку без змін, оскільки на думку Позивача, місцевим господарським судом вірно застосовано норми матеріального права, а саме Закон України “Про автомобільний транспорт” в редакції від 05.04.2001 року та від 23.02.2006 року , а тому підстави для скасування постанови відсутні.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, вислухавши представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про недоведеність доводів апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Тернопільським управлінням Головавтотрансінспекції у Волинській області протягом березня -квітня 2006 року проводились перевірки транспортних засобів перевізників на маршрутах, що проходять через м. Луцьк, щодо дотримання вимог нормативно-правових актів з питань автомобільного транспорту, зокрема Закону України “Про автомобільний транспорт” та “Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту”.
За результатами проведених перевірок автотранспортних засобів марки “Мерседес-Бенц 308” держ. НОМЕР_16 та “Мерседес-Бенц 310D” держ. № НОМЕР_17 (маршрут слідування “На замовлення” Луцьк-Київ), що належить підприємцю ОСОБА_1, з 15.03.2006 р. по 19.04.2006 р. складено 14 протоколів про виявлені порушення законодавства про автомобільний транспорт. На підставі складених протоколів начальником територіального управління Головавтотраснінспекції у Волинській області Степановим В.П. розглянуто справи про порушення законодаства про автомобільний транспорт та ухвалено 14 постанов про застосування до підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій за порушення, передбачені п.п. 2,6 ст. 69 Закону України “Про автомобільний транспорт” від 05.04.2001 року №2344-ІІІ та абз. 2 ст. 60 Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про автомобільний транспорт” від 23.02.2006 року № 3492-IV (вступив в дію 07.04.2006 року).
Відповідно до ст.. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.
Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.
Згідно ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт», Верховна Рада України визначає основні напрями державної політики у сфері автомобільного транспорту, законодавчі основи її реалізації.
Загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України відповідно до своїх повноважень.
Центральний орган виконавчої влади в галузі транспорту забезпечує проведення державної політики на автомобільному транспорті через свої територіальні органи, службу міжнародних автомобільних перевезень та урядовий орган державного управління на автомобільному транспорті.
Функції територіального органу центрального органу виконавчої влади в галузі транспорту в місті Києві здійснює відповідний структурний підрозділ Київської міської державної адміністрації.
Місцеві державні адміністрації організовують та контролюють автомобільні перевезення відповідно до законодавства.
За порушення законодавства про автомобільний транспорт до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції, передбачені ст.. 69 вказаного Закону, за:
1) безпідставну відмову від пільгового перевезення - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
2) самовільне відкриття автобусного маршруту загального користування - у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
3) перевезення пасажирів та їх багажу на таксі без ліцензії - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
4) перевезення пасажира на маршруті протяжністю понад 500 кілометрів одним водієм - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
5) відсутність документів, обов'язкових для надання послуг з перевезення пасажирів чи вантажів автомобільним транспортом загального користування, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
6) порушення правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 70 даного Закону, про порушення законодавства про автомобільний транспорт, передбачені пунктами першим - шостим статті 69 цього Закону, посадовою особою територіального органу центрального органу виконавчої влади в галузі транспорту складається протокол не пізніше двох місяців з дня вчинення цього порушення, який розглядає протягом десяти днів керівник цього територіального органу та за наявності підстав ухвалює постанову про застосування до перевізника фінансових санкцій, яку передає для виконання органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням цього перевізника.
Системний аналіз наведеного законодавства про застосування до суб'єктів господарювання адміністративно-господарських санкцій свідчить про те, що функції територіального органу центрального органу виконавчої влади в галузі транспорту в областях України здійснюють структурні підрозділи обласних державних адміністрацій. Відповідно лише вказані органи уповноважені законом на застосування адміністративно-господарських санкцій.
Стаття 7 Закону України „Про автомобільний транспорт" містить виключний перелік органів державної влади та їх посадових осіб, які мають право застосовувати фінансові санкції до автоперевізників.
Управління Головавтоінспекції до вказаного переліку не входять.
Враховуючи наведене вище, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що при розгляді справи місцевим господарським судом всесторонньо досліджені фактичні обставини справи та вірно застосовано норми матеріального права які регулюють спірні правовідносини, а тому не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209 п. 6, 7 Прикінцевих та Перехідних положень КАСУ ,-
Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:
1. Постанову господарського суду Рівненської області від 05-08.06.2006 р. у справі № 19/89 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
2. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 212 КАСУ.
3. Справу № 19/89 повернути Господарському суду Рівненської області.
Суддя-доповідач Л.Л. Давид
Суддя Н.М.Кравчук
Суддя Х.В. Мурська