ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2011 р. Справа № 2а/0470/436/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніна О.С.
при секретаріКириловій Х.Ю.
за участю:
представника позивача - Палій С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №2а/0470/436/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА», ЛТД до Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа Уповноважена особа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Левшанов Володимир Вікторович, начальник Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, -
в с т а н о в и в:
У грудні 2010р. ТОВ «БЕТА», ЛТД звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просив скасувати постанову № 262-ХЕ про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 23.11.2010 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем при винесенні постанови про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів порушено п.4 розділу І «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», тому провадження у справі було здійснено при неповному й не об’єктивному з’ясуванні обставин справи, та вирішена вона не в точній відповідності із законодавством, а отже є незаконною.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, вказуючи на те, що позивачем було порушено вимоги законодавства щодо цінних паперів, а тому наполягав на задоволені його позову.
Відповідач в судові засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. До суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі та заперечення на позовну заяву в яких зазначив, що постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 23.11.2010р. №262-ХЕ була вирішена в точній відповідності із законодавством і лише після повного та об’єктивного з’ясування обставин справи.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.05.2010 року було порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів відносно ТОВ «Бета» ЛТД.
Вказана постанова обґрунтована тим, що 14.04.2010 року Херсонським територіальним управлінням ДКЦПФР надісланий до реєстратора ТОВ «Бета»ЛТД запит щодо надання інформації системи реєстру ВАТ «Таксі - Сервіс». Строк виконання в запиті не встановлений. Станом на 11.05.2010 року відповідь до Херсонського територіального управління ДКЦПФР не надходила. Таким чином, реєстратором встановлено порушення п. 4 р. ХІІ Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 17.10.2006 року № 1000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2007 року за № 49/13316. Керівника ТОВ «Бета»ЛТД зобов’язано з’явитися для підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та надання пояснень 25.05.2010 року о 10:00 год.
Листом від 21.05.2010 року за №21/09-01, позивач повідомив Херсонське територіальне управління ДКЦПФР про те, що ТОВ «Бета»ЛТД не мало можливості надати відповідь на запит щодо надання інформації системи реєстру ВАТ «Таксі-Сервіс», оскільки такий запит на адресу позивача не надходив.
Постановою № 262-ХЕ 23.11.2010 року Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку за підписом начальника Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Левшанового В. В., на ТОВ «БЕТА»ЛТД було накладено санкції за правопорушення на ринку цінних паперів. Позивач не скористався досудовим порядком щодо оскарження цієї постанови.
Крім того, 23.11.2010р. відповідачем було прийнято розпорядження №104-ХЕ, яким зобов’язано позивачу у термін до 01.12.2010р. усунути порушення законодавства про цінні папери та у той самий термін повідомити уповноважену особу Комісії –начальника Херсонського територіального управління ДКЦПФР про кількість акціонерів ВАТ «Таксі-Сервіс»станом на 23.11.2010р. та про забезпечення реєстратора необхідною кількістю бланків сертифікатів вказаного товариства для виконання ним обов’язків щодо оформлення прав власності на цінні папери. Чи є або являлися акціонерами зазначеного товариства ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; якщо так, то вказати з якого по якій час.
На виконання вказаного розпорядження, ТОВ «Бета»ЛТД було направлено відповідачу лист №29/11-01 від 29.11.2010р.
Також, листом від 13.12.2010р. №13/12-01 від 13.12.2010р. позивач повідомив відповідача про сплату накладеного на нього постановою від 23.11.2010р. №262-ХЕ штрафу у розмірі 850 грн.
В матеріалах справи є пояснення щодо необхідності сплати штрафу, в яких позивач вказує на те, що строк дії попередньої ліцензії сер. АГ №399042 закінчувався 16.12.2010р. Враховуючи ризик неотримання нової ліцензії в Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку, позивач до подання адміністративного позову був змушений сплатити штраф у сумі 850грн., оскільки п.15 глави 5 розділу ІІІ «Порядок та умови видачі ліцензії на провадження на провадження окремих видів професійної діяльності на фондовому ринку, переоформлення ліцензії, видачі дубліката та копії ліцензії», затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26 травня 2006 року №345, встановлені підстави, коли заявник не може отримати ліцензію до яких відноситься невиконання постанов про накладення санкцій за правопорушення.
Пунктом 15 статті 7 цього Закону встановлено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань: встановлює вимоги, порядок та стандарти щодо обов’язкового розкриття інформації емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, забезпечує створення інформаційної бази даних про ринок цінних паперів відповідно до чинного законодавства.
Право Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, а також анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів передбачено пунктом 14 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів України».
Приписами ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в України»передбачена відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів.
Так, пунктом 3 цієї статті встановлено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за ненадання інвестору в цінні папери (у тому числі акціонеру) на його письмовий запит інформації про діяльність емітента в межах, передбачених законом, або надання йому недостовірної інформації - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Розділом III Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій встановлено, що справа про правопорушення може бути порушена тільки в тому разі, якщо є достатні дані, які вказують на наявність правопорушення. Справу про правопорушення не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю якщо відсутній факт вчинення правопорушення.
Проте, відповідачем не було перевірено отримання позивачем запиту щодо надання інформації, не було направлено цей запит вдруге, незважаючи на те, що листом від 21 травня 2010р. №21/05-01 ТОВ «Бета»ЛТД повідомило ненадходження на їх адресу запиту на якій відповідач посилався в постанові про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 11.05.2010р.
Копії документів, які надійшли від відповідача до суду, в підтвердження належного отримання позивачем запиту від 13.04.2010р. №382/24, не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки ці копії не є завіреними. Крім того, список №54 поштових відправлень, відповідно до якого ТОВ «Бета»ЛТД»надіслано поштове відправляння за №7302700454853, не може бути доказом направлення останньому саме запиту від 13.04.2010р. №382/24, оскільки такої інформації даний список не містить.
Таким чином, судом встановлено, що про зміст інформації, яка запитувалася, позивач дізнався лише із постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 23.11.2010р. та розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 23.11.2010р. у зв’язку з чим, останнім було направлено на адресу відповідача лист №29/11-01 від 29.11.2009р. щодо виконання вказаного розпорядження та надання інформації.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте, відповідачем не було доведено правомірності прийняття свого рішення та не було доведено суду факт здійснення ТОВ «Бета» ЛТД правопорушення на ринку цінних паперів.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що постанова № 262-ХЕ 23.11.2010 року не є обґрунтованою та прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 158 - 163,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА», ЛТД до Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа Уповноважена особа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Левшанов Володимир Вікторович, начальник Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - задовольнити.
Скасувати постанову Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.11.2010 р. № 262-ХЕ про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 23.11.2010 року.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя
О.С. Луніна