Дело №1-3/07

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

14 мая 2007  года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                  Мудровой Е.Ю.,

судьи                                                            Харченко Н.С.,

народных заседателей                               ОСОБА_1, ОСОБА_2,

                                                                     ОСОБА_3,

при секретаре                                             Красниковой Е.В., Бондарь М.А.,

                                                                                 Машковой С.Г., Соменко С.П.,

                                                                                 Федонине Е.А., Кравченко Е.С.,

Куимовой Е.А.,

с участием прокурора                                Стец И.В.,

адвокатов                                                    ОСОБА_4, ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, гражданина Украины, со средне - специальным образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: город Севастополь, АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, по ст. 263 ч.1 УК Украины (в ред. 2001 года), ст. 142 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 года),

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца города Севастополя, гражданина Украины, со среде-техническим образованием, не работающего, женатого, имеющего дочь 1995 года рождения, не военнообязанного, проживающего по адресу: город Севастополь,АДРЕСА_2, не судимого, по ст.ст. 263 ч.1 УК Украины (в ред. 2001 года),

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6. и ОСОБА_7 совершили преступления при следующих обстоятельствах.

В ночь с 01 на 02 апреля 1998 года, ОСОБА_6., действуя по предварительному сговору с ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. и ОСОБА_11., осужденными приговором Севастопольского городского суда от 23 ноября 1998 года, с целью завладения индивидуальным имуществом граждан, совершил разбойное нападение на потерпевших ОСОБА_12. и ОСОБА_13. При этом, ОСОБА_6. взяв с собой, хранившийся у него без соответствующего разрешения обрез охотничьего ружья ТОЗ-БЛ, 1967 года выпускаНОМЕР_1, вместе с ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. и ОСОБА_11., на принадлежащей последнему автомашине ВАЗ 2101 ГН НОМЕР_2 прибыли в район садового товарищества «Ручеек», расположенного в Молочной балке г. Севастополя. В то время, как ОСОБА_11. оставался у автомашины, ОСОБА_6., ОСОБА_8., ОСОБА_9. и ОСОБА_10. проникли на территорию одного из участков данного товарищества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_12., где ОСОБА_9.,

ОСОБА_6. вооруженный обрезом, ОСОБА_8., имея при себе металлическую монтировку, проникли в жилое помещение, где спали потерпевшие ОСОБА_12. и ОСОБА_13. Там, демонстрируя потерпевшим обрез и монтировку, высказывая в их адрес угрозы убийством, которые ОСОБА_12 и ОСОБА_13 восприняли, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, нападавшие завладели ключами от сарая со свиньями, расположенного на том же участке. За тем, ОСОБА_8. и ОСОБА_9. по очереди охраняли потерпевших не позволяя им встать с кроватей, в то время, как остальные участники нападения проникли в сарай и завладели двумя свиньями, предварительно забив их, общей стоимостью 700 грн., 270 кг. пшеницы на общую сумму 108 грн., рулоном полиэтиленовой пленки стоимостью. 10 грн. Из жилого помещения нападавшие похитили : часы настольные электронные стоимостью 5 грн., ручной электрический фонарик стоимостью 5 грн., два пиджака на общую сумму 60 грн., навесной замок с ключами на общую сумму 15 грн.,, а всего имущества потерпевшего ОСОБА_12. на общую сумму 903 грн., причинив ему ущерб на указанную сумму. Похищенное на автомашине ОСОБА_11. вывезли с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.

После совершенного преступления обрез охотничьего ружья ТОЗ-БЛ 1967 года выпускаНОМЕР_1 ОСОБА_6. хранил на территории дачного участка № 237 в СТ «Ветеран» до 19 апреля 1998 года, когда он был изъят сотрудниками милиции.

Утром 09 июля 2005 года, находясь на дачном участке № 237 СТ «Ветеран» в г. Севастополе, ОСОБА_7 достоверно зная, что в его автомобиле ВАЗ 2107 ГН НОМЕР_3 находятся части огнестрельного оружия и боевых припасов: огнестрельное оружие - части винтовки Мосина, образца 1891 года, калибра 7,62 мм., ствол со ствольной коробкой и прицельным приспособлением , затвором, ударно-спусковым механизмом и магазинной коробкой, которые пригодны к стрельбе и поражению живой силы, боеприпасы - восемь патронов калибра 7,62 мм. к винтовкам Мосина, образца 1891 года, пулеметам ДП, ПК, которые находятся в звеньях пулеметной ленты и пригодны к производству выстрела и поражения живой силы, боеприпас - корпус боевой гранаты Ф-1, в неоконченно-снаряженном состоянии, содержащий заряд бризантного взрывчатого вещества тротила, весом 50-56 г., на указанном автомобиле перевез данное оружие и боеприпасы в район «Силаевского» рынка в г. Севастополе. В тот же день, около 11-00 часов, у «Силаевского» рынка в г. Севастополе ОСОБА_7 был задержан сотрудниками милиции, в ходе осмотра его автомобиля ВАЗ 2107 ГН НОМЕР_3 было обнаружено и изъято вышеуказанное оружие и боеприпасы.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и заявил, что непричастен к инкриминируемому ему преступлению, так как примерно 27 марта 1998 года уехал в г. Новая Каховка, где гостил в семье своего друга - ОСОБА_14. Пробыл там около двух недель. Вернувшись домой, от своего отца - ОСОБА_15. узнал, что его разыскивает милиция и покинул город Севастопль.

Подсудимый ОСОБА_7 свою вину не признал и дал показания о том, что длительное время был знаком с ОСОБА_15., часто приезжал к нему на дачу, расположенную на участке № 237 в СТ «Ветеран».

Утром 09 июля 2005 года на своем автомобиле ВАЗ 2107 ГН НОМЕР_3 заезжал на дачу к ОСОБА_15. Затем вместе с сыном ОСОБА_15. -ОСОБА_6. и мужчиной по имени ОСОБА_10 на своем автомобиле приехал к «Силаевскому» рынку, где ОСОБА_10 на время отошел, а он и ОСОБА_6. были задержаны сотрудниками милиции. В ходе осмотра его автомобиля, в багажнике был обнаружен мешок с деталями винтовки, патронами и гранатой. О том, что этот мешок находился в его автомобиле и о его содержимом узнал лишь при задержании.

Вина подсудимых ОСОБА_6. и ОСОБА_7. доказана и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в суде доказательств.

По эпизоду незаконного обращения с огнестрельным оружием и боеприпасами.

Подсудимый ОСОБА_6. в судебном заседании пояснил, что утром 09 июля 2005 года вместе с мужчиной по имени ОСОБА_10, проживавшем в то время на даче его отца, и ОСОБА_7, на автомобиле последнего поехали на «Силаевский» рынок в г. Севастополе. Он, по поручению своего отца - ОСОБА_15., планировал закупить продукты. Когда они подъехали к рынку, ОСОБА_10 ушел, а его и ОСОБА_7. задержали сотрудники милиции. В присутствии понятых из багажника автомобиля ОСОБА_7. извлекли мешок, в котором находились части винтовки, граната и патроны. О том, что мешок находится в автомобиле ОСОБА_7, а также об оружии и боеприпасах обнаруженных в мешке ему ничего не было известно.

Свидетель ОСОБА_16. , допрошенный в судебном заседании сообщил о том, что летом 2005 года, в качестве понятого участвовал в осмотре автомобиля при задержании ОСОБА_7. иОСОБА_6. Во время осмотра, в багажнике автомобиля был обнаружен мешок с оружием в разобранном состоянии. Тогда же был составлен протокол осмотра, который был зачитан вслух, после чего он подписал этот протокол.

Из протокола осмотра от 09 июля 2005 года усматривается, что в период времени с 11-00 часов до 11 часов 40 минут, был осмотрен автомобиль ВАЗ 2107 ГН НОМЕР_3, припаркованный в районе «Силаевского» рынка на пр. Ген. Острякова в г. Севастополе. В ходе осмотра, в багажнике автомобиля были обнаружены: ствол к карабину с затвором и спусковым крючком, рубашка от гранаты, лента с патронами в количестве 17-и шт., составная часть к винтовке, которые были изъяты я опечатаны (т.1,л.д.23).

Изъятое осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л. д. 176,177,181,182).

Согласно заключению эксперта № 3/96 от 16 сентября 2005 года, восемь патронов изъятых 09 июля 2005 года в районе «Силаевского» рынка на ул. Силаева в г. Севастополе в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2107 ГН НОМЕР_3, представленные на исследование - являются 7,62 мм винтовочными патронами (7,62х54Ф) фабричного производства, являющимися боеприпасами к винтовкам системы Мосина образца 1891/30 годов, винтовкам СВД, пулеметам ДП, ПК и другим видам стрелкового оружия. В представленном на исследование виде пригодны для производства выстрелов с поражением живой силы.

Девять патронов, изъятых при указанных выше обстоятельствах - являются 7,62 мм винтовочными патронами (7,62х54Ф) фабричного производства к винтовкам системы Мосина образца 1891/30 годов, винтовкам СВД, пулеметам ДП, ПК и другим видам стрелкового оружия. В представленном на исследование виде не пригодны для производства выстрелов с поражением живой силы, боеприпасами не являются (т.1, л.д. 66-68).

Из заключения эксперта № 3/92 от 10 сентября 2005 года следует, что представленный на исследование предмет изъятый 09 июля 2005 года в районе «Силаевского» рынка на ул. Силаева в г. Севастополе в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2107 ГН НОМЕР_3 - является частью (ствол, ствольная коробка, затвор, магазинная коробка, ударно-спусковой механизм) 7,62 мм. винтовки Мосина образца 1891/1930 годов, фабричного изготовления.

В представленном на исследование виде данная часть - работоспособна и пригодна к производству выстрелов с поражением живой силы - является нарезным огнестрельным оружием калибра 7,62 мм. (т.1, л.д. 79.80).

Согласно заключению эксперта № 36 от 02 сентября 2005 года, представленный на исследование предмет изъятый 09 июля 2005 года в районе «Силаевского» рынка на ул. Силаева в г. Севастополе в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2107 ГН НОМЕР_3, является корпусом гранаты Ф-1. Относится к боеприпасам в неокончательно снаряженном состоянии и содержит заряд взрывчатого вещества бризантного действия - тротила весом 50-56 г. пригоден для производства взрыва при наличии средств подрыва (т.1, л.д. 92,93).

Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 09 июля 2005 года ОСОБА_7. пояснил, что давнее время был знаком с подсудимымОСОБА_6. и его отцом ОСОБА_15. В то время они практически проживали на даче, расположенной в Молочной балке в г. Севастополе. Утром 09 июля 2005 года незнакомый ему мужчина находившийся на даче у ОСОБА_15. погрузил в багажник его автомашины ВАЗ 2107 ГН НОМЕР_3 мешок, в котором находились запрещенные предметы. Около 11-00 часов тот же дня, он на своем автомобиле подъехал к «Славянскому базару» в г. Севастополе. Там его автомобиль был осмотрен сотрудниками правоохранительных органов. В ходе осмотра в багажнике был обнаружен мешок, в котором находись запрещенные предметы: патроны, детали винтовки, предмет похожий на гранату, (т.1, л.д. 198).

10 июля 2005 года в холе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, ОСОБА_7. дал аналогичные показания, уточнив, что к рынку он прибыл для того, чтобы забрать человека, который поможет пристрелять ружье (т.1, л.д. 199).

14 июля 2005 года будучи допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_7. отказавшись от услуг защитника дал показания аналогичные показаниям, данным им в качестве -подозреваемого 09 июля 2005 года и уточнил, что помогал грузить мешок с патронами и частями винтовки в свой автомобиль, осматривал его содержимое (т.1, л д. 205-209).

22 июля 2005 года между обвиняемыми ОСОБА_15., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью 19 апреля 2006 года, и ОСОБА_7 была проведена очная ставка. При этом, ОСОБА_15. завил о том, что когда ОСОБА_7. на своем автомобиле прибыл к нему на дачу и оставил автомобиль на улице у калитки, он самостоятельно, тайно от ОСОБА_7, погрузил в багажник его автомобиля мешок с оружием и боеприпасами и в дальнейшем не сообщил ОСОБА_7 об этом. ОСОБА_7., в свою очередь, утверждал, что утром 09 июля 2005 года вместе с мужчиной находившимся на дачном участке ОСОБА_15. погрузил в свой автомобиль мешок, в котором находилось оружие. В тот же день был задержан работниками милиции, которые осмотрели его автомобиль и изъяли указанный мешок (т.1 л.д. 251).

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы ОСОБА_7. о том, что в ходе досудебного следствия он был вынужден оговорить себя в совершении данного преступления, в связи с тем, что сотрудники милиции оказывали него физическое и психологическое воздействие, поскольку 15 июля 2005 года он был освобожден из-под стражи и в период проведения очной ставки с ОСОБА_15. находился на свободе. На тот момент ОСОБА_7. располагал реальной возможностью обратиться с заявлением о применении в отношении него незаконных методов досудебного следствия непосредственно к следователю и к прокурору. Кроме того, мог заявить об этом и в ходе очной ставки. Однако, он не только не сделал этого, а и опроверг заявления ОСОБА_15. о своей непричастности к совершению данного преступления.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в объективности показаний ОСОБА_7., данных им в ходе досудебного следствия.

В качестве такого основания суд не может расценивать и факт обращения ОСОБА_7. с заявлением в прокуратуру Ленинского района г. Севастополя 01

сентября 2005 года (т.1 л.д. 324-326), поскольку в материалах дела имеется неотмененное постановление старшего следователя прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя Федоровского Г.А. от 08 ноября 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных работников УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_17. и ОСОБА_18, следователя СО Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_19. по ст. 365 УК Украины, за отсутствием в их действиях состава преступления (т.4 л.д. 59).

В судебном заседании исследованы обстоятельства, на которые сослался следователь при вынесении данного постановления.

В частности, допрошены в качестве свидетелей ОСОБА_17. и ОСОБА_18. по обстоятельствам задержания ОСОБА_7. иОСОБА_6., проведения досудебных следственных действий по настоящему уголовному делу.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании оперуполномоченный ОУР УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_17. заявил, что 09 июля 2005 года в составе группы сотрудников правоохранительных органов участвовал в задержании подсудимых ОСОБА_7. иОСОБА_6. в районе «Силаевского» рынка в г. Севастополе. Причиной задержания явилась оперативная информация о перевозке огнестрельного оружия. В ходе осмотра автомобиля, в багажнике был обнаружен мешок с огнестрельным оружием и боеприпасами.

Оперуполномоченный ОУР УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_18. допрошенный судом в качестве свидетеля дал показания соответствующие показаниям свидетеля ОСОБА_17. и уточнил, что при задержании ОСОБА_7. осмотр его автомашины был произведен с разрешения задержанного. Физического насилия в отношении ОСОБА_7. не допускал, о чем в свое время заявлял в прокуратуре Ленинского района г. Севастополя, когда ОСОБА_7. обратился туда с жалобой на незаконные действия сотрудников милиции.

В судебном заседании признана уважительной неявка свидетеля ОСОБА_19. и оглашены его показании в порядке ст. 306 УПК Украины.

Согласно данных показаний в июле 2005 года ОСОБА_19. являясь следователем СО Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе проводил досудебное следствие по уголовному делу возбужденному в отношении ОСОБА_15.,ОСОБА_6. и ОСОБА_7. по ст. 263 ч.1 УК Украины. Перед допросом ОСОБА_7. в качестве подозреваемого и в ходе предъявления обвинения ему разъяснялись его процессуальные права, о чем были составлены протоколы. При этом, ОСОБА_7. отказался от участия защитника в деле и добровольно, без какого либо принуждения, давал показания по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления (т.4 л.д. 58).

Подсудимый ОСОБА_15., уголовное дело в отношении которого прекращено определением от 19 апреля 2006 года на основании п.8 ст.6 УПК Украины в связи со смертью, в ходе досудебного следствия и в суде заявлял о том, что ОСОБА_7. не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку не знал, как о содержимом мешка погруженного в багажник его автомобиля, так и о том, что этот мешок находился там. Он - ОСОБА_15. тайно от ОСОБА_7. на своем дачном участке погрузил мешок с оружием в багажник, планировал вместе с ОСОБА_7, на его автомобиле проехать к другому адресу, где так же в тайне от ОСОБА_7. выгрузить мешок. Однако, не довел до конца свой умысел в связи с тем, что у него заболело сердце и он отправил своего сына -ОСОБА_6. вместе с ОСОБА_10, временно проживавшим на его даче, и ОСОБА_7 на автомашине последнего на «Силаевский» рынок за продуктами, где сын и ОСОБА_7. были задержаны работниками милиции.

Давая оценку этим показаниям суд исходит и того, что, как заявили подсудимые ОСОБА_7., ОСОБА_6. и ОСОБА_15., они знакомы много лет и все это время поддерживали дружеские отношения. ОСОБА_7. часто бывал на даче у

ОСОБА_6. О своей причастности к незаконному обращению и транспортировке оружия ОСОБА_15. заявил в правоохранительные органы лишь после задержания ОСОБА_7 иОСОБА_6. по подозрению в совершении этого преступления. В ходе досудебного следствия на вышеуказанной очной ставке проведенной между ОСОБА_15. и ОСОБА_7 последний опроверг приведенные заявления ОСОБА_15.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что показания ОСОБА_15. о непричастности ОСОБА_7. к совершению преступления обусловлены его желанием облегчить участь своего давнего знакомого, а заявление ОСОБА_7. о его невиновности является формой защиты обусловленной желанием избежать уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, действия ОСОБА_7. следует квалифицировать по ст. 263 ч.1 УК Украины - ношение огнестрельного оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения.

По эпизоду разбойного нападения на потерпевших ОСОБА_12. и ОСОБА_13. и незаконного обращения с оружием.

Учитывая, что потерпевшие ОСОБА_12. и ОСОБА_13. скончались (Т.5, л.д. 181,315), суд, в порядке ст.ст. 306, 308 УПК Украины исследовал показания, данные ими в ходе досудебного следствия по делу и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. по ст. 142 ч.3 УК Украины (в ред. до 2001 года), которые обвинялись в совершении разбойного нападения явившегося предметом настоящего судебного разбирательства.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании 30 сентября 1998 года, в качестве потерпевшего ОСОБА_12. пояснил, что имеет земельный участок на территории СТ «Ручеек», расположенного в Молочной балке г. Севастополя. На этой территории расположены сарай и жилой деревянный домик. С сентября 1997 года он проживал на территории этого участка, так как содержал там в сарае двух поросят и ухаживал за ними. В этом ему помогал ОСОБА_13., который вместе с ним проживал на участке. В ночь с 01 на 02 апреля 1998 года к ним в домик ворвалось трое парней. Угрожая обрезом и монтировкой потребовали деньги. Затем тот парень, в руках которого была монтировка, выбежал из сарая, а когда вернулся потребовал ключи от сарая. Он сообщил нападавшим, что ключи у его жены. Однако, этот парень осмотрел его карманы и забрал ключи от сарая. Парень с обрезом около часа находился рядом с ними. Затем вернулся тот, у которого в руках была монтировка, взял обрез и остался рядом с ними, второй парень вышел. Все это время нападавшие резали свиней и таскали мешки. В результате у него было похищено: две свиньи, 270 кг. пшеницы, полиэтиленовая пленка - 10 метров, замок с ключами, часы-фонарь, два поношенных пиджака. О нападении сообщил в правоохранительные органы (Т.2, л.д. 248-250).

Согласно показаний, данных ОСОБА_12. в качестве потерпевшего 11 мая 1998 года, в ходе досудебного следствия он давал показания аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании. При этом уточнил, что нападавшие высказывали намерение застрелить его и ОСОБА_13из образа в случае неповиновения их требованиям. Эти угрозы он воспринимал как реальную опасность для своей жизни и здоровья. После того, как нападавшие покинули территорию дачи, он и ОСОБА_13осмотрели участок. На полу в сарае, где содержались свиньи и на улице были обнаружены обильные следы крови (Т.3. л.д. 37, 38).

Из показаний потерпевшего ОСОБА_13., данных им 30 сентября 1998 года в ходе вышеуказанного судебного следствия, усматривается, что с потерпевшим ОСОБА_12. он поддерживал дружеские отношения. С ноября 1997 года проживал у него на даче, где помогал ухаживать за свиньями. В ночь с 01 на 02 апреля 1998 года он и ОСОБА_12 находились на даче последнего. Когда они уже спали, к ним ворвались три человека. Со своего места он видел, что на улице находился ещё один

человек. Лиц нападавших он не разглядел, так как помещение было плохо освещено. У одного из них в руках был обрез, у другого металлическая монтировка. Напавшие, направив обрез на ОСОБА_12, и угрожая ему монтировкой, требовали деньги и ключи от сарая, в котором находились свиньи.

Кроме того, ОСОБА_13. завил, что полностью поддерживает показания данные им в ходе досудебного следствия по делу (Т.2, л.д. 250).

Как усматривается из протокола допроса потерпевшего ОСОБА_13 от 11 мая 1998 года, в ходе досудебного следствия он давал показания соответствующие данным им в судебном заседании. Но при этом уточнил, что в помещение, где он и ОСОБА_12 проживали, ворвалось трое мужчин. Один из нападавших направил на него и ОСОБА_12 обрез приказывая лежать, не шевелиться и не кричать. В случае неповиновения угрожал застрелить. Он и ОСОБА_12, воспринимая эту угрозу как реальную опасность для своей жизни и здоровья, были вынуждены выполнить эти требования. У второго из ворвавшихся мужчин в руках была монтировка. Третий стоял в дверях, четвертого он видел во дворе.

Мужчина, у которого был обрез, передал его мужчине с монтировкой, а монтировку забрал себе и вышел из помещения. Мужчина с обрезом оставался охранять его и ОСОБА_12, наставив на них дуло обреза. Затем в помещение вернулся тот, у которого была монтировка и потребовал у ОСОБА_12 ключи от сарая, в котором содержались свиньи.

ОСОБА_12 сказал, что ключи находятся у его жены. Тогда нападавший замахнулся на ОСОБА_12 монтировкой угрожая убить. ОСОБА_12 сообщил, что ключи у него в кармане. Нападавший забрал ключи и вышел. Мужчина с обрезом остался их охранять. Примерно через час вернулся тот, у которого была монтировка. Забрал обрез у того, который их все это время охранял, отправил его во двор, а сам остался охранять его и ОСОБА_12. В то время, как нападавшие их удерживали, со двора дачи слышал визг свиней.

Примерно через пол - часа нападавшие покинули помещение приказав ему и ОСОБА_12 лежать еще минут пять. Когда он и ОСОБА_12 вышли на улицу, обнаружили, что дверь в сарай открыта, на полу и во дворе следы крови. Из сарая пропали две свиньи, рулон полиэтиленовой пленки, три мешка пшеницы. Кроме того, нападавшие похитили два пиджака, фонарик, часы. Все похищенное принадлежало ОСОБА_12. (т.3 л.д. 42).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_20. пояснила, что потерпевший ОСОБА_12. был её мужем. Год назад он скончался. В 1998 году ОСОБА_12. практически все время проживал на даче, расположенной в «Молочной» балке в г. Севастополе. Там он содержал свиней. Ухаживать за свиньями ему помогал проживавший вместе с ним ОСОБА_13. Свиньи содержались в сарае. На даче хранилось зерно, полиэтиленовая пленка и личные вещи.

Обстоятельства нападения на их дачу 01 апреля 1998 года ей стали известны со слов мужа. Муж рассказал, что ночью, когда он и ОСОБА_13уже спали, к ним в помещение ворвались несколько человек с обрезом. Один из нападавших охранял их с обрезом, а остальные резали свиней. При этом, охранявшего их человека сменял другой. В результате нападения у них с дачи были похищены две свиньи, зерно, полиэтиленовая пленка.

В последствии, когда в суде слушалось уголовное дело, муж в качестве потерпевшего участвовал в судебном заседании и рассказал ей, что одного из мужчин, участвовавших в нападении, в суде не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_21. пояснил, что поддерживает свои показания данные им в ходе досудебного следствия 21 мая 1998 года. В связи с чем судом оглашен протокол допроса свидетеля ОСОБА_21, согласно которому в ночь с 18 на 19 апреля 1998 года, он, являясь сотрудником ОГСО при Ленинском РО УМВД Украины в г.Севастополе, в составе группы задержания, в

связи с заявлением о совершенном преступлении, находился на дачном участке в «Молочной» балке г. Севастополя, на территории которого недалеко от входа на участок у бочки был обнаружен обрез (т.3 л.д. 188,189).

Приговором Севастопольского городского Суда от 23 ноября 1998 года ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. и ОСОБА_11. были признаны виновными и осуждены за совершение разбойного нападения на ОСОБА_12 и ОСОБА_13в ночь с 01 на 02 апреля 1998 года, совершенного по предварительному сговору с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство (т.2л.д. 321,326).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_11. пояснил, что в настоящее время он не помнит точно события ночи 01 апреля 1998 года, поддерживает показания, данные им в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении него, ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в 1998 году и просит огласить их и показания, данные им в ходе досудебного следствия.

Согласно исследованному судом протоколу судебного заседания от 30 сентября 1998 года, подсудимый ОСОБА_11. заявил, что в конце марта 1998 года его знакомый ОСОБА_6 просил его на автомобиле перевезти свинью. 01 апреля 1998 года, около 22-х часов, он на своем автомобиле ВАЗ приехал на дачу к ОСОБА_6. Там встретился с ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_9. ОСОБА_6 сообщил, что свинью можно взять бесплатно, так как на даче, откуда собирались её забрать, живут бомжи. Кроме того, ОСОБА_6 высказал намерение взять с собой обрез охотничьего ружья. Затем на его - ОСОБА_11 автомобиле и под его управлением ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 направились к одной из дач в «Молочной» балке. По дороге ОСОБА_6 высадил ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 из машины пояснив, что загруженная машина дальше не проедет. Затем, когда подъехали к дачам, ОСОБА_6 ушел. Через час или полтора к машине подошел ОСОБА_10, помог её развернуть и велел подъехать к одной из дач. Там у деревянного забора лежали свиные туши и зерно. Все это погрузили в автомобиль и отвезли на дачу к ОСОБА_6. Утром ОСОБА_6 дал ему пакет с мясом (т.2 л.д. 234,235).

Из оглашенных судом показаний ОСОБА_11., данных им в ходе досудебного следствия по делу в качестве подозреваемого 20 апреля 1998 года усматривается, что в качестве орудия преступления была использована находившаяся у него автомашина ВАЗ 2101 красного цвета ГН НОМЕР_2 (т.3 л.д. 46,47).

Что же касается показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_9 о том, что ОСОБА_6. не участвовал в совершении разбойного нападения на потерпевших ОСОБА_12. и ОСОБА_13в ночь с 01 на 02 апреля 1998 года, то суд находит их противоречивыми и непоследовательными.

Так, свидетель ОСОБА_10. заявил о том, что в ночь на 02 апреля 1998 года ОСОБА_6. отсутствовал у себя на даче. Свидетель ОСОБА_9. пояснил суду, что в эту ночь на даче ОСОБА_6 познакомился с последним.

Кроме того, ОСОБА_9. сообщил, что на дачу, где было совершено разбойное нападение, он шел пешком вместе с ОСОБА_8. После совершения преступления он вместе с ОСОБА_8 пешком вернулся на дачу ОСОБА_6.

Свидетель ОСОБА_10, настаивал на том, что в сторону дачи, где было совершено преступление, он вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_11 ехал на автомобиле последнего. После нападения на дачу ОСОБА_12, ОСОБА_8 вместе с ним и ОСОБА_11 на автомобиле отвезли свиные туши на соседнюю дачу.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, данные ими в судебном заседании суд оценивает критически, как обусловленные их желанием помочь ОСОБА_6. избежать уголовной ответственности. Кроме того, эти показания опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_12. и ОСОБА_13., свидетеля ОСОБА_11, а также показаниями ОСОБА_9, данными им в ходе досудебного

следствия по делу в присутствии адвоката на очной ставке сОСОБА_6. 26 января 2003 года.

Согласно данных показаний, днем накануне нападения на ОСОБА_12 и ОСОБА_13, его знакомый-ОСОБА_8 привел его на дачу в «Молочной» балке, где он познакомился с ОСОБА_10, ОСОБА_11 и хозяином дачи -ОСОБА_6. Они решили совершить хищение свиней. На дачу потерпевшего поехали на автомашине ОСОБА_11. ОСОБА_6 взял с собой обрез. В помещение, где находились потерпевшие ОСОБА_12 и ОСОБА_13он вошел вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_8. Двое последних были вооружены обрезом и монтировкой. Кто-то из них передал ему - ОСОБА_9 обрез и он остался в сарае охранять потерпевших. ОСОБА_6 и ОСОБА_8 ушли во двор. Чуть позже со двора донесся визг свиней. Через некоторое время его кто-то сменил и он вышел во двор, где увидел две свиные туши, которые были погружены в машину ОСОБА_11. На даче ОСОБА_6 туши разделали, мясо поделили (т.3 л.д.270-273).

Судом, в порядке ст. 306 УПК Украины, исследованы показания ОСОБА_8, данные им в ходе досудебного следствия по делу и в судебном заседании 30 сентября 1998 года по обстоятельствам разбойного нападения на потерпевших ОСОБА_12 и ОСОБА_13. ОСОБА_8 пояснил, что весной 1998 года ОСОБА_6. предложил ему забрать у бомжей краденных свиней и разделить вырученное мясо. В один из вечеров он прибыл на дачу к ОСОБА_6. и оттуда на автомобиле под управлением ОСОБА_11 они направились в сторону дачи, на которой, по сообщениюОСОБА_6., следовало забрать свиней. У ОСОБА_6. с собой был обрез. В одном из помещений дачи, куда они прибыли, находилось потерпевшие ОСОБА_12 и ОСОБА_13. Когда он и ОСОБА_6 вошли в помещение, ОСОБА_12 привстал, а ОСОБА_13продолжал лежать. ОСОБА_6., угрожая обрезом, требовал у ОСОБА_12 ключи от сарая. ОСОБА_12 сообщил, что ключи у его жены. Но, в то время, как ОСОБА_6. угрожал ОСОБА_12 монтировкой, он осмотрел карманы потерпевшего, обнаружил там ключи и передал их ОСОБА_6. После этого, по указанию ОСОБА_6 вышел во двор, где вместе с ОСОБА_10 погрузил в автомобиль под управлением ОСОБА_11 мешки с краденным. Всего с дачи похитили: двоих просят, 3 или 4 мешка пшеницы и фонарик. Обрез и монтировку забрал ОСОБА_6. (Т.2 л.д. 241- 244 об.).

25 января 2003 года, в ходе очной ставки сОСОБА_6., ОСОБА_8., в присутствии двух адвокатов заявил, что подтверждает свои показания, данные в судебном заседании (т.3 л.д. 269).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 19 апреля 1998 года, на территории дачного участка № 237 СТ «Ветеран» на расстоянии 1,5 метра от входной калитки находится металлическая бочка. На полу, упором в бочку, стволом вверх обнаружен обрез двуствольного охотничьего ружья: общая длина ствола 37 см., ружье курковое. Ружье заряжено двумя металлическими патронами. Данный обрез изъят с места происшествия (Т.2 л.д.11-12).

Постановлением от 20 апреля 1998 года, изъятый обрез приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (Т.2 л.д. 27).

Согласно заключению эксперта № 124 от 22 мая 1998 года, двуствольный обрез переделан самодельным способом с целью скрытия ношения из гладкоствольного охотничьего двуствольного ружья 16 калибра ТОЗ-БМНОМЕР_1 российского производства и является криминальным огнестрельным оружием. Представленный обрез исправен, пригоден для производства выстрелов. Произвести из данного обреза выстрелы без нажатия на спусковой крючок невозможно. Два патрона производства быв. СССР являются боеприпасами к гладкоствольному охотничьему оружию 16 калибра центрального боя, снаряженными самодельным способом. Эти патроны для стрельбы пригодны (Т.2 л.д. 74, 75).

Как усматривается из письма начальника УАСМ УМВД Украины в г. Севастополе, ОСОБА_6., как владелец охотничьего, газового оружия не значится. 2-х ствольное охотничье ружьё ТОЗ-БЛ,  1967 года выпускаНОМЕР_1 по учетам

разрешительной системы УАСМ УМВД Украины в г. Севастополе не значится (Т.2 л.д. 139).

Суд не может согласиться с доводами подсудимогоОСОБА_6. о сомнительности протокола осмотра места происшествия от 19 апреля 1998 года, в ходе которого на территории дачного участка № 237 в СТ «Ветеран» был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья.

Свидетель ОСОБА_21, показания которого приведены выше, описал обстановку на участке № 234 в СТ «Ветеран» на момент осмотра и составления указанного протокола, аналогичную той, какая изложена в этом протоколе и фототаблице к нему, в том числе и то место, где был обнаружен обрез охотничьего ружья.

Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_22. пояснил, что в 1998 году работал следователем прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя. В рамках досудебного следствия по данному уголовному делу проводились следственные действия, протоколы которых приобщены к делу. Все предметы, обнаруженные при осмотре места происшествия, были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, заявления подсудимогоОСОБА_6. о том, что указанный в данном протоколе понятой ОСОБА_23. в то время фактически не проживал по указанному в протоколе адресу, не вытекают из материалов дела.

Судом исследована версия подсудимогоОСОБА_6. о том, что 02 апреля 1998 года он находился в г. Новая Каховка и не мог участвовать в совершении разбойного нападения на потерпевших ОСОБА_12 и ОСОБА_13.

С этой целью судом допрошены свидетели ОСОБА_24. и ОСОБА_14.

Свидетель ОСОБА_14. пояснил суду, что с 1992 года поддерживает сОСОБА_6. дружеские отношения. ОСОБА_6 не раз бывал у него дома и он приезжал к ОСОБА_6. Кроме того, ОСОБА_6. знаком с его семьей, был свидетелем на его свадьбе в 1995 году, является крестным отцом его сына.

Примерно 26 или 27 марта 1998 года ОСОБА_6. приехал к нему в гости, на день рождения его матери, который они отмечали в селе Шляховое 29 марта 1998 года. В гостях у него ОСОБА_6. прибыл около 2-х недель. Запомнил эти обстоятельства, так как после данной встречи, до 2005 года не виделся сОСОБА_6.

Жена свидетеля ОСОБА_14. - ОСОБА_24., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердила обстоятельства изложенные свидетелем ОСОБА_14. и уточнила, что находясь у них в гостях, ОСОБА_6. никуда не отлучался.

В порядке ст. 306 УПК Украины судом исследованы письменные показания свидетеля ОСОБА_25., который будучи допрошенным в качестве свидетеля 31 января 2007 года в порядке исполнения судебного поручения, заявил, о том, что 29 и 30 марта 1998 года ОСОБА_6. находился у него дома в селе Шляховое. Кроме того, свидетель сослался на то, что ОСОБА_6. каждый год приезжает в г. Новая Каховка на день рождения своего крестника и день рождения его - ОСОБА_25. жены.

Анализируя показания свидетелей ОСОБА_24., ОСОБА_14., ОСОБА_25. суд исходит из того, что, как пояснили сами свидетели и подсудимый ОСОБА_6., семью ОСОБА_14 иОСОБА_6. связывают давние дружеские отношения. ОСОБА_6 является не только другом, но и крестным отцом сына семьи ОСОБА_14.

Следует учесть и то обстоятельство, что свидетели ОСОБА_14., ОСОБА_25. и ОСОБА_24. давали показания о событиях почти десятилетней давности и при этом четко и последовательно сообщив об отдельных деталях визитаОСОБА_6., в частности, о дате его прибытия в г. Новая Каховка, длительности и причинах его пребывания   там,   порядке   перемещения   в   село   Шляховое   и   обратно,   были

непоследовательны и противоречивы относительно других обстоятельств этого визита.

Так, свидетель ОСОБА_24. заявила о том, что 29 марта 1998 года на праздновании дня рождения её свекрови собралось много гостей из числа соседей. Кроме того, вместе с ней, её мужем иОСОБА_6. там присутствовала её сестра -ОСОБА_26.

Свидетель ОСОБА_14., в свою очередь, заявил, что на дне рождения его матери в 1998 году было всего десять человек, включая его жену, родителей и ОСОБА_6.

Свидетель ОСОБА_25. пояснил, что ОСОБА_6. каждый год приезжает в г. Новая Каховка, чтобы отменить день рождения своего крестника и его - ОСОБА_25. жены.

Однако, как установлено в судебном заседании, в 1998 году крестнику ОСОБА_6 - ОСОБА_27 исполнился один год и, следовательно, до этого ОСОБА_6 не располагал возможностью принимать участие в праздновании его дня рождения, а после марта 1998 года, как поясняют сами свидетели, ОСОБА_6. до 2005 года в г. Новая Каховка не приезжал.

При таких обстоятельствах, суд расценивает показания свидетелей ОСОБА_14., ОСОБА_24., ОСОБА_25. противоречивыми, непоследовательными, опровергающимися приведенными выше доказательствами по делу, обусловленными желанием этих свидетелей помочь своему давнему приятелю, крестному отцу их сына и внука - подсудимому ОСОБА_6. избежать уголовной ответственности.

Таким образом, давая оценку доводам подсудимогоОСОБА_6.о том, что в ночь с 01 на 02 апреля 1998 года он находился за пределами г. Севастополя, суд исходит из того, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются приведенными выше показаниями потерпевших ОСОБА_12 и ОСОБА_13, свидетелей ОСОБА_21, ОСОБА_9, ОСОБА_11 и другими материалами дела. Суд так же обращает внимание на то, что о своем пребывании в г.Новая Каховка в конце марта -начале апреля 1998 года подсудимый ОСОБА_6. заявил суду лишь в январе 2007 года, в то время, как на протяжении досудебного следствия по делу, ограничивался заявлениями о своей непричастности к совершению разбойного нападения на ОСОБА_12 и ОСОБА_13. Это, по мнению суда, служит еще одним подтверждением того, что изложенное заявление подсудимогоОСОБА_6. является надуманной им и его защитой версией, направленной на предоставление ОСОБА_6. возможности избежать уголовной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ОСОБА_6. явился инициатором и одним из участников нападения на потерпевших ОСОБА_12 и ОСОБА_13. В ходе этого нападения был использован обрез охотничьего ружья, который подсудимый ОСОБА_6., находясь на дачном участке № 237 СТ «Ветеран» взял с собой перед совершением этого преступления и который потерпевшие ОСОБА_12 и ОСОБА_13воспринимали, как реальную угрозу своей жизни. После совершения разбойного нападения ОСОБА_6. и его сообщники вернулись на участок № 237 в СТ «Ветеран», где через несколько дней в ходе осмотра участка обрез был обнаружен и изъят сотрудниками милиции.

При таких обстоятельствах, действия подсудимогоОСОБА_6. следует квалифицировать по ст. 263 ч.1 УК Украины - незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, без предусмотренного законом разрешения. По ст. 142 ч.3 УК Украины (в редакции до 2001 года) - нападение с целью завладения индивидуальным имуществом граждан, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище.

Предъявленное ОСОБА_6. обвинение в незаконном приобретении и изготовлении  огнестрельного оружия, без предусмотренного законом разрешения не

нашло   своего   подтверждения   в   судебном   заседании,   в   связи   с   чем   данные квалифицирующие признаки подлежит исключению из обвинения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что в период совершения разбойного нападения на потерпевших ОСОБА_12. и ОСОБА_13. ОСОБА_6. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_7суд исходит из того, что ОСОБА_7. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется, как лицо не злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживающее доброжелательные отношения с окружающими, не привлекавшееся к административной ответственности.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ОСОБА_7. суд признает: совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочери 03 февраля 1995 года рождения.

Обстоятельств отягчающих наказание ОСОБА_7. не установлено.

В связи с изложенным, суд считает возможным назначив ОСОБА_7 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 263 ч.1 УК Украины, в порядке ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания наказания, если он в течение двух лет он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_6. суд учитывает то, что согласно акту амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № 230 от 20 октября 2005 года, ОСОБА_6. каким-либо психическим заболеванием в период совершения преступления не страдал и в настоящее время не страдает. По своему психическому состоянию, как в период совершения преступления, так и в настоящее время может полностью отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

ОСОБА_6. каким-либо психическим заболеванием, возникшим после совершения преступления, не страдает.

ОСОБА_6. душевнобольным не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4 л.д. 41,42).

ОСОБА_6. признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, по месту жительства характеризуется, как лицо ранее судимое, поддерживающее связи с лицами ведущими антиобщественный образ жизни, общественный порядок не нарушающее, не имеющее жалоб от соседей. По месту бывшей службы - УБОП УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_6. характеризуется, как спокойный уравновешенный человек. Уволен со службы за нарушение дисциплины.

Обстоятельством отягчающим наказаниеОСОБА_6. суд признает совершение преступления повторно.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимогоОСОБА_6. суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка-дочери ІНФОРМАЦІЯ_3.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ОСОБА_6. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 142 ч.3 УК Украины.

При этом, суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что уголовное дело в отношенииОСОБА_6. по ст. 263 ч.1 УК Украины было возбуждено лишь 14 ноября 2005 года (Т.4, л.д. 11), то есть по истечении, предусмотренного ч.1 ст. 49 УК Украины, пятилетнего срока привлечения к уголовной ответственности за преступления средней степени тяжести, каковым является преступление предусмотренное ч.1 ст. 263 УК Украины. В связи с чем, суд считает необходимым назначив ОСОБА_6. наказание по данной статье УК Украины, освободить его от этого наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства по делу:

Обрез охотничьего ружьяНОМЕР_1 находящийся в Гагаринском РО УМВД Украины в г. Севастополе (Т.3, л.д. 211) - уничтожить; часть винтовки Мосина обр. 1891-1930 годов оставить в коллекции натуральных образцов огнестрельного оружия в НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе (Т.1, л.д. 81); патроны находящиеся на хранении в помещении вещественных доказательств в камере хранения Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе (Т.1, л.д. 187,188) - уничтожить; автомобиль ВАЗ-2107 ГН НОМЕР_3 переданный под сохранную расписку ОСОБА_7оставить у его законного владельца (Т.1,л.д. 221-228).

Судебные издержки: стоимость работ по производству заключений эксперта № 3/92 от 10 сентября 2005 года в размере 706 грн. 16 коп., № 3/96 от 16 сентября 2005 года в размере 706 грн. 16 коп., № 36 от 26 августа 2005 года в размере 1059 грн. 24 коп. взыскать с ОСОБА_7.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323 - 324 УПК Украины, коллегия судей,

ПРИГОВОРИЛА:

ОСОБА_6 признать виновным по ст. 142 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 года), по ст. 263 ч.1 УК Украины (в ред. 2001 года). Назначить ему наказание по ст. 142 ч.3 УК Украины в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего, лично ему принадлежащего, имущества.

По ст. 263 4.1 УК Украины (в ред. 2001 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 49 УК Украины (в ред. 2001 года) освободитьОСОБА_6. от наказания назначенного ему по ст. 263 ч.1 УК Украины за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

ОСОБА_7 признать виновным и назначить ему наказание по ст. 263 ч.1 УК Украины (в ред. 2001 года)- 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст.ст. 75, 76 УК Украины (в ред. 2001 года) освободить ОСОБА_7 СВ. от отбывания назначенного наказания с испытанием, сроком на 2 (два) года, возложив на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно - исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_6. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания ОСОБА_6. исчислять с 09 июля 2005 года.

Меру пресечения ОСОБА_7., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписка о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: обрез охотничьего ружьяНОМЕР_1 находящийся в Гагаринском РО УМВД Украины в г. Севастополе - уничтожить; часть винтовки Мосина обр. 1891-1930 годов оставить в коллекции натуральных образцов огнестрельного оружия в НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе; патроны находящиеся на хранении в камере хранения Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе - уничтожить; автомобиль ВАЗ-2107 ГН НОМЕР_3 переданный .под сохранную расписку ОСОБА_7оставить у его законного владельца.

Судебные издержки: стоимость работ по производству заключений эксперта № 3/92 от 10 сентября 2005 года в размере 706 грн. 16 коп., № 3/96 от 16 сентября 2005 года в размере 706 грн. 16 коп., № 36 от 26 августа 2005 года в размере 1059 грн. 24 коп. взыскать с ОСОБА_7.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины в течение одного месяца с момента его провозглашения, аОСОБА_6. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.