ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2006 р. Справа № 15/114-06
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гулової А.Г.
суддів: Пасічник С.С.
Шкляр Л.Т.
при секретарі Павловській Л.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Круковського О.Б. - директора;
від відповідачів: - ТзОВ "Агрофірма "Ободівський цукор":
Бондаренка Р.В. - представника за довіреністю №01-Д від 10.04.2006р.;
- ТзОВ"Агропромислова компанія "Поділляагроінвест": не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівський цукор", с.Нова Ободівка Тростянецького району Вінницької області
на ухвалу господарського суду Вінницької області
від "08" лютого 2006 р. у справі № 15/114-06 (суддя Курко О.П.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне
підприємство", смт.Тростянець Вінницької області
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівський цукор",
с.Нова Ободівка Тростянецького району Вінницької області,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія
"Поділляагроінвест", м.Вінниця
про витребування майна із чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
08.02.2006р. господарський суд Вінницької області виніс ухвалу у справі №15/114-06 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівський цукор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Поділляагроінвест", якою, за клопотанням позивача, вжив заходів до забезпечення позову, заборонивши Гайсинському МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницької області вчиняти дії, спрямовані на відчуження та перереєстрацію транспортних засобів, зазначених у даній ухвалі.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, один з відповідачів - ТзОВ "Агрофірма "Ободівський цукор" - звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить вимогу про скасування даної ухвали з викладених у скарзі підстав.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі відповідач ставив вимогу про скасування двох судових ухвал від 08.02.2006р. – про порушення провадження у справі та про вжиття заходів до забезпечення позову, і в частині оскарження судової ухвали про порушення провадження у справі суд апеляційної інстанції у прийняття апеляційної скарги відмовив, колегія суддів приймає ті доводи, що стосуються саме ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову.
Мотивуючи свої вимоги, відповідач зазначає, що постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.09.2005р. у справі №9-14/2005 та ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області від 05.10.2005р. у справі №11"а"-797 було скасовано постанову заступника прокурора Вінницької області від 10.02.2005р. про порушення щодо посадових осіб ТзОВ "Агрофірма "Ободівський цукор" кримінальної справи, порушеної проти виконавчого директора ВАТ "Тростянецьке ХПП" Круковського О.Б., в якій йдеться про порушення, які мали місце при реєстрації транспортних засобів на ТзОВ "Агрофірма "Ободівський цукор", за ознаками злочинів, передбачених ст.364 ч.2, ст.366 ч.2 Кримінального кодексу України.
Наведене, на думку відповідача, підтверджує той факт, що ТзОВ "Агрофірма "Ободівський цукор" не порушувало законодавство України і законно зареєструвало на себе транспортні засоби Ободівського цукрового заводу, на які суд, з метою недопущення можливого продажу, наклав заборону їх відчуження чи перереєстрації, посилаючись на те, що придбані ВАТ "Тростянецьке ХПП" за біржовим контрактом №1002/009 від 29.03.2001р. транспортні засоби без достатньої правової підстави перебувають у володінні ТзОВ "Агрофірма "Ободівський цукор".
В доповненнях до апеляційної скарги, зареєстрованих за вих.№164 від 09.06.2006р. (т.3 а.с.9-11) відповідач зазначив наступне:
- накладаючи заборону на відчуження чи перереєстрацію транспортних засобів, господарський суд першої інстанції керувався припущенням, що вони можуть бути в той або інший спосіб відчужені, що утруднить виконання можливого судового рішення, однак, такий висновок суду ґрунтується на неповному з'ясуванні усіх обставин справи, зокрема, того факту, що 67 транспортних засобів загальною вартістю 1588257,00грн., в тому числі й спірні автомобілі, були передані Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівський цукор", як поручителем по кредитному договору №09-01-03V від 14.03.2003р., укладеного між АБ "Брокбізнесбанк" та ЗАТ "Торговий Дім "Брокбізнес", в заставу з метою забезпечення зобов'язань за вказаним договором та внесені в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, в зв'язку з чим продаж або відчуження в інший спосіб зазначених транспортних засобів третім особам виключено;
- судом не взято до уваги і те, що ВАТ "Тростянецьке ХПП" не являється власником транспортних засобів, на які накладено арешт, оскільки перехід права власності на цілісний майновий комплекс, в тому числі і транспортні засоби, від ВАТ "Тростянецьке ХПП" до ПП "Аграрій" відбувся на платній основі й договір купівлі-продажу №10/01 від 15.03.2003р. відповідає вимогам закону, а добросовісним набувачем майнового комплексу по виробництву цукру, і це підтверджено рішенням господарського суду Вінницької області від 26.04.2006р. у справі №4/27-06 та ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 16.02.2006р. у справі №14/236, є ЗАТ "Торговий Дім "Брокбізнес", який в подальшому продав 30 транспортних засобів, на які претендує позивач у даній справі, Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівський цукор".
Крім того, відповідач надав доповнення до апеляційної скарги за вих.№193 від 27.06.2006р. (т.3 а.с.60-61), в яких звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що постановою Ленінського районного суду м.Вінниці від 05.04.2006р. у справі №2-а-628/06 було встановлено, що статутом ВАТ "Тростянецьке ХПП" посада виконавчого директора товариства не передбачена, а тому повноважень у виконавчого директора Круковського О.В. щодо підпису позовної заяви, в якій заявлялось клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, не було.
На підтвердження своїх доводів відповідач надав копії кредитного договору №09-01-03V від 14.03.2003р. з додатковими угодами до нього, договору застави рухомого майна №10V від 15.02.2005р. з додатком, витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, рішення господарського суду Вінницької області від 26.04.2006р. у справі №4/27-06, ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 16.02.2006р. у справі №14/236-05, договору купівлі-продажу транспортних засобів від 01.07.2004р. між ЗАТ "Торговий Дім "Брокбізнес" та ТзОВ "Агрофірма "Ободівський цукор" з додатком, акту прийому-передачі транспортних засобів покупцю, постанову Ленінського райсуду м.Вінниці від 05.04.2006р. у справі №2-а-628/06 (т.3 а.с.12-52,62-64).
Позивач та відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія" "Поділляагроінвест" письмових відзивів на апеляційну скаргу не надали.
Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівський цукор" підтримав доводи апеляційної скарги з врахуванням поданих до неї доповнень в частині оскарження судової ухвали від 08.02.2006р. про вжиття заходів до забезпечення позову. Вважає вказану ухвалу такою, що винесена з неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням норм чинного законодавства, в зв'язку з чим просить її скасувати.
Представник позивача проти вимоги відповідача про скасування ухвали місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову заперечив, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Просить оскаржену ухвалу залишити без змін, а подану відповідачем апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Поділляагроінвест" - в судові засідання, що відбулися 13.06.2006р., 29.06.2006р., 05.09.2006р., не з'явився. Про причини його нез'явлення суд апеляційної інстанції не повідомлено.
Зважаючи на те, що про дату, час і місце судового засідання сторони, в тому числі й ТзОВ "Агропромислова компанія "Поділляагроінвест"), були повідомлені належним чином (ухвалу призначення судового засідання на 05.09.2006р.) було надіслано на адреси сторін за наявними в матеріалах справи адресами рекомендованими листами 10.07.2006р. згідно реєстру, що додається до матеріалів справи), а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія вважає, що неподання позивачем та відповідачем (ТзОВ "Агропромислова компанія "Поділляагроінвест") письмових відзивів на апеляційну скаргу й доповнення до неї та нез'явлення в судове засідання повноважного представника ТзОВ "Агропромислова компанія "Поділляагроінвест" не перешкоджають розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи доказами.
Заслухавши представників позивача та відповідача (ТзОВ "Агрофірма "Ободівський цукор"), розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні докази, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
08.02.2006р. Відкрите акціонерне товариство "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" (смт.Тростянець Вінницької області) звернулось в господарський суд Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівський цукор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Поділляагроінвест" про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що за біржовим контрактом №1002/009 від 29.03.2001р. придбав у Відкритого акціонерного товариства "Ободівський цукор" виробничо-технологічний комплекс по виготовленню цукру, а також 32 транспортні засоби, що рахуються в додатку №1 до даного контракту за порядковими номерами від 499 по 530, а саме:
- автомобіль ГАЗ-53Б №80-51, 1988 року;
- автомобіль КамАЗ-5320, №82-69, 1987 року;
- автомобіль КамАЗ-5320 №35-48, 1985 року;
- автомобіль ЗІЛ-130 №09-35, 1986 року;
- автомобіль ЗІЛ-130 №31-68, 1987 року;
- автомобіль ЗІЛ-130 №88-04, 1990 року;
- автомобіль САЗ-3507 №08-12, 1989 року;
- автомобіль САЗ-3507 №08-11, 1989 року;
- автомобіль САЗ-3507 №56-30, 1990 року;
- автомобіль САЗ-3507 №03-80, 1991 року;
- автомобіль ЗІЛ-4505 №01-62, 1991 року;
- автомобіль ЗІЛ-4505 №71-95, 1992 року;
- автомобіль ЗІЛ-4505 №71-96, 1992 року;
- автомобіль КамАЗ -5511 №15-32, 1983 року;
- автомобіль КамАЗ-5511 №94-73, 1985 року;
- автомобіль МАЗ-5551 №71-55, 1993 року;
- автомобіль МАЗ-5551 №71-54, 1993 року;
- автомобіль МАЗ-5551 №94-57, 1995 року;
- автомобіль МАЗ-5551 №94-58, 1995 року;
- автомобіль КамАЗ-55102 №03-36, 1991 року;
- автомобіль МАЗ-5516 №27-61, 1996 року;
- автомобіль КамАЗ-53212 №71-49, 1995 року;
- автомобіль ГАЗ-553 бензовоз №08-13, 1989 року;
- автомобіль пожежний ЗІЛ-133 №55-70, 1983 року;
- автомобіль УАЗ-469 №60-71, 1987 року;
- автомобіль "Таврія" №13-41, 1995 року;
- автомобіль "Волга" ГАЗ-31029 №16-58, 2000 року;
- автомобіль ПАЗ-3205 №93-89, 1995 року;
- автомобіль КАвЗ-685 №61-11, 1986 року;
- автомобіль МАЗ СМК-14 №93-04, 1994 року;
- автомобіль автопричіп ГБК-8350 №23-19, 1985 року;
- автомобіль автопричіп СПАЗ-8527 №40-29, 1972 року.
Однак, за твердженням позивача, при перевірці реєстрації придбаних автомобілів в Гайсинському МРЕВ було з'ясовано, що 09.07.2004р. транспортні засоби, придбані ним у ВАТ "Ободівський цукровий завод", були зняті з обліку і зареєстровані за ТзОВ "Агрофірма "Ободівський цукор".
Позивач вважає, що така реєстрація автомобілів за ТзОВ "Агрофірма "Ободівський цукор" є незаконною, оскільки законним власником придбаних транспортних засобів є саме ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство", яке нікому їх не відчужувало.
В позовній заяві позивач до вирішення спору просив накласти заборону на відчуження вищеперелічених транспортних засобів.
На підтвердження своїх вимог позивач надав ксерокопії біржового контракту №1002/009 від 29.03.2001р. з додатками, реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, яке позивач придбав за біржовим контрактом, довідок-рахунків та листа від 06.01.2005р. начальника Гайсинського МРЕВ про реєстрацію транспортних засобів за ТзОВ "Агрофірма "Ободівський цукор" (т.1 а.с.11-22,25-40).
Відповідач – ТзОВ "Агрофірма "Ободівський цукор" проти заявлених позивачем вимог заперечило, посилаючись на те, що воно є єдиним і законним власником спірних автомобілів.
Таким чином, у наявності спір між сторонами щодо правового режиму спірного майна.
Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Право вжиття тих чи інших заходів, перелік яких міститься в ст.67 Господарського процесуального кодексу України, належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин та пропозицій заявника.
Ухвалою від 08.02.2006р. господарський суд Вінницької області задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, заборонивши Гайсинському МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області вчиняти дії, спрямовані на відчуження чи перереєстрацію наступних транспортних засобів:
- автомобіль ГАЗ-53Б №80-51, 1988 року;
- автомобіль КамАЗ-5320, №82-69, 1987 року;
- автомобіль КамАЗ-5320 №35-48, 1985 року;
- автомобіль ЗІЛ-130 №09-35, 1986 року;
- автомобіль ЗІЛ-130 №31-68, 1987 року;
- автомобіль ЗІЛ-130 №88-04, 1990 року;
- автомобіль САЗ-3507 №08-12, 1989 року;
- автомобіль САЗ-3507 №08-11, 1989 року;
- автомобіль САЗ-3507 №56-30, 1990 року;
- автомобіль САЗ-3507 №03-80, 1991 року;
- автомобіль ЗІЛ-4505 №01-62, 1991 року;
- автомобіль ЗІЛ-4505 №71-95, 1992 року;
- автомобіль ЗІЛ-4505 №71-96, 1992 року;
- автомобіль КамАЗ -5511 №15-32, 1983 року;
- автомобіль КамАЗ-5511 №94-73, 1985 року;
- автомобіль МАЗ-5551 №71-55, 1993 року;
- автомобіль МАЗ-5551 №71-54, 1993 року;
- автомобіль МАЗ-5551 №94-57, 1995 року;
- автомобіль МАЗ-5551 №94-58, 1995 року;
- автомобіль КамАЗ-55102 №03-36, 1991 року;
- автомобіль МАЗ-5516 №27-61, 1996 року;
- автомобіль КамАЗ-53212 №71-49, 1995 року;
- автомобіль ГАЗ-553 бензовоз №08-13, 1989 року;
- автомобіль пожежний ЗІЛ-133 №55-70, 1983 року;
- автомобіль УАЗ-469 №60-71, 1987 року;
- автомобіль "Таврія" №13-41, 1995 року;
- автомобіль "Волга" ГАЗ-31029 №16-58, 2000 року;
- автомобіль ПАЗ-3205 №93-89, 1995 року;
- автомобіль КАвЗ-685 №61-11, 1986 року;
- автомобіль МАЗ СМК-14 №93-04, 1994 року;
- автомобіль автопричіп ГБК-8350 №23-19, 1985 року;
- автомобіль автопричіп СПАЗ-8527 №40-29, 1972 року.
Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Відповідно до п.3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення майна, зменшення його за кількістю або погіршення за якістю, тощо, на момент виконання рішення.
Розглядаючи клопотання позивача, господарський суд першої інстанції послався на достатні підстави для його задоволення.
Можливе відчуження спірних транспортних засобів Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівський цукор", у разі, якщо судом буде встановлено, що воно не являється їх власником, може спричинити настання негативних матеріальних наслідків законному власнику автомобілів.
Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги та доповнень до неї не спростовують висновку суду про вжиття заходів до забезпечення позову.
Питання ж визначення правового режиму спірних автомобілів, а також наявності чи відсутності повноважень виконавчого директора ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" Круковського О.Б. (подана відповідачем постанова Ленінського районного суду м.Вінниці від 05.04.2006р. у справі №2-а-628/06 прийнята за часом пізніше, ніж судом винесено оскаржену ухвалу, а згідно рішення зборів Спостережної ради ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" від 27.12.2004р. (т.3 а.с.8), прийнятого у відповідності з п.п.8.3.1, 8.4.1 розділу 8 Статуту ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" виконавчим директором товариства товариства обрано Круковського О.Б.), має бути предметом судового дослідження до прийняття відповідного рішення у справі, а тому, з метою запобігання можливим труднощам у його прийнятті, місцевий господарський суд цілком правомірно заборонив установі, на яку покладено обов'язок реєстрації автотранспортних засобів, вчиняти дії, спрямовані на відчуження чи перереєстрацію спірних транспортних засобів.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого господарського суду від 08.02.2006р. про вжиття заходів до забезпечення позову є обґрунтованою й такою, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому відсутні передбачені законом підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 08 лютого 2006року у справі №15/114-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівський цукор", с.Нова Ободівка Тростянецького району Вінницької області - без задоволення.
2. Справу №15/114-06 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Гулова А.Г.
судді:
Пасічник С.С.
Шкляр Л.Т.
Віддрук. 5 прим.
1 - до справи
2 - позивачу
3,4 - відповідачам
5 - в наряд