ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2006 р. Справа № 19/1921
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гулової А.Г.
суддів: Пасічник С.С.
Шкляр Л.Т.
при секретарі Павловській Л.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Жданкіної Л.К. - представника за довіреністю №138 від 05.04.2006р.;
від відповідачів: - ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод": не з'явився,
- ВАТ "Чернівцісільмаш":
Тищенко О.Ю. - представника за довіреністю №68 від 20.04.2006р.,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чернівцісільмаш", м.Чернівці
на ухвалу господарського суду Хмельницької області
від "10" квітня 2006 р. у справі № 19/1921 (суддя Розізнана І.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія", м.Київ
до 1. Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький арматурний завод",м.Дунаївці Хмельницької області
2. Відкритого акціонерного товариства "Чернівцісільмаш", м. Чернівці
про звернення стягнення на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.04.2006р. порушено провадження у справі №19/1921 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" (м.Київ) до Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький арматурний завод" (м.Дунаївці Хмельницької області) та Відкритого акціонерного товариства "Чернівцісільмаш" (м.Чернівці) про звернення стягнення на нерухоме майно. Цією ж ухвалою суд задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, наклавши арешт на цілісний майновий комплекс загальною площею 17260,3 кв.м., який розташований в м.Дунаївці Хмельницької області по вул.Леніна, 13.
Вважаючи, що дану ухвалу винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, Відкрите акціонерне товариство "Чернівцісільмаш" (один з відповідачів у справі) звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить судову ухвалу скасувати в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" та в частині прийняття до розгляду господарської справи, що непідсудна господарському суду Хмельницької області й направити господарську справу за підсудністю до господарського суду Чернівецької області.
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає наступне:
- задовольняючи клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, господарський суд першої інстанції порушив положення ч.1 ст.316, ст.ст.319,321 Цивільного кодексу України, ст.ст.2,4,13,48,49 Закону України "Про власність", оскільки наклав арешт на цілісний майновий комплекс, що значно перевищує те майно, яке відповідно до договору від 25.02.2003р. було передане позивачу у заставу Закритим акціонерним товариством "Дунаєвецький арматурний завод" і відносно якого заявлені позовні вимоги;
- всупереч п.3 ч.2 ст.86 Господарського процесуального кодексу України (в апеляційній скарзі відповідач помилково вказав ЦПК України), ухвала місцевого господарського суду від 10.04.2006р. не містить переконливих мотивів застосування заходів до забезпечення позову, а посилання суду на те, що "адміністративно-побутовий комплекс окремо не зареєстрований як об'єкт нерухомості, а відображений у складі усього цілісного майнового комплексу ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" не є законним й обґрунтованим твердженням про необхідність накладення арешту на майно. Не вважається достатнім доказом та обґрунтуванням необхідності застосування заходів до забезпечення позову також посилання суду на "припущення позивача, що виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим";
- відповідно до ч.ч.2,3 ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача, а справи у спорах за участю кількох відповідачів – за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. При розгляді господарської справи №19/7244, по якій 05.04.2006р. було прийняте рішення судом, було встановлено, що 30.01.2006р. один з відповідачів - ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод", яке розташоване у Хмельницькій області, було вилучене з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Про дану обставину Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтертехнологія" на момент подачі позову (справа №19/1921) було відомо, але, незважаючи на це, замість направлення матеріалів позовної заяви до господарського суду Чернівецької області по місцезнаходженню відповідача – ВАТ "Чернівцісільмаш", позивач надіслав їх до господарського суду Хмельницької області, а місцевий господарський суд прийняв даний позов до провадження, порушивши тим самим правила територіальної підсудності.
Позивач з апеляційною скаргою відповідача не погоджується, вказуючи на відсутність порушень місцевим господарським судом норм процесуального права при застосуванні заходів до забезпечення позову (заперечення позивача викладено у письмовому відзиві №5/09-1 від 05.09.2006р. на апеляційну скаргу).
Відповідач (ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод") письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав.
Представник відповідача (ВАТ "Чернівцісільмаш") в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, надавши пояснення на їх підтвердження. Просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.04.2006р. у даній справі скасувати в частині застосування заходів до забезпечення позову та в частині прийняття до розгляду господарської справи, що непідсудна господарському суду Хмельницької області.
Представник позивача з апеляційною скаргою відповідача не погоджується, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень й стверджуючи, що відповідачем не доведено тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Вважає ухвалу господарського суду першої інстанції обґрунтованою і законною, в зв'язку з чим просить залишити її без змін, а подану відповідачем апеляційну скаргу – без задоволення.
Представник ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" в судове засідання не з'явився. Про причини його нез'явлення господарський суд апеляційної інстанції не повідомлено.
Зважаючи на те, що про дату, час і місце судового засідання сторони, в тому числі й ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод", були повідомлені належним чином (ухвалу про прийняття апеляційної скарги відповідача до провадження було надіслано на адреси сторін рекомендованими листами 29.05.2006р. згідно реєстру, що додається до матеріалів справи), а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія вважає, що неподання відповідачем (ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод") письмового відзиву на апеляційну скаргу та нез'явлення в судове засідання його повноважного представника не перешкоджають розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи доказами.
Заслухавши представників позивача та відповідача (ВАТ "Чернівцісільмаш"), розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні докази, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
07.04.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" (м.Київ) звернулось в господарський суд Хмельницької області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький арматурний завод" (м.Дунаївці Хмельницької області) та Відкритого акціонерного товариства "Чернівцісільмаш" (м.Чернівці) про звернення стягнення на нерухоме майно – адміністративно-побутовий корпус загальною площею 2979,2кв.м., розташований за адресою: м.Дунаївці Хмельницької області, вул.Леніна,13, який був заставлений згідно договору застави від 25.02.2003р., укладеного між ТзОВ "Інтертехнологія" та ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод", в рахунок забезпечення виконання заводом зобов'язань за інвестиційною угодою від 07.10.2002р.
В позовній заяві товариство просило вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно – цілісний майновий комплекс загальною площею 17260,3кв.м., який знаходиться у м.Дунаївці Хмельницької області по вул.Леніна,13.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що на заставлене згідно договору застави від 25.02.2003р. нерухоме майно - адміністративно-побутовий корпус загальною площею 2979,2кв.м. - державним нотаріусом Дунаєвецької державної нотаріальної контори Хмельницької області, який посвідчив даний договір, накладено заборону відчуження цього майна до припинення договору застави, однак, в ході здійснення ліквідаційної процедури банкрута – ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод", вказаний адміністративно-побутовий корпус був проданий у складі цілісного майнового комплексу Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький арматурний завод" Відкритому акціонерному товариству "Чернівцісільмаш" на торгах (цільовому аукціоні), які у подальшому були визнані недійсними в судовому порядку.
Як стверджує позивач, укладений між ВАТ "Чернівцісільмаш" та ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, до якого увійшло й спірне майно, визнано недійсним, проте, наслідки по недійсній угоді (двостороння реституція) судом не застосовувались, в зв'язку з чим спірне майно фактично перебуває у володінні ВАТ "Чернівцісільмаш", а тому існує об'єктивна ймовірність того, що майно, яке є предметом застави, може бути продане або іншим чином відчужене на користь інших суб'єктів. Послідуючий же продаж майна заводу іншим суб'єктам господарювання, на думку позивача, ускладнить виконання рішення господарського суду Хмельницької області і унеможливить звернення стягнення на предмет застави з метою забезпечення виконання арматурним заводом зобов'язань по інвестиційній угоді, за якою у останнього виникла заборгованість.
Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.
Право вжиття тих чи інших заходів, перелік яких міститься в ст.67 Господарського процесуального кодексу України, належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин та пропозицій заявника.
На підтвердження свого клопотання позивачем було подано копії інвестиційної угоди про відновлення виробництва в період плану санації підприємства, укладеної 07.10.2002р. між ним та ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод", та згідно якої останній отримав від позивача кошти для підтримання організації та ведення господарської діяльності по випуску продукції у період реалізації плану санації; договору застави від 25.02.2003р., згідно якого ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за інвестиційною угодою передав позивачу в заставу нерухоме майно – адміністративно-побутовий корпус загальною площею 2979,2кв.м.; протоколу проведення цільового аукціону на товарній біржі "Подільська", з якого вбачається, що переможцем торгів з продажу цілісного майнового комплексу ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" стало ВАТ "Чернівцісільмаш"; витягу з свідоцтва про реєстрацію права власності ВАТ "Чернівцісільмаш" на цілісний майновий комплекс ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" без виокремлення його складових; рішення суду першої інстанції у справі №11/16/83-Н про визнання торгів з продажу цілісного майнового комплексу арматурного заводу недійсними, залишене в силі постановою Житомирського апеляційного господарського суду, яка, в свою чергу, залишена без змін судом касаційної інстанції, тощо (а.с.15-18,31-35,36-38,39-60)
Наведене свідчить про те, що позивач обґрунтував забезпечення позову ймовірністю настання для нього негативних матеріальних наслідків у разі можливого застосування відповідачем дій з продажу майна, на яке просить звернути стягнення ТзОВ "Інтертехнологія".
Ухвалою від 10.04.2006р. господарський суд Хмельницької області порушив провадження у даній справі та задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, наклавши арешт на цілісний майновий комплекс загальною площею 17260,3кв.м., який розташований у м.Дунаївці Хмельницької області по вул.Леніна,13 (а.с.1).
Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Відповідно до п.3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення майна, зменшення його за кількістю або погіршення за якістю, тощо, на момент виконання рішення.
Розглядаючи клопотання позивача, господарський суд першої інстанції послався на достатні підстави для його задоволення, оскільки реалізація майна відповідача може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.
ВАТ "Чернівцісільмаш" вважає, що застосований судом першої інстанції захід до забезпечення позову не співвідноситься з розміром та характером заявлених позовних вимог і в майбутньому може спричинити для ВАТ "Чернівцісільмаш" негативні наслідки матеріального характеру.
Однак, як зазначив позивач, і даний факт судом покладено в основу висновку про накладення арешту на цілісний майновий комплекс, адміністративно-побутовий корпус окремо не зареєстрований як об'єкт нерухомості, а відображений у складі усього цілісного майнового комплексу ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод", який зареєстрований за ВАТ "Чернівцісільмаш".
Наведену обставину відповідач не спростував.
Таким чином, у разі можливого продажу цілісного майнового комплексу, до складу якого входить і спірне майно, яке є предметом застави, суб'єктивне матеріальне право ТзОВ Підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія", як заставодержателя, може бути порушене.
Крім того, відповідач стверджує, що господарський суд першої інстанції не навів переконливих мотивів застосування заходів до забезпечення позову.
Проте, такі твердження відповідача не відповідають дійсності, оскільки заходи забезпечення позову, застосовані господарським судом Хмельницької області ухвалою від 10.04.2006р., мотивовані наявністю обставин, що дозволяють зробити припущення про неможливість виконання рішення господарського суду через невжиття заходів забезпечення позову, та є такими, що прийняті з дотриманням процесуальних вимог щодо підстав та умов застосування заходів до забезпечення позову.
Не заслуговують на увагу й доводи відповідача, що, прийнявши до провадження позовну заяву ТзОВ "Інтертехнологія", господарський суд порушив правила територіальної підсудності, оскільки не взяв до уваги встановлений раніше судовим рішенням у справі №19/7244 факт виключення ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, в зв'язку з чим матеріали позовної заяви мали бути направлені судом за підсудністю до господарського суду Чернівецької області по місцезнаходженню другого відповідача – ВАТ "Чернівцісільмаш" з огляду на таке.
На стадії порушення провадження у даній справі у господарського суду Хмельницької області були відсутні підстави для надсилання матеріалів справи до господарського суду Чернівецької області, оскільки належні й достовірні докази про виключення Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький арматурний завод" з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на цій стадії судового процесу в матеріалах справи були відсутні.
Додана ж відповідачем до апеляційної скарги ксерокопія судового рішення від 05.04.2006р. у справі №19/7244 за позовом ТзОВ Підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" до ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" та ВАТ "Чернівцісільмаш" про визнання недійсним договору (а.с.98-99) не відповідає вимогам ст.36 Господарського процесуального кодексу України, що висуває критерії, яким повинні керуватись сторони при поданні доказів до суду.
Обов'язок доказування і подання доказів статтею 33 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони. Закон покладає окремі обов'язки по збору доказів і на суд (статті 38,65,75 Господарського процесуального кодексу України), але виконання таких дій судом можливе після порушення провадження у справі. А тому, господарський суд Хмельницької області, порушивши провадження у даній справі, при поданні сторонами відповідних доказів про припинення існування юридичної особи – ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод", у відповідності до ст.ст.15,17 Господарського процесуального кодексу України, вправі вирішити питання місця розгляду справи.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не являються підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду від 10.04.2006р. в частині накладення арешту на цілісний майновий комплекс по вул.Леніна,13 у м.Дунаївці Хмельницької області.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10 квітня 2006 року у справі №19/1921 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чернівцісільмаш", м.Чернівці - без задоволення.
2. Справу №19/1921 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Гулова А.Г.
судді:
Пасічник С.С.
Шкляр Л.Т.
Віддрук. 5 прим.:
1 - до справи,
2- позивачу
3 - відповідачу (ліквідатору ЗАТ "Дунаєвецький арм.завод")
4 - відповідачу (ВАТ "Чернівцісільмаш")
5 - в наряд